- J’ai souvent traversé l’Allemagne en voiture. S’il y a moins de tués sur les autoroutes allemandes, c’est d’abord parce qu’elles sont gratuites et donc beaucoup plus encombrées, ce qui fait des accidents moins graves. La mortalité sur autoroute est liée à l’endormissement, lui-même lié à une monotonie plus importante sur une autoroute peu fréquentée. Du fait de l’encombrement, la très haute vitesse est rarement atteignable. En plus, il y a beaucoup de portions d’autoroutes à deux voies.

- Quelle preuve que diminuer la vitesse limite de 130 à 120 km/h diminuerait de 1% le PIB ? Suffirait-il d’augmenter la vitesse autorisée pour auugmenter le PIB ? Je signale que les accidents, ça fait effectivement augmenter le PIB (frais de garage, hospitalisations...) qui ne calcule que les échanges marchands, quel qu’en soit le coût...

- Le contrôle technique a une efficacité négligeable mais onéreuse sur la sécurité, ce qui est peut-être le but recherché depuis le début. Même le Pr Claude Got reconnaissait son inutilité, insistant sur le fait que les voitures les plus puissantes et récentes tuaient plus que les moins puissantes.

- Sanctionner les mauvais comportements comme circuler sur la voie de gauche ? J’ai l’impression que le but n’est pas la sécurité mais la lutte contre l’entrave à la vitesse. Dans des pays comme les Etats-Unis, on circule dans la voie qu’on veut, et on peut doubler à droite sans que ce soit plus dangereux.