Soral croit en ce pays millénaire qu’on apppel la France. Sa position n’est pas paternaliste, elle est la position d’un français qui défend les intérêts d’un français.

Justement, Soral ne fait pas du tout du paternalisme, puisqu’il explique bien qu’il va dans le sens de son intérêt. Si il faisait du paternalisme il prétendrait vouloir l’intérêt "des musulmans de France" et les encouragerait à voter Le Pen "dans leur intérêt", hors il ne fait pas ça, il s’en défend même.

Et, je crois, la position de Soral sur les droits de l’homme concerne principalement l’utilisation sous forme de propagande que font certains laïcard libertaro-fascistes de ce concept, afin d’aller bombarder des pays étrangers, tels que la Lybie ou l’Irak.

Ensuite, Chambii n’a rien de cohérent, Soral l’expose parfaitement dans ses contradictions, perdu entre une pseudo-résistance au système et un l’emprunt d’un piège dialectique victimaire et revanchard, comme dit Soral "de louseur" (j’orthographie à la française), créer par ce même système "droit de l’hommiste" pleurnichard, incarné par les associations anti-racistes et le PS, Finky et autres scléroseur immonde de la pensée.

Pourquoi ne t’étonne tu pas que Finkielkrout soit fondateur d’assoc antiraciste qui se rendent dans les quartiers pour dire au jeunes français issus de l’immigrations africaines que leurs problèmes sont dûs au racisme des gaulois, puis promouvoit par la suite un discours visant à dénoncer le racisme anti-blanc. Ça ne te semble pas tordu comme démarche ?

Après ce n’est que ma compréhension de ce que dit Soral, ça vaudrait mieux que tu t’y intéresse toi, avant d’en parler...