Machiavel :

- soit tu es franchement stupide, ce que je ne crois pas.

- soit tu fais semblant de comprendre quelque chose qui n’a rien à voir avec ce que dit Marx ici

- soit tu es tellement fier de ton analyse de grand esprit qui a tout compris de la VRAIE pensée marxiste contrairement à tous les pauvres gars qui ont étudié la chose depuis 150 ans, que tu ne te rend même pas compte à quel point ce que tu dis est inepte.

Je crois à la troisième option.

Tu remarqueras qu’à aucun moment dans ce que tu cites et qui est sensé concerner l’immigration, à aucun moment Marx ne parle d’immigration, ce qui commence fort mal.

Ce que Marx appelle l’armée de réserve industrielle ce sont les chômeurs, et ce n’est un secret pour personne, enfin pour personne qui a une culture de gauche minimale.

Ce n’est un secret pour personne non plus que cette armée de réserve, par son existence, contribue fondamentalement aux conditions de la concurrence des prolétaires entre eux, de la précarité de leur condition, et donc de la faiblesse de leur position dans la lutte pour leur droits, et la valorisation de leur condition : SURTOUT à l’époque où écrit Marx, car il n’y avait pas de droit du travail, pas d’organisations syndicales puissantes, pas de forces politiques engagées pour le prolétariat, bref, on était en plein dans l’âge du capitalisme bourgeois, où le spectre politique dominant se partageait entre bourgeois républicains d’une part, et royalistes de l’autre.

Bon, avec ton sens du sophisme, tu transpose bêtement un discours d’une époque à une autre et reprends ces mots en les interprétant comme ça t’arrange, alors que Marx conclue exactement le contraire de ce que toi et d’autres extra-lucides de comptoir racontez pour faire dormir debout les moutons récemment affranchis.

Marx prône vis à vis de ce constat l’internationalisme, le combat solidaire des prolétaires de tous les pays contre les capitalistes de tous les pays. Comme Marx l’explique, à une époque où l’immigration était tellement un sujet existant qu’il n’existe pas dans ton passage, la soumission du prolétariat est tout bêtement induite par sa précarisation, dans laquelle le chômage joue un rôle éminent. De quoi résulte le chômage ? Certainement pas de l’immigration. Il a à voir avec le rapport de force entre le capital et le travail, entre les organisations de travailleurs et les patrons, entre le droit du travail et le droit du patron, avec la faculté de la puissance publique de prendre de bonnes options stratégiques pour orienter la politique économique de façon adéquate, avec le partage du temps de travail, et enfin avec la souveraineté du pays vis à vis des puissances étrangères (dans le cas d’un état-nation où le peuple est sensé être souverain).

Pourquoi l’immigration diminue depuis des dizaines d’années, alors que le chômage progresse ? (abstraction faite des manipulations sur la comptabilisation des chômeurs, les politiques de radiations...)

Parce que les deux ne sont pas fondamentalement liés, contrairement à ce que prétend le FN (et toi par la même occasion).

Sur l’immigration subie enfin : personne à gauche ne cautionne l’immigration subie, personne, ça n’existe pas, sauf dans tes fantasmes d’esprit éclairé qui se la joue surplombant la mêlée. L’immigration subie est une conséquence des inégalités entre les différents pays, et du fait qu’on se complaît dans un monde de compétition acharnée et aveugle, alors que certains partent avec des avantages ou des désavantages stratosphériques. On pourrait remplir une bibliothèque en énumérant toutes les façons dont on asphyxie l’Afrique par exemple. Par conséquent, il ne sert à rien de pleurer et de faire des grandes citations de Marx pour conjurer le sort : asphyxie de l’Afrique entraîne émigration africaine, et ce jusqu’à la fin des temps.

Le problème de l’immigration, c’est donc d’abord un problème de développement, qui n’a rien à voir avec le concept d’armée de réserve, donc tu es hors sujet. Le deuxième versant de la problématique, c’est que comme contrairement à ce que tu racontes la France ne favorise plus l’immigration massive et même la combat fermement depuis très longtemps, cela transforme les travailleurs immigrés du sud en travailleurs sans papiers, qui sont dans une situation ultra précaire, et qui eux par contre, sont bien pratiques pour certains employeurs (je dis certains, parce que j’attend avec impatience les recruteurs de Dassaut qui vont embaucher des illettrés sans-papiers venus du Mali pour fabriquer des avions). Mais c’est uniquement parce qu’ils sont précaires, n’ont aucuns droits sauf celui de fermer leur gueule. Et c’est pour cela que nous voulons leur donner des papiers ET utiliser la force publique pour réorienter l’industrie et l’agriculture Française, renforcer la conscience de classe des travailleurs pour qu’ils s’organisent pour la défense de leurs droits. Et là j’aimerais bien voir la gueule des patrons qui exploitent des sans-papiers.

Question histoire de rigoler : pourquoi l’UMP (grand ennemi bien connu du patronat et du capital en général) a-t-il fait tant pour expulser les sans-papiers, y compris les coper à la sortie des écoles ? Pourquoi l’UMP a-t-il tant martelé dans l’esprit des gens une VRAIE ARME PERTINENTE à brandir contre le méchant capitalisme à savoir le combat acharné contre l’immigration ? L’UMP a compris Marx en fait., et s’est dit qu’il y en avait marre de l’armée de réserve... mais c’est bien sûr.

Tiens, un article Burkinabe (et un autre) sur le candidat qui parle le mieux de l’Afrique, et plus sérieusement, un article un peu moins grossier que ta prose sur l’immigration (il y a même des éléments cachés dedans qu’avec ton art du détournement involontaire, tu pourras utiliser pour raconter n’importe quoi, comme tu le fais avec le Capital).