Bien sûr, la sociologie est bien plus jeune que l’histoire, donc elle est retombée dans les écueils de toute discipline qui se forme et qui doit assurer sa légitimité.
.
Votre mépris pour Bourdieu montre que vous n’avez pas assez lu et tiré d’enseignements de ses livres qui sont extrèmement précieux, même si pour ma part je ne les apprécie que très relativement, je dois reconnaître leur pertinence et le rôle historique qu’ils ont joué dans la formation de la discipline sociologique.
.
On voit dans votre jugement que vous le juger sur ses opinions politiques et non sur la science qu’il produit. Vous dites qu’il a parlé de domination masculine, mais il a parlé de tous types de domination, en l’étudiant sous le spectre de la reproduction et du conditionnement social. Vous dites qu’il n’a pas dépassé Durckheim, c’est absurde ! Si on peut les faire ses rejoindre sur l’aspect cartésien et fonctionnaliste (bien français), leur démarche est très différente, et on ne peut comparer deux penseurs à des époques différentes. Sans compter que Bourdieu a inventé des concepts originaux qui resteront des bases de l’anayse sociologique.
.
Je suis assez estomaqué que le seul passage de Bourdieu à la télévision (bizarre que les médias ne l’ait pas plus invité puisqu’il colportait la pensée dominante...) devienne objet de raillerie par des commentateurs virtuels qui n’ont sans doute jamais lu cet auteur et qui, de toute façon, ne l’auraient visiblement pas compris.
.