« MA » science athée ?
D’abord, je n’ai pas parlé, moi, de LA science, mais DES sciences, parce que précisément je ne suis pas dans une logique scientiste qui considère les sciences que le Graal ultime de la connaissance.
Les sciences ne sont pas la cause des dérives scientifiques : ce sont les choix des humains d’utiliser les sciences et les connaissances techniques et scientifiques d’une certaine façon et avec certains objectifs qui sont en cause. Il n’est pas difficile de comprendre que bon nombre de calamités engendrées par des technologies modernes auraient pu être évitées dans un monde qui n’est pas gouverné par le paradigme du profit. Considérer, dès lors, que c’est « la science » qui est la cause de ces calamités est erroné.
Ce que je préconise, par contre, pour résoudre les problèmes que rencontrent les humains dans la société, c’est la méthode scientifique, qui elle, a fait ses preuves pour résoudre les problèmes.
L’origine des lois trouve historiquement ses racines dans la démarche religieuse (comme en atteste l’étymologie). Les hommes de religion, comme les hommes de loi, sont persuadés que l’on peut résoudre les problèmes humains en imposant des lois. Je réfute cette idée, jamais vérifiée en 8000 ans de civilisation.
Une loi n’est que l’expression tragique de notre impuissance à résoudre un problème ; réguler n’est pas résoudre. Et je ne crois en aucune façon qu’une loi ou un texte écrit de main d’homme puisse émaner d’une quelconque entité divine.
Comme l’exprime plutôt bien Matthieu Ricard : « Certains considèrent que la prétention de la science à tout connaître sur tout est illusoire : la science est fondamentalement limitée par le domaine d’étude qu’elle a elle-même défini. Et si la technologie a apporté d’immenses bienfaits, elle a engendré des ravages au moins aussi importants. De plus, la science n’a rien à dire sur la manière de conduire sa vie. (...) S’adonner pendant des siècles à l’étude et à la recherche ne nous fait pas progresser d’un pouce vers une meilleure qualité d’être, à moins que nous décidions de porter spécifiquement nos efforts en ce sens. »
Ce que dit Matthieu Ricard est pétri de bon sens, toutefois, son observation néglige un aspect important : il juge l’impact de la science sur nos vies et notre environnement à l’aune de la société dans laquelle nous vivons.
Pour juger du caractère fantaisiste ou réaliste d’une idée nouvelle, il nous faut donc envisager les choses en dehors du carcan étroit des conditions actuelles, sans quoi nous condamnerions la proposition sur des arguments fondés sur les conditionnements mêmes que l’on cherche à changer, ce qui serait le comble de l’absurde.
Dans ce que dit Matthieu Ricard, il ne faut donc surtout pas négliger le passage (...) à moins que nous décidions de porter spécifiquement nos efforts en ce sens.
Les religions ont été incapables, en 8000 ans, de créer l’abondance, de générer la paix, de tisser des liens sociaux bienveillants, de respecter la planète. Elles sont non pertinentes et donc les principes religieux sont obsolètes. Les religions sont probablement même parmi les plus grands dangers qui pèsent sur l’humanité tout entière. Après tout, les USA ont des armes terrifiantes, ils sont capables de les utiliser, et c’est une nation où tout se fait sous le regard et au nom de Dieu...
« Dieu » nous préservera-t-il de la folie de ses nervis ? L’Histoire nous a montré que non.
Cordialement,
Morpheus