@ guepe,
.
Je sais très bien que la fossilisation ne conserve qu’une petite partie des espèces. Malgré cela, les formes intermédiaires ont statistiquement autant de chance d’être conservées que les formes stabilisées. Comme elles sont en plus petit nombre, on devrait en trouver en plus petit nombre, mais on devrait en trouver.
Comme on n’en trouve pas, cela prouve qu’elles n’existent pas.
.
Tiktaalik ne démontre rien du tout. Il est en effet un cas qui semble valider la théorie, comme certaines autres espèces (je pense aux poissons qui sortent de l’eau en s’appuyant sur leur nageoires) mais ils sont malheureusement trop rares pour faire système. On ne tire pas des conclusions sur les poissons en étudiant les poissons volants. Il faut s’intéresser au cas habituel pour définir les critères qui fondent la catégorie.
.
Pour me bien faire comprendre, je vais prendre un exemple. Si Newton avait écrit une théorie démontrant que les pommes volent, vous ne la lirez même pas, parce que vous savez que les pommes tombent. De même, si on me présente une théorie postulant l’existence de formes intermédiaires, je ne la lis même pas, si je ne trouve pas ces formes dans la nature.
.
Avec cet exemple, le Tiktaalik correspondrait à une pomme qui vole. C’est vrai que par (très) grand vent, on pourrait me présenter une pomme qui fait un vol plané et qui validerait la théorie des pommes volantes du Newton de mon exemple. Pour autant, je n’en conclurait pas que les pommes volent. Pour valider la théorie, il faut que toutes les pommes volent, ce qui n’est pas la réalité. J’ai donc besoin de beaucoup de formes intermédiaires pour croire en Darwin, et comme nous avons 150 ans de recul et que nous n’en trouvons pas, je ne vais pas attendre 2000 ans le Messie. J’en conclue dès à présent que la théorie est fausse, et qu’il faut en trouver une autre. Ce n’est pas grave. quand une théorie est fausse, on en prend une autre. où est le problème ?