Tout à fait d’accord.
*
Mais Erwanet dans une entreprise ne penserait qu’à une chose : monter dans la hiérarchie, pour gagner plus, car généralement (pas toujours) le salaire est indexé sur la position dans l’organigramme.
*
En fait, l’organigramme des sociétés est profondément vicié : au lieu d’être un arbre, il devrait être une grille : il y a des gens qui travaillent en horizontal (ce qu’on appelle aujourd’hui les "manager" qui font du keyword thinking), d’autres en vertical, sur un domaine de compétence particulier (les "obscure workers"). Tout cela est expliqué ici :
*
http://moire4.u-strasbg.fr/apache2-default/JHideas.htm
*
Auguste Comte parlait déjà de tout ça en 1820.
Il n’y a aucune raison que quelqu’un qui travaille en horizontal (fait des powerpoints, fait remonter les besoins clients, etc.) soit plus payé que quelqu’un en vertical (e.g. celui qui fait les plans d’une partie d’une machine).
Il se trouve que dans les boîtes saines, les managers ne sont pas forcément payés plus aujourd’hui (c’est le cas dans ma boîte d’ingénieurs aujourd’hui faisant partie de Siemens). Exemple : mon N+2 était encore récemment moins payé que certaines personnes à mon niveau, bien qu’en plus il soit plus âgé qu’eux.
*
Bref, l’"ambition" de passer chef est très contre-productive pour l’entreprise, car foncièrement l’organisation est en grille, pas en arbre ("organigramme").
*
Bien penser au principe de Peter aussi.