Salut à toi camarade (tongzhi, c’était le terme utilisé par les communistes chinois avant, qui peut de nos jours aussi désigner un homosexuel. Ne te sens pas visé, c’est pour plaisanter  ) 

   Je me permets de réagir à tes propos.

   Le Yijing... oui, s’il devait y en avoir qu’un seul, ce serait celui-là... 

   

   Non... Ce sont des hommes comme vous et moi. Mais je vois bien où vous venez en venir ! C’est évidemment une question de gymnastique du cerveau. J’admets que vous avez raison dans un certain sens. Quand vous passez un certain temps avec des chinois, vous vous rendez compte qu’ils sont, à certains égard : plus "réservé" dans leur comportements, ou de manière plus basique dans leur mode de vie. Ils font par exemple moins souvent la java que nous. Ils s’expriment aussi de manière moins directe, ou plutôt, disont qu’ils ont du tact. Si jamais leurs signaux de s.o.s. en mode télégraphique ne fonctionne pas, ils ne font pas comme nous, ils n’explosent pas ! Et non messieurs dames, la séance n’est pas remboursée... (Blague à part). Ils prennent sur eux, et peuvent supporter beaucoup sur leurs petites épaules frêles. Mais bon, parfois ça craque... Et là, non seulement il explose le chinois, mais il s’explose lui-même. Il perd sa face. Il se fait honte à lui même. Le Chinois est alors très triste ;’( En bref, les Chinois ont érigé en véritable norme sociétal le mode allusif, ce qui se retrouve dans les comportements, les moeurs, l’art pictural etc etc. C’est un principe esthétique, voire même éthique chez eux, mais ce n’est pas quelque chose qui leurs seraient propres à eux, les Chinois, même si c’est un véritable phénomène de société. Un exemple, l’écriture. (Quoi, mais c’est pas chinois le chinois ?). 

   Je reprends un commentaire (modifié) fait à ALBIN, pour aller plus vite.

   ils ne signifient pas ils désignent, ce n’est pas la même chose, 

et laissent au lecteur le soin de trouver son propre sens dans le texte   

   Oui, c’est ça !!!!! 

Le lien que tu mentionnes : ce n’est pas contre toi, mais je le trouve très mauvais. Je t’encourage, tout le monde d’ailleurs, à prendre connaissance des travaux de Jean François Billeter. Je n’ai pas la science infuse, et je ne connais certainement pas tous les gens les plus brillants qui parlent du Zhuangzi, mais au niveau de la vulgarisation scientifique, je le considère comme le meilleur, au niveau mondial. (les études chinoises sont très limitées niveau critique...)

 https://mediaserver.unige.ch/search/?q=Billeter : Tu as ici des centaines d’heures d’écoute du personnage......... Sur une multitude de sujets. en aparté. Je n’arrive pas à croire que je puisse te filer tout ça en un seul lien, et surtout au fait qu’il ait enregistrer tout ça. Ce monsieur ne sort que deux ou trois livres en format mini avec cents pages tout au plus, au bout de 40 ans de carrières, mais il laisse des centaines d’heures d’écoute. Après, je l’avoue, les propos peuvent être costauds à suivre. Mais la plupart du temps il s’adresse aussi en partie à des premières années de licence, donc au niveau débutant. 

   En tant que praticien ça m’évoque quelque chose : libérer les ouvertures c’est une action qui vise a clarifier l’esprit lorsqu’il y a des perturbations mentales : mettre fin au chaos ? 

(Ouf, après ce parcours du combattant, la dernière !) 

   Non, je ne pense pas. Sauf pour la dernière partie de la phrase. Comme tu dois certainement le savoir philo-sophia c’est "l’amour de la sagesse". Et la sagesse ne connaît pas de frontière. Ce que j’aimerai vous faire comprendre, c’est que quelque soit l’individu sur cette planète, on est tous par nature les mêmes, et qu’on raconte en gros tous la même chose, où chacun apporte son grain de sel (oups, il est pas fait exprès celui-là)   

   L’avantage avec la tradition hermétique, ou hermesienne comme disent Françoise Bonardel et Antoine Faivre, est qu’elle est universelle, intemporelle. En Chine c’est le Dao, en Occident c’est Dieu. C’est la même chose, il s’agit dans tous les cas d’un principe qu’on ne peut pas définir, qui est au delà de tout mot. L’idée de me représenter le monde il y a deux mille ans m’émerveille. Je pense évidemment aux taoïstes, dont l’appellation n’existait même pas à l’époque, à l’école de Zarathustra, à l’Inde avec le Bouddha et la tradition hindoue, à la tradition égyptienne et la bibliothèque d’Alexandrie, phare de la connaissance, et des grecques qui s’y amassés pour dérober un peu de secrets des égyptiens, qui savaient leurs civilisations en déclin, et qui donc, l’ont fait circuler. Enfin, je pense à nous, les celtes, pour qui quelques élus, aux termes de vingt et longues années de formation, pouvaient parvenir au titre de Druide. Doux songe que celui-ci... Crois-tu vraiment que Socrate raisonnait par la pensée ? Et son Daïmon alors ? Mais cela ne sert à rien d’être nostalgique, le temps, le vent a semé des germes de vie jusqu’à aujourd’hui... Aujourd’hui je peux concevoir le fait que le christianisme appartient au passé, et c’est dommage lorsqu’on lui enlève les dogmes de l’Eglise. Il ne faut pas croire qu’un mystique qui a des visions est forcément différent d’un Zhuangzi ou d’un Socrate. Mais passons...

   "Jusqu’à quand on se regardera mourir par peur de dire non ? Regarde le monde en dit long sur notre folie, ’paraît qu’on en guérit p’tit à p’tit en se livrant. Le coeur qui bat car on est vivant, combien vois le miracle qu’il pleuve ou qu’il vente, on fait partit de l’Histoire. Personne ne vaut plus qu’un autre. A là mémoire de nos promesses, oui on marchera jusqu’à l’aube. À la mémoire de l’homme, connecté à la terre, qui parle aux arbres et aux fleurs, aux astres et aux fleuves, au coeur aussi grand que la Mère. La vie nous tue, impur, je clame un retour à la Terre, à notre nature, à nous-mêmes, à briser notre armure, avant que ne s’éteigne en nous un joyaux brille, soyons fou, et soyons dignes, soyons nous et soyons libre. Bénis sont ceux qui croient en l’Amour, crois en Dieu, car comme me l’a dit un jour des frères ne croire en rien c’est croire en eux. "