Aucun historien n’est "neutre", cela ne voudrait rien dire. C’est pourquoi il vaut mieux que chacun donne clairement son parti pris sans le cacher. Cela ne veut pas dire non plus qu’il n’y a pas de différence entre le travail historique honnête et la falsification (trucage ou destruction de documents par exemple). Je peux écouter Guillemin et l’apprécier sans pour autant oublier que c’est un homme qui avait des convictions et par conséquent un certain point de vue sur les événements que je ne partage pas toujours. La vraie question, c’est celle de la sincérité. Guillemin était sincère, au moins autant que l’auteur de ce montage vidéo. Guillemin était intelligent, davantage que l’auteur de ce montage vidéo. Guillemin est humainement attachant parce que l’on sent que c’était un brave homme dénué de narcissisme et d’arrogance (je n’en dirais pas autant de tous ceux qui le critiquent), même s’il pouvait commettre des erreurs de jugement (mais qui n’en commet aucune au cours de sa vie ?)