@micnet

« Quant à MaQiavel, il est assez grand pour te répondre lui-même »

Oui mais je ne discute pas avec les trolls ( sauf pour faire dans le trolling inversé). C’est une perte d’énergie inutile. Je vais donner un autre exemple, il prétend dans que dans mon premier post j’aurais dit que l’esprit de corps est vilain pas beau. Alors que j’ai écrit exactement ceci : « elle (la police) peut aussi s’avérer extrêmement dangereuse particulièrement lorsque son esprit de corps finit par primer sur tout le reste, y compris sur la cité et ses membres ».

Comme si j’étais stupide au point de dire que l’esprit de corps est foncièrement mauvais. Si c’était une autre personne j’aurais reformulé en me disant qu’elle m’a mal comprise mais lui je le connais, il m’a très bien compris, il utilise simplement l’argument de l’homme de paille qui consiste à présenter la position de son contradicteur de façon volontairement caricaturale et facilement réfutable. Et tout son poste est bourré de ruses de ce style là, ce serait trop énergivore de répondre. 

Et là ce n’est encore rien, le meilleur que j’ai vu chez lui, c’est lorsque lui vous accuse de faire dans l’argument homme de paille, c’est quelque chose de ce genre-là : je dis "X". Il me répond « moi je n’ai pas dit "X" , tu me fais dire ce que je ne dis pas ». Je rétorque « non, moi je dis "X", je n’ai pas dit que toi tu as dit ça ». Et lui « non, tu as dit que j’ai dit "X", c’est l’argument de l’homme de paille ». Et moi « mais enfin, mon post est là, lis le, c’est MOI qui dit "X" et personne d’autre ». Et lui : nan, nan tu as dit que j’ai dit "X" tu es malhonnête »  . Encore une ruse décrite par Schoppenhauer qui porte le nom de « L’indignation feinte », c’est-à-dire le fait de paraître scandalisé pour donner l’impression que le contradicteur est malhonnête. J’avais déjà des soupçons mais là j’avais bien vu que ça ne tournait pas rond et que c’était un troll.