@Mao-Tsé-Toung

Je crois que vous vous méprenez sur mes intentions. Je n’ai absolument rien contre la théorie Janus de Jean-Pierre Petit, que je trouve pour tout vous dire "élégante" dans ses fondamentaux. Notamment l’idée que c’est la géométrie qui définit la masse et non l’inverse, et que la fameuse "masse négative" ne serait pas une propriété intrinsèque de quelque particule exotique, mais serait provoquée par la perception locale de la quantité de courbure négative qu’une masse banale, positive, imprimerait dans la métrique"adjacente" ou "conjuguée". Je pense même (mais ce n’est ici qu’une croyance !) que JPP pourrait même avoir raison sur le fond. Le problème ce sont surtout certains de ses calculs, certaines de ses conclusions hâtives, ses papiers brouillons, et la façon dont il balaie systématiquement d’un revers de la main certaines critiques pourtant bien senties et étayées, dans la mesure où elles ne vont pas dans le sens de son discours.

Cela dit, "un rigolo comme moi" accepte de jeter un œil aux équations de champ couplées du modèle Janus.

Thibault Damour avait parfaitement raison lorsqu’il a critiqué le modèle de JPP en démontrant que ses équations de champ couplées ne satisfaisaient pas aux identités de Bianchi. Dit autrement de manière plus explicite, Damour a montré que les deux équations de champ prédisaient deux mouvements opposés pour une même particule, ce qui est absurde. Au lieu de dire que Damour avait raison, JPP lui a répondu qu’il avait lui-même bien entendu déjà vu ce problème et l’avait même "en fait déjà résolu". Et qu’il était "simplement en discussion depuis des mois avec des referees pour publier ce travail".

Travail qui a été publié juste après cette déclaration :

• J.P. Petit, G. d’Agostini, N. Debergh, "Physical and Mathematical Consistency of the Janus Cosmological Model (JCM)", Progress in Physics 15 (1) : 38-47 (2019).

Le problème d’absurdité soulevé par Damour est décrit par les deux équations (28) et (29). Quant aux nouvelles équations de champ couplées, à jour, celles auxquelles il faut désormais se référer pour toute confrontation théorique ou observationnelle, sont celles numérotées (40) et (41) dans ce même papier.

PTEP (Progress in Physics) n’est pas un journal de grande valeur, c’est le moins que l’on puisse dire. Mais JPP a au moins le mérite d’avoir mis cela en forme et fait graver ces équations dans le marbre quelque part, puisque les portes d’arXiv lui sont désormais fermées. Et il fallait bien "prouver" à Damour qu’il avait "déjà" résolu le problème soulevé, en publiant quelque chose quelque part le plus rapidement possible. Passons.

La "dém*rdante JPP" dans ce papier : une matrice identité. Celle-ci inverse tout simplement les signes de pression au tenseur énergie-impulsion. Bonne surprise effectivement : pour une particule donnée, une équation de champ ne prédit plus un mouvement opposé (et donc absurde) à la prédiction donnée par l’autre équation.

Cela dit, Damour n’a jamais amendé par la suite sa critique (toujours disponible sur son site) en donnant un droit de réponse à JPP concernant cette nouvelle version de ses équations. Pour quelle raison ? Malhonnêteté intellectuelle ? Conclusion hâtive négative fondée sur le faible niveau qualitatif du journal dans lequel les équations ont été mises à jour ? Croyance que JPP trouvera toujours in extremis une "pirouette bricolée" à chaque nouvelle critique, envoyant le débat dans un cercle sans fin ? J’ignore la véritable raison.

Toujours est-il que fondamentalement, les équations de JPP ne sont pas la pancée. Car la fameuse "dém*rdante" ne fonctionne que si l’on réalise l’approximation newtonienne en négligeant les termes de pression. Il l’écrit lui-même :

Applying the Newtonian approximation, any inconsistency vanishes.

Mais justement : quid des autres cas physiques moins "tranquilles" où ces termes de pression ne sont plus négligeables ? Car en incluant les termes de pression, les nouvelles équations (45) et (46) présentent toujours une incohérence mathématique, et donc physique !