@Gaspard Delanuit
.

pensez-vous qu’un ordinateur comprend qu’il joue quand il joue au go et qu’il comprend qu’il a gagné quand il a gagné ?

Remplacez "technophile convaincu", par "avocat du diable". Un exercice de sophistique, si on veut, pour voir ce que ça donne.

 .

Alors je continue avec ce jeu de rôle :

Non, l’ordinateur ne comprend pas qu’il joue et qu’il gagne, vous avez raison. Un machine ou un programme numérique n’est pas un humain. Maintenant, son activité mimétique est meilleure que toute l’intelligence humaine possible à ce jeu, la machine est imbattable.

On peut ainsi créer des profs GPT, qui produiront des cours certainement plus rigoureux que la très large majorité des profs humains (avec, pourquoi pas, même si ce serait plus lointain, des flics GPT dans les salles, des caméras qui surveillent et sanctionnent les chiants, par exemple par un retrait automatiquement de fric aux parents par les moyens numériques). Idem pour les avocats, les conseillers fiscaux, pourquoi pas des psy GPT, qui faciliteront une meilleure introspection sans le biais de la projection vers celui humain. Et puis le médecin généraliste, qui fait de toute façon ses diagnostics en mode logigramme peut facilement être remplacé par le GPT, plus performant déjà pour détecter un cancer. Et l’architecte, et le plan marketing du commercial, bref, c’est au minimum une grande partie du secteur tertiaire qui peut passer au GPT. Et même, pour les activités de transformation : j’ai vu passer une vidéo de snack Chinois (ou Japonais) qui, depuis commande sur une carte numérique, cuisine et apporte le repas demandé sans humains pour le faire.

 .

Individuellement, cela permet d’obtenir des prestations gratuites, ou en tous cas peu onéreuses, à volonté, instantanées sans rendez-vous ni déplacements, approfondies comme on veut.

Je peux devenir patron d’une société sans besoin des ressources humaines, celles des programmes et machines me suffisent.

Un Etat peut aussi manager ainsi la population du pays avec les moyens numériques (juste un exemple parmi toute une déferlante qui vient : ce qui aurait été perçu comme indécent, scandaleux il y a quelques années, la gouvernance par le chaos de Macron, sa logique pompier-pyromane le rend acceptable, ça passe crème).

Les grandes firmes à activités planétaires, les multinationales, peuvent conduire bien plus facilement l’économie du monde avec les programmes numériques, et avec les pénuries qui viennent (vraies ou fausses, les citoyens ne le savent déjà plus trop bien), elles sauront non seulement répondre aux besoins des consommateurs, mais aussi les gérer, les planifier. 

 .

Est-ce que c’est bien ?

Alors si ce n’est pas bien, comment décider quelles limites et avec qui ?

N’est-ce pas un maléfice ?

 .

Sans  compter qu’en scénario utopique, tout avoir pratiquement sans travailler détruit l’intelligence, rend con, c’est l’idiocratie. La loi naturelle est ainsi faite à laquelle les utopistes n’avaient pas songé. La encore le paradigme matérialiste, celui de l’avoir, qui nous enferme.

 .

Avant de passer au message suivant, constatez qu’expliquer que les programmes et machines ne sont pas intelligentes ne résout pas le problème, qui est maintenant lancé, sans savoir où est le bouton stop, ou même la commande de contrôle (à moins qu’elle soit cachée dans la maison de Schwab et de ses potes).