@TchakTchak
post qui fait plaisir.

Et ne me sortez pas ce genre de calembredaines que je suis un frustré du pouvoir,

Non, je sais reconnaitre une idée pertinente sans psychologiser l’auteur.

L’hubris, mon cher, l’hubris.

Ok. Intéressant et probablement vrai mais :

Le pouvoir, c’est de l’influence, c’est partout, en physique, biologie et sociétés humaines.

Ben voila. Comment on différencie l’hubris de l’élan vital ? On pourrait dire du pommier qui produit bien plus de pommes que nécessaire qu’il le fait par hubris pour que le monde soit remplis de pommiers par hubris sylvestre...

C’est en gérant le pouvoir, plutôt, qu’on améliore ses effets, tout le travail de Montesquieu, par exemple.

D’ou ma question : qu’est-ce qu’on propose d’autre comme mécanisme de pré-sélection des élites publiques ? mais bon ... visiblement, rien que le fait de poser la question, c’est à dire, rien que le fait de ne pas hurler avec la meute, me classe déjà dans les empêcheurs de tourner en rond.

Je réitère ma question. Montesquieu, soit. Mais Montesquieu est vieux. On a déjà essayé sa solution, et onanélà !!! La séparation des pouvoirs ne fonctionne plus. Donc, on fait quoi maintenant que les élites ont appris à se collusionner ? (ce qui est très facile au fond).

Et puis surtout, comment est-ce qu’on définit l’hubris ? parce que moi, j’ai le sentiment que cet hubris il est surtout "ressentit" par les gens et qu’ils projettent (je ne parle pas de toi) leur impuissance, comme un miroir inversé, sur l’hubris supposés de certains.

Aller sur la Lune ou y retourner c’est de l’hubris ?

Vouloir guérir le cancer c’est de l’hubris ?

Faut-il instaurer une séparation des pouvoirs dans le médical ?

Ce sont des vrai questions (je le précise parce qu’ici poser une question est souvent vu comme une attaque personnelle alors que bon... discuter sans poser de questions c’est un peu ridicule quand on y pense)