@Norman Bates
Tu penses que je ne vois pas le problème, je pense que "simplifie" (trop) le problème.
On ne peut pas trancher un débat de la sorte par l’argumentation parce que c’est un problème de perspective.
Mais il se trouve que j’ai déjà été dans ta situation, je sais voir les choses comme toi, car je l’ai déjà fait. J’ai été anti-bilderberg et compagnie. Je connais très bien ces "élites", et je connais encore mieux les reproches qu’on peut leur faire, et, s’il fallait faire un concours de qui pisse le plus loin à ce sujet, tu serais surpris je pense.
Mais j’ai changé.
Tu n’es évidement pas obligé de me croire ou de me faire confiance, mais, j’essaye, maladroitement, de te faire voir les choses autrement parce que, avec le recul, je vois bien qu’on se complait dans cette posture de pseudo-dénonciation qui ne mène à rien à la fin de la journée.
Qu’as-tu accompli (contre ces élites) ? (ne me réponds pas, c’est une question qu’il faut se poser de temps à autre)
Ta réaction de refus face de mon invitation suggère que tu tiens à ta vision des à choses pour une raison qui m’échappe.
Pour moi, si tu n’es pas capable de formuler une contre proposition alors tu n’es pas légitime à critiquer. Ce serait comme critiquer les méthodes de torture d’un confrère sans démontrer que les tiennes sont meilleures.
Tu vas me dire : oui mais je peux critiquer le plat d’un cuisto quand je vais au resto sans pour autant savoir cuisiner moi-même. Soit. Bon argument j’en conviens, et je vois que t’es creusé la tête pour le trouver.

Alors je vais essayer une autre stratégie.
Est-ce qu’il y a des conspi que tu trouve qui vont trop loin ? Si tu n’en connais pas, je peux jouer ce rôle (hahaha, oui, je t’ai dit, je connais très très bien tout ça car je l’ai été).
Tu peux répondre à cette question ?