Interview de Lorànt Deutsch

Allez Gerfaut nous refait le coup de la gôôôche contre la droiiiiite. Alors que cela ne veut plus rien dire. Et les conneries pleuvent comme les grandes eaux.

1/Dès que l’ on écrit de l’ Histoire on est attaqué

Moi je dirais plutôt que : dès que l’on veut faire de l’Histoire, de la vraie, on est attaqué. Les faits le prouvent chaque jour un peu plus.

2/ L’Histoire est écrite par les vainqueurs

C’est un fait. Et c’est même logique si on se donne la peine d’y réfléchir sérieusement. L’autre nous sort le nombre d’historiens pour noyer le poisson, là où on parle de probité historique. Encore une fois hors sujet. Petite truffe de Gerfaut, l’USS Maine "couler" à La Havane par les Espagnols, pour que les "boys" puissent entrer en guerre contre les espaingouins, c’est pas de la réecriture historique peut être ? Moi il me semble que l’on vient de découvrir récemment que c’est peut être une chaudière (pour ne pas dire qu’ils l’ont fait sauter eux-même les ricanos) qui a fait péter le bateau. C’est pas de l’histoire de vainqueur ça ? Ce n’est qu’un petit exemple, ne me force pas à t’en dire d’autres, ce serait une insulte à ton "intelligence"...

3/ Il n’est pas antidémocratique de condamner Robespierre, tu as parfaitement le droit de le faire Gerfaut. Mais ai au moins le courage de dire que tu ne l’aimes pas car il voulait envoyer à la grande veuve les gens comme toi, méprisant du petit peuple. 

Superbe article sur Robespierre  : "Eloge d’un irrécupérable"

4/ Sinon, le véritable historien ne fait pas de politique, il a analysé tous les régimes et ne croit plus aux gentils et aux méchants

Décidemment vous en débitez des conneries. Gerfaut le fait que les historiens ont une sensibilité, que l’Histoire est faite de sensibilité, que ces sensibilité influent sur les décisions prises par les acteurs de l’Histoire, et qu’il est donc impossible, comme le suggère Gerfaut, de prende l’Histoire froidement, comme un objet que l’on analyse. C’est êtrecomplètement à côté de la plaque. Comme notre ami Lutin.


C’est pas trop dur en ce moment de pourrir les forums, vous êtes au four et au moulin les petits trollolo, non ? Allez sans rancune chaucun son boulot, je comprend que vous vouliez sauver la gamelle, mais ça commence à sentir le sapin 

Il faut forcément faire des études en Histoire pour émettre un avis ? Sectaire comme vision.

Le doute vous habite ? La bonne blague. Je ne vous ai pas trop vu la ramener quand le Lutin imputait l’ensemble de la Terreur sur Robespierre. Vous vous dites impartial ?

L’impartialité vous commanderait de dire que ce n’est pas Robespierre mais bien le Comité de Salut Public et la Convention qui ont décidé de façon collégiale le massacre des Vendéens.

L’impartialité vous commanderez de dire que Robespierre a justement essayé de freiner les ardeurs des Enragés. Elle vous commanderait également de décrire le climat de l’époque. La volonté d’exportation de la Révolution, et donc de guerre, de certains. Chose que Robespierre conspuait. Nos ennemis extérieurs qui s’en sont suivis. La volonté de ce dernier de maintenir l’unité républicaine.

L’impartialité vous commanderait de décrire l’idéalisme de Robespierre, et son action de toujours chercher le juste milieu entre les enragés et les modérés. Mais comme, contrairement à vous, c’est un homme de terrain qui croyait (contrairement à vous ?) en l’universalisme républicain et se battait pour ça, il a dû faire accepter des sacrifices qui, à mon humble avis,dû lui déchirer le coeur.

Voila tout ce que l’impartialité vous commanderez de dire Monsieur, même si vous n’aimez pas le personnage.

Mais non tout est bon pour hurler avec les loups, c’est tellement plus facile. Je ne fais pas l’éloge de Robespierre, je me contente simplement de ne pas lui uriner dessus comme vous le faite. Ils se battaient contre des gens cupides qui ont fait crevé, et continue de faire crever, 100 fois plus de personnes que la Terreur n’a liquidé.

Si vous êtes un troll, je vous emmerde monsieur.

Si vous n’êtes pas un troll, je n’aurais pas aimé vous avoir comme prof’ d’histoire, parce que question impartialité on a vu mieux.

http://www.youtube.com/watch?v=XiM74n8I2Gc

http://www.youtube.com/watch?v=Fpx5Gj-boRo

Pour Henri Guillemin, l’histoire doit être au service du peuple, non des puissants.

On va répéter pour les historiens impartiaux qui semblent découvrir que les idées s’opposent et entrainent des morts.

On combat pour les idées. Quelle idée défendait Robespierre ? L’universalisme républicain. Un universalisme qui était attaqué de l’extérieur suite aux guerres déclenchaient par ceux voulant exporter la Révolution (contre lesquels Robespierre s’opposait), et de l’intérieur par des sursauts contre-révolutionnaire. L’atmosphère était au complot (tiens déjà ! ça c’est une petite crotte de nez pour Caroline Fourest), les hommes envoyés par la Convention rapporte à Paris les nombreux soulèvements. Les dramatisent même. Une communication habilement montée est organisée par les royalistes et catholiques, instrumentalisant les paysans (ne voyant encore pas le bénéfice immédiat de la Révolution), et déclarant que la contre-révolution est partout à l’oeuvre, et la Vendée en devient le symbole ! Haro sur la République !

Dans cette atmosphère (il faut essayer de se l’imaginer), il fallait sauver l’unité républicaine, et il fallait effectivement écraser les leaders de la contre-révolution vendéenne. Voila ce qui a été décidé par les membres du Comité de Salut Public et de la Convention. D’ailleurs la guerre civile de Vendée a duré de 1793 à 1796. Robespierre est mort en juillet 1794 me semble-t-il. Mais peut être donnait-il ses horribles directives de sa tombe...

Voila ce que raconterait un historien impartial. Des morts pour des idées ? Et bien c’est l’Histoire. C’est comme ça. La répression de la Commune de Paris a fait beaucoup plus de morts me semble-t-il, dans un laps de temps plus court, et pour des idées bien moins reluisantes...

Et comme parfois il vaut mieux laisser parler l’interessé, je vous joins un bout de discours de l’Incorruptible, que Jonathan Moadab m’a communiqué.

 

Mais je ne vous ai jamais dit qu’il n’y avait pas eu exécution de masse. Je vous reproche de vouloir prendre les faits hors contexte, de façon froide, en ne prenant pas en compte le poids de la réalité immédiate. Robespierre était un homme prêt à tout pour atteindre son idéal Républicain universaliste. Et face à lui, je vais le répéter pour la quatrième fois dans ce fil, il y avait des ennemis extérieurs finançant en douce les ennemis intérieurs. Des foyers insurrectionnels dans le Midi, à Lyon, et cristallisé en Vendée et financés par des gens oeuvrant pour la destruction de la France par la guerre civile ajoutée à la guerre étrangère. Le genre de personnes oeuvrant également en douce derrière Adolphe Thiers pendant les évènements de la Commune.

Toujours le même petit peuple qui crève. Toujours les mêmes instigateurs qui s’en sortent sans se salir les mains. La cause des causes comme diraient certains. Et ça, vous passez complètement à côté par votre critique furieuse et débile, mais ô combien orthodoxe, de Robespierre.

Robespierre devait maintenir l’unité républicaine. Les pauvres vendéens ont été poussés au feu, sacrifié, car ces instigateurs savaient que Robespierre n’avait d’autre choix que de faire un exemple en Vendée.

Si Robespierre avait été ministre (avec Marat tiens !) avaient été ministres, nous ne serions pas entrés en guerre avec l’Europe. Pas de levée en masse en février 93, entraînant le soulèvement vendéen.

Robespierre était en avance sur son temps. Si on l’avait écouter plus tôt sur ses idées, si on avait écouter le petit peuple plus tôt comme cela aurait dû être le cas pour une Révolution, rien de tout cela ne serait arrivé.

Et ça vous y passez complètement à côté...

Quant à votre documentaire et à votre article, ils sont complètement à charge. Pas étonnant pour un historien qui se veut impartial. Pour les intéressés (car d’autres ont déjà démonté méthodiquement les liens de gerfaut, suffit de lire ceci : http://revolution-francaise.net/2012/03/15/476-robespierre-bourreau-de-la-vendee-une-splendide-lecon-danti-methode-historique).

Oh oui les Anglais, ils nous voulaient du bien voyons. Des grands universalistes ces Anglais. Ils n’ont pas du tout souffler sur les braises. Ils n’ont pas du tout financé les Girondins. Ni certains aristos et royalistes d’ailleurs. 

Curieuse double éthique. 

Et je vous fait remarquer, car vous vous sentez insulté, que j’ai bien précisé que mon ton serait vif à votre encontre si et seulement si vous étiez un troll. J’ai bien dit que si vous étiez une sorte de catho trahi, juste haineux de notre sujet de conversation pour son culte de l’Etre Suprême, c’était une autre paire de manche. Et je pourrais ici comprendre un certain point de vue.