Interview de Lorànt Deutsch
Le Cercle des Volontaires a rencontré Lorànt Deutsch et a pu lui poser quelques questions, notamment au sujet de son livre « Métronome, l’histoire de France au rythme du métro parisien », paru en 2009 chez Michel Lafon. L’acteur et écrivain nous raconte comment son livre a été attaqué, en particulier par des historiens et des étudiants politisés. L’Histoire est un sujet sensible, bien souvent écrite par les vainqueurs. Apporter une vision nouvelle sur telle ou telle période dérange forcément les thèses établies. Voici donc l’interview de Lorànt Deutsch.
Tags : Histoire Culture
42 réactions à cet article
-
Si Lorànt Deutsch remet en cause l’Histoire, moi je tremble ....
-
L’interview est mal faite car on ne sait pas qu’est-ce que ce gars a écrit. Quelle est sa thèse ? sur quel sujet ?
Ensuite il dit etre attaqué par des historiens politisés qui ne sont pas de son camp.
OK. Mais de qui parle-t-on ? de quoi parle t-o ? Dites le clairement.-
A ouais quand même...
T’as pas l’impression d’un peu tout mélanger ?
Juifs révolutionnaires ... de Paris ??? qui sont les mêmes que les Robespierristes.... qui ont assassiné les vendéens ?!!? et en plus créer les bolcheviks ?
Yeeeees on a le même dealer.Comme le dit justement Maurice ci-dessous, le combo amalgame + obsession juive + tordre les faits pour aller dans son sens est dévastateur (9999 dmg)
Franchement il faut arrêter Soral et s’ouvrir à d’autres sujets, tu verras que le sionisme n’est pas la cause de tous les malheurs du monde, il y a aussi tout un tas de gros connards ni juifs ni sionistes mais très avides..
-
@ stalouk,
Mais c’est même pas du Soral. Ce dernier fait quand même la différence juif/sionistes. Non là c’est soit du pur antijudaïque, soit un sioniste qui fait du billard à 10 bandes (on arrête plus le progrès). Parce que je l’ai vu cracher sur Jonathan Moadab du Cercle des Volontaires, c’est louche(je rappelle que ce dernier c’est fait agresser par les judoka de la LDJ).
-
Ahahah celle là est énorme. Tu demanderas à ma bibliothèque qui abrite une belle Histoire de France de Bainville.
C’est à quoi que l’on reconnait les cons déjà ? -
Oula on a un prix Nobel là. Je penche définitivement pour un sioniste avec billard à 10 bandes. Des conneries si grosses c’est juste pour décridibiliser la France, pays peuplé d’immonndes antiiisséémmitte !!!!! Rassure toi Moshe Lutin on est pas dupe.
-
Oula on a un prix Nobel là. Je penche définitivement pour le sioniste adepte du billard à 10 bandes. Sortir autant de connerie ce n’est pas possible... Tu veux montrer que la France est un horriiiible pays, peuplé d’antisééémiiiites, c’est ça ? On t’as reconnu Moshe Lutin.
-
Effectivement, LePetitLutin semble bien être de ces fameux trolls sionistes destinés à semer la confusion dans les forums. Enfin, j’espère pour lui car sinon, c’est grave !
-
Eichmann était aussi juif que LePetitLutin est vendéen. Ceci dit, Eichmann a bel et bien déclaré que s’il avait été juif, il aurait été le sioniste le plus ardent...
-
Tu connais surtout la propagande des confusionnistes. Inversion de la réalité à 100%. Mensonges, amalgames, déformations, généralisations abusives, simplisme, raccourcis, rhétorique de comptoir, et évidemment, réécriture de l’histoire.
Comme on te le conseil plus haut, tu ferais mieux d’arrêter de te gaver des idées nauséabondes de la clique à Soral. -
Lutin, je trouve vraiment dommage que votre premier commentaire ait été supprimé. Vous ne l’aimez pas le sieur Moadab. Pourquoi parce qu’il est juif ? C’est pourtant un juif à la Gilad Atzmon. Vous êtes un anti judaïque carabiné ? C’est bien dommage, vous devriez lire les textes d’Isaac Berr, car le sieur Moadab que vous n’aimez pas se situe dans sa droite ligne. Un juif assimilé, amoureux de la République française et ne supportant pas ses coréligionnaires désirant se ghétoïser ardemment. Trop bête pour le comprendre ?
Et imputer la seule charge du génocide des Vendéens à Robespierre, c’est se foutre de la gueule du monde. Le Comité de Salut Public a décidé de façon collégiale cette intervention. Et j’irais même jusqu’à dire que Robespierre à oeuvrer pour limiter l’ardeur sanguinaire de ses pairs. Mais bon pour les gens voyant l’Historie de façon manichéennne, toute amalgame est bon à prendre. Surtout quand il va dans le sens du vent !
Vous êtes en quoi en fait ? Un royaliste nostalgique ? Un antijudaïque jusqu’au bout des ongles (dans ce cas là vous en pensez quoi des Jacob Cohen, Gilad Atzmon Jonathan Moadab et consorts ?) ? Ou un gros malin sioniste adepte du billard à 10 bandes ?-
LutinCrétin c’est un troll automatique ?,
un robot programmé à fond sur connerie et "Haine de Juifs" ? -
Je parie qu’il n’est même pas situé en Vendée... Plutôt à Tel-Aviv...
-
Quoi, tu m’accueilles dans ton kibboutz ?
-
Derrière Clemenceau, il y avait Georges Mandel...
-
Bon premièrement, il faut arrêter de s’auto plusser Lutin
Secundo, quand on lit "La controverse de Sion" de Douglas Reed, il faut se rappeler ce que dit l’auteur dans TOUT le livre : ne surtout pas faire l’amalgame dans toute la communauté juive, car ce n’est pas bien comprendre la sociologie de cette communauté que vous semblez prendre comme un tout. Il y a des antagonisme très fort, tout au long de l’Histoire entre ceux qui veulent s’assimiler (et aujourd’hui il est vrai que ça ne court pas les rues, tout ça à cause du terrorisme intellectuel d’une infime minorité de leur communauté), et ceux qui veulent enfermer toute la communauté dans une "cage de fer" spirituelle.
Ne pas comprendre cela s’est faire le jeu des sionistes et des antisémites. C’est dommage quand même non ?
La France "républicaine" sert les sionistes et pas les juifs. Comprenez-vous seulement la nuance ? Valls n’est pas juif, il est sioniste. Gilad Atzmon est juif mais n’est pas sioniste ? Comprendo ?-
Dans un pays normal, un type comme Lorant Deutsch refuserait l’honneur de devenir ministre de la culture. En France, Frédéric Mitterand, lui, accepte...
-
Et qui c’est la nana de la gestation-pour-autrui ?
-
Oué ben sauf que l’arrière grand père de Clemenceau était un vendéen républicain, un bleu, qui a combattu les traitres vendéens au sein de l’armée de l’ouest.
-
Et pendant la révolution les ancêtre de De Lattre de Tassigny étaient en Flandre, l’actuel Nord Pas-de-Calais.
-
Et bien petit Lutin, ca te rassurera surement de Savoir que le principal conseiller de Clemenceau était Georges Mandel. Je penses qu’un historien du savoir de Maurice, saura te le confirmer avec plus d’éléments à l’appui.
Tiens, toi qui hai les juifs, voici de quoi te renseigner sur le conseiller de ton Clémenceau que tu idéalise : http://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Mandel -
En ce moment les gauchistes tentent de se servir de l’ Histoire pour réhabiliter Robespierre. Il faut dénoncer cette manoeuvre,
Le débat est toujours posé de la même manière. Reprenons les questions posées- Dès que l’ on écrit de l’ Histoire on est attaqué. (On veut réhabiliter Robespierre)Faux. Il suffit d’ être sérieux et d’ apprendre le travail sur les documents, d’ acquérir une immense culture. Pour cela, il vaut mieux avoir fait des études en Histoire, ce n’ est pas toujours le cas, des non-historiens à l’ origine ont pu être reconnu par les historiens mais il faut que le travail soit bon. Tout le monde ne peut pas être Braudel par exemple en ayant sorti un livre.-L’ Histoire est écrite par les vainqueurs. (Robespierre a été guillotiné)Faux. Par exemple, la France a été vaincue par l’ Allemagne, a-t-elle manqué d’ historiens ? Cette remarque est surtout valable pour l’ Antiquité et le Moyen Age, moins maintenant, ou il y a des historiens à peu près dans tous les pays qui peuvent écrire sur le net. Robespierre fait consensus contre lui, ce qui n’est pas pareil.-A-t-on un problème démocratique si l’ Histoire est au service du pouvoir ? (Robespierre est banni donc on n’ est pas en démocratie !) Il est anti-démocratique de condamner Robespierre !-Connaissez-vous Guillemin ? (Il se trouve qu’ il défend Robespierre). On ne parle que de lui ! Pas des vrais historiens !-Comme par exemple Robespierre. Et voilà, on y est ! CQFD. Le reste des historiens, de l’ Histoire, de la démarche d’ historiens, du doute permanent de tout honnète homme, on s’ en fout !Sinon, le véritable historien ne fait pas de politique, il a analysé tous les régimes et ne croit plus aux gentils et aux méchants, il a ses préférences mais ne les assène pas aux autres comme nos petits amis gauchistes. Deutsch peut croire en ce qu’ il veut, mais il n’ est pas historien pour autant, comme n’ importe qui n’ est pas ébéniste.-
Allez Gerfaut nous refait le coup de la gôôôche contre la droiiiiite. Alors que cela ne veut plus rien dire. Et les conneries pleuvent comme les grandes eaux.
1/Dès que l’ on écrit de l’ Histoire on est attaqué
Moi je dirais plutôt que : dès que l’on veut faire de l’Histoire, de la vraie, on est attaqué. Les faits le prouvent chaque jour un peu plus.
2/ L’Histoire est écrite par les vainqueurs
C’est un fait. Et c’est même logique si on se donne la peine d’y réfléchir sérieusement. L’autre nous sort le nombre d’historiens pour noyer le poisson, là où on parle de probité historique. Encore une fois hors sujet. Petite truffe de Gerfaut, l’USS Maine "couler" à La Havane par les Espagnols, pour que les "boys" puissent entrer en guerre contre les espaingouins, c’est pas de la réecriture historique peut être ? Moi il me semble que l’on vient de découvrir récemment que c’est peut être une chaudière (pour ne pas dire qu’ils l’ont fait sauter eux-même les ricanos) qui a fait péter le bateau. C’est pas de l’histoire de vainqueur ça ? Ce n’est qu’un petit exemple, ne me force pas à t’en dire d’autres, ce serait une insulte à ton "intelligence"...
3/ Il n’est pas antidémocratique de condamner Robespierre, tu as parfaitement le droit de le faire Gerfaut. Mais ai au moins le courage de dire que tu ne l’aimes pas car il voulait envoyer à la grande veuve les gens comme toi, méprisant du petit peuple.
Superbe article sur Robespierre : "Eloge d’un irrécupérable"
4/ Sinon, le véritable historien ne fait pas de politique, il a analysé tous les régimes et ne croit plus aux gentils et aux méchants
Décidemment vous en débitez des conneries. Gerfaut le fait que les historiens ont une sensibilité, que l’Histoire est faite de sensibilité, que ces sensibilité influent sur les décisions prises par les acteurs de l’Histoire, et qu’il est donc impossible, comme le suggère Gerfaut, de prende l’Histoire froidement, comme un objet que l’on analyse. C’est êtrecomplètement à côté de la plaque. Comme notre ami Lutin.
C’est pas trop dur en ce moment de pourrir les forums, vous êtes au four et au moulin les petits trollolo, non ? Allez sans rancune chaucun son boulot, je comprend que vous vouliez sauver la gamelle, mais ça commence à sentir le sapin -
1) Avez-vous fait des études en Histoire ? Moi oui, des années, cela m’ a appris le doute systématique sur les documents et sur ceux qui pensent détenir la vérité.
2) Avez-vous déjà assisté à un colloque pour savoir comment l’ Histoire se construit ?3) N’ importe qui peut sortir un livre aujourd ’hui, on peut le mettre sur Amazon en version numérique contre un pourcentage et cela ne signifie pas pour autant que c’ est un bon livre, ni qu’ il parle de la Vérité pure vraie. La Vérité passe par les autres, par un consensus auprès des spécialistes.4) Robespierre est un boucher, comme la gauche sait en fabriquer, on commence par de grandes idées jolies et puis cela se termine en bain de sang quand on réalise après expérience concrète que l’ Homme n’ est pas forcément bon, qu’ il n’ y en aura pas de nouveau, et que la vie est bien plus complexe que l’ on s’ est imaginé. Parler d’ un homme qui massacré des gens pour ses idées devrait suffire à déterminer ce qu’ il en est. La marque qu’ il a laissé, et que tout esprit honnête et sain connait, je ne l’ ai pas inventée.5) La volonté de tordre l’ Histoire et de s’en servir est une honte, cela montre vôtre peu de respect pour elle, vous n’ y connaissez rien, il serait un comble que vos délires ne soient pas dénoncés.Vôtre post est bien méprisant, le mien réagissait à la manoeuvre scandaleuse qui est faite de réhabiliter un boucher, à toute force. Se faire traiter de troll alors que tout l’ enfumage vient de la gogoche montre bien qui vous êtes. Je n’ ai pas dit détenir la vérité mais le consensus des historiens est là, tant pis pour vous. Je laisse ceux qui liront cela déterminer qui est le troll.Ce sont les mêmes qui veulent rétablir Robespierre qui vont parler d’ odeurs et lancer de grands cris pour tous ceux qui vont tenter d’ en faire de même pour Hitler avec les mêmes arguments (l’ Histoire est écrite par les vainqueurs, et...) parce que c’ est cela qu’ il peut arriver. -
Il faut forcément faire des études en Histoire pour émettre un avis ? Sectaire comme vision.
Le doute vous habite ? La bonne blague. Je ne vous ai pas trop vu la ramener quand le Lutin imputait l’ensemble de la Terreur sur Robespierre. Vous vous dites impartial ?
L’impartialité vous commanderait de dire que ce n’est pas Robespierre mais bien le Comité de Salut Public et la Convention qui ont décidé de façon collégiale le massacre des Vendéens.
L’impartialité vous commanderez de dire que Robespierre a justement essayé de freiner les ardeurs des Enragés. Elle vous commanderait également de décrire le climat de l’époque. La volonté d’exportation de la Révolution, et donc de guerre, de certains. Chose que Robespierre conspuait. Nos ennemis extérieurs qui s’en sont suivis. La volonté de ce dernier de maintenir l’unité républicaine.
L’impartialité vous commanderait de décrire l’idéalisme de Robespierre, et son action de toujours chercher le juste milieu entre les enragés et les modérés. Mais comme, contrairement à vous, c’est un homme de terrain qui croyait (contrairement à vous ?) en l’universalisme républicain et se battait pour ça, il a dû faire accepter des sacrifices qui, à mon humble avis,dû lui déchirer le coeur.
Voila tout ce que l’impartialité vous commanderez de dire Monsieur, même si vous n’aimez pas le personnage.
Mais non tout est bon pour hurler avec les loups, c’est tellement plus facile. Je ne fais pas l’éloge de Robespierre, je me contente simplement de ne pas lui uriner dessus comme vous le faite. Ils se battaient contre des gens cupides qui ont fait crevé, et continue de faire crever, 100 fois plus de personnes que la Terreur n’a liquidé.
Si vous êtes un troll, je vous emmerde monsieur.
Si vous n’êtes pas un troll, je n’aurais pas aimé vous avoir comme prof’ d’histoire, parce que question impartialité on a vu mieux. -
Faire preuve d’ impartialité quand il y a consensus.... :)
Si vous êtes un troll, je vous emmerde monsieur.Vous voyez, vous montrez ce qu’ est la gauche, si on n’ est pas d’ accord avec vos belles idées, et surtout ce qu’ elles ont données, le mot troll cherche à détruire vôtre opinion, et ensuite l’ insulte n’ est pas loin. On n’ est pas d’ accord, voilà tout, et pour les historiens, ne vous en déplaise, Robespierre restera ce qu’ il est, un boucher.Confondre l’ originalité avec le chemin de la vérité en dit aussi long sur vôtre définition de la vérité, vos inventions ne sont pas nouvelles, ni originales. Les gauchistes ont essayé et essayeront encore et encore de réhabiliter Robespierre, parce qu’ ils ne peuvent admettre que leur idéologie a fauté et a mené à la catastrophe. A un bain de sang. Pour le camp du Bien, c’ est impossible.Sinon, ça va chez vous ? -
"Si vous êtes un troll, je vous emmerde monsieur.Vous voyez, vous montrez ce qu’ est la gauche"
Comme il s’agissait d’une question à choix mutliples et que vous rebondissez vous-mêmes sur le choix "troll" j’en déduis donc que vous en êtes vraiment un. Je confirme donc tout le mépris, sans haine aucune rassurez-vous (la vie se chargera de faire tourner la roue), que j’ai pour les gens voulant enfumer le débat.
J’attends toujours votre avis "d’historien", et "impartial" de surcroit, sur les faits que je vous ai soumis. Faits auxquels est attachée toute personne cherchant effectivement la vérité.
Vous ai-je demander d’être d’accord avec moi ? Il ne me semble pas. J’exprime mon point de vue, celui consistant à ne pas crier avec la meute de sophistes qui ont malheureusement envahis le débat historique, et s’évertuent à transformer ce dernier en délire manichéen sur lequel il serait impossible de revenir sans se voir traité d’être de la gôôche.
Au fond, rien de nouveau sous le soleil des "trolls". Pardon : "troll historien". -
Henri Guillemin explique Robespierre -
Ah ! Saint Guillemin ! J’ ai déjà parlé de tout ça, montré combien il se trompe parce qu’ il manie trop de sujets. Je ne vais pas recommencer, surtout lorsque l’ on vous insulte.
Même Saint Guillemin accuse Robespierre, tout en le défendant ! A partir de 59 minutes, il dit que "Carnot était l’ instrument de Robespierre et de Saint-Just", or c’ est Carnot qui signe les ordres pour exterminer les brigands de Vendée. dans l’ extrait Guillemin attribue à ces 2 tristes sires les succès des nouveau généraux Rust, Kléber, etc... Comment peut-on attribuer les succès de guerre à Robespierre et Saint-Just, tout en refusant de leur attribuer les décisions militaires et l’ anéantissement de la population en Vendée !Carnot était un technicien de la guerre, il a transmis. -
Je remets sinon ce que j’ ai déjà écrit auparavant.
le 29 septembre 1794 (8 vendémiaire an III), après la chute de Robespierre, les langues se délient à la Convention, on se déballonne, Carrier, entre autres doit s’ expliquer devant tout le monde, il accuse RobespierreLequenio est présent, il dit :"Robespierre a empêché qu’ on fit à la tribune de la Convention le rapport de ce qui se passait dans la Vendée... il y a quatre mois je vins ici avec un mémoire dans lequel je faisais connaître ce qui avait amené cette guerre, et les moyens de la finir. Je présentais mon mémoire au Comité de Salut Public ; Carnot fut frappé des grandes vérités qu’ il contenait, cependant Robespierre les étouffa et empêcha l’ exécution des mesures que je proposais"Il ne précise pas ses mesures qui étaient elle-mêmes terribles, mais il tenait peut-être dans le contexte à garder sa tête, il a quand même eu le courage de venir dénoncer les exactions en Vendée..L’ intégralité de cette séance où la Convention Nationale prit connaissance de ce qu’ il se passait en vendée et qui figure dans les compte-rendus parlementaires -
Pour Henri Guillemin, l’histoire doit être au service du peuple, non des puissants.
-
C’ est pour ça qu’ il n’ est pas historien..., c’ est avant tout un conteur, un homme de lettres, l’ histoire est une science, elle doit en toute indépendance déterminer la vérité, après une véritable enquête, elle ne peut pas servir une idéologie.
Vous vous rendez compte de ce que vous dites ? Le peuple aussi se conduit mal. Il faut le dire quand c’ est le cas. -
On va répéter pour les historiens impartiaux qui semblent découvrir que les idées s’opposent et entrainent des morts.
On combat pour les idées. Quelle idée défendait Robespierre ? L’universalisme républicain. Un universalisme qui était attaqué de l’extérieur suite aux guerres déclenchaient par ceux voulant exporter la Révolution (contre lesquels Robespierre s’opposait), et de l’intérieur par des sursauts contre-révolutionnaire. L’atmosphère était au complot (tiens déjà ! ça c’est une petite crotte de nez pour Caroline Fourest), les hommes envoyés par la Convention rapporte à Paris les nombreux soulèvements. Les dramatisent même. Une communication habilement montée est organisée par les royalistes et catholiques, instrumentalisant les paysans (ne voyant encore pas le bénéfice immédiat de la Révolution), et déclarant que la contre-révolution est partout à l’oeuvre, et la Vendée en devient le symbole ! Haro sur la République !
Dans cette atmosphère (il faut essayer de se l’imaginer), il fallait sauver l’unité républicaine, et il fallait effectivement écraser les leaders de la contre-révolution vendéenne. Voila ce qui a été décidé par les membres du Comité de Salut Public et de la Convention. D’ailleurs la guerre civile de Vendée a duré de 1793 à 1796. Robespierre est mort en juillet 1794 me semble-t-il. Mais peut être donnait-il ses horribles directives de sa tombe...
Voila ce que raconterait un historien impartial. Des morts pour des idées ? Et bien c’est l’Histoire. C’est comme ça. La répression de la Commune de Paris a fait beaucoup plus de morts me semble-t-il, dans un laps de temps plus court, et pour des idées bien moins reluisantes... -
Et comme parfois il vaut mieux laisser parler l’interessé, je vous joins un bout de discours de l’Incorruptible, que Jonathan Moadab m’a communiqué.
"Ah ! ce sont les ambitieux et les tyrans qu’il faudrait bannir. Pour moi, où voulez-vous que je me retire ? Quel est le peuple où je trouverai la liberté établie ? Et quel despote voudra me donner un asile ? Ah ! on peut abandonner sa patrie he...ureuse et triomphante ; mais menacée, mais déchirée, mais opprimée, on ne la fuit pas, on la sauve, ou on meurt pour elle. Le ciel qui me donna une âme passionnée pour la liberté et qui me fit naître sous la domination des tyrans, le ciel qui prolongea mon existence jusqu’au règne des factions et des crimes, m’appelle peut-être à tracer de mon sang la route qui doit conduire mon pays au bonheur et à la liberté ; j’accepte avec transport cette douce et glorieuse destinée. Exigez-vous de moi un autre sacrifice ? Oui, il en est un que vous pouvez demander encore ; je l’offre à ma patrie, c’est celui de ma réputation. Je vous la livre, réunissez-vous tous pour la déchirer, joignez-vous à la foule innombrable de tous les ennemis de la liberté, unissez, multipliez vos libelles périodiques, je ne voulais de réputation que pour le bien de mon pays : si, pour la conserver, il faut trahir, par un coupable silence, la cause de la vérité et du peuple, je vous l’abandonne ; je l’abandonne à tous les esprits faibles et versatiles que l’imposture peut égarer, à tous les méchants qui la répandent. J’aurai l’orgueil encore de préférer à leurs frivoles applaudissements le suffrage de ma conscience et l’estime de tous les hommes vertueux et éclairés ; appuyé sur elle et sur la vérité, j’attendrai le secours tardif du temps, qui doit venger l’humanité trahie et les peuples opprimés." -
Donc on est bien d’ accord, Robespierre est un boucher. Mais camoufler ses actes sous de grands discours bien jolis permet de faire toutes les saloperies, moi je préfère quelqu’ un qui assume. C’ est plus honnète. Il ne s’ agissait pas de tuer les leaders en Vendée, mais d’ exterminer tout le monde. Avez-vous lu au moins le lien que je vous ai mis sur Carnot ?
La réponse tardive de Carnot à Turreau pour cautionner l’ action de ses colonnes infernales début 1794 est claire : à savoir tuer femmes, vieillards, enfants, et brûler les villages. "Extermine les brigands jusqu’ au dernier, voilà ton devoir.. Nous regarderons (au Comité) comme traitre tous les généraux, tous les individus qui songeraient au repos avant que la destruction des rebelles soit entièrement consommée " (44’ de la vidéo)Ensuite, vous ne connaissez pas les faits, c’ est facile de croire en toutes les bétises ensuite, vous n’ êtes pas renseigné.D’ailleurs la guerre civile de Vendée a duré de 1793 à 1796. Robespierre est mort en juillet 1794 me semble-t-il. Mais peut être donnait-il ses horribles directives de sa tombe...Vous traitez les autres de troll, mais lisez au moins un peu vous mêmes ! L’ extermination de masse en Vendée commence dans les derniers mois de 1793 lorsque Robespierre est au pouvoir et comme par hasard après la mort de Robespierre, la pacification a pu commencer un peu en Vendée militaire.Une vidéo, même si la Vendée est un génocide,Et par un spécialiste, luiCe qui compte, c’ est les faits, le résultat d’ une politique, mais continuez dans vos jolis discours. -
Mais je ne vous ai jamais dit qu’il n’y avait pas eu exécution de masse. Je vous reproche de vouloir prendre les faits hors contexte, de façon froide, en ne prenant pas en compte le poids de la réalité immédiate. Robespierre était un homme prêt à tout pour atteindre son idéal Républicain universaliste. Et face à lui, je vais le répéter pour la quatrième fois dans ce fil, il y avait des ennemis extérieurs finançant en douce les ennemis intérieurs. Des foyers insurrectionnels dans le Midi, à Lyon, et cristallisé en Vendée et financés par des gens oeuvrant pour la destruction de la France par la guerre civile ajoutée à la guerre étrangère. Le genre de personnes oeuvrant également en douce derrière Adolphe Thiers pendant les évènements de la Commune.
Toujours le même petit peuple qui crève. Toujours les mêmes instigateurs qui s’en sortent sans se salir les mains. La cause des causes comme diraient certains. Et ça, vous passez complètement à côté par votre critique furieuse et débile, mais ô combien orthodoxe, de Robespierre.
Robespierre devait maintenir l’unité républicaine. Les pauvres vendéens ont été poussés au feu, sacrifié, car ces instigateurs savaient que Robespierre n’avait d’autre choix que de faire un exemple en Vendée.
Si Robespierre avait été ministre (avec Marat tiens !) avaient été ministres, nous ne serions pas entrés en guerre avec l’Europe. Pas de levée en masse en février 93, entraînant le soulèvement vendéen.
Robespierre était en avance sur son temps. Si on l’avait écouter plus tôt sur ses idées, si on avait écouter le petit peuple plus tôt comme cela aurait dû être le cas pour une Révolution, rien de tout cela ne serait arrivé.
Et ça vous y passez complètement à côté...
Quant à votre documentaire et à votre article, ils sont complètement à charge. Pas étonnant pour un historien qui se veut impartial. Pour les intéressés (car d’autres ont déjà démonté méthodiquement les liens de gerfaut, suffit de lire ceci : http://revolution-francaise.net/2012/03/15/476-robespierre-bourreau-de-la-vendee-une-splendide-lecon-danti-methode-historique).
-
Aucun régime, aucune politique ne justifient de massacrer une partie de sa population. Ils sont beaux les humanistes patentés !
Les Vendéens étaient des paysans qui se sont soulevés non pas parce qu’ ils étaient royalistes mais d’ abord parce que l’ on ne les laissaient pas pratiquer leur foi comme il voulaient, et d’ ailleurs la paix est revenue quand on le leur a permis d’ avoir les curés qu’ ils voulaient. Ils ne voulaient pas non payer plus d’ impôts. Ensuite, quand ils ont été obligés de partir de Vendée pour éviter de se faire tuer, il ont tenté de recevoir l’ aide des Anglais. Mais ils n’ avaient pas le choix, ils étaient menacés, hommes, femmes, enfants, de mort.Je ne vais pas vous dire que Robespierre est un excellent homme pour faire preuve d’ originalité. Seule la vérité compte !Maintenant, je m’ arrête, cela suffit les insultes. Et vous avez montré qui vous êtes. -
Oh oui les Anglais, ils nous voulaient du bien voyons. Des grands universalistes ces Anglais. Ils n’ont pas du tout souffler sur les braises. Ils n’ont pas du tout financé les Girondins. Ni certains aristos et royalistes d’ailleurs.
Votre Lequenio que vous invoquiez comme preuve contre Robespierre était un de ces athées furieux voulant virer du curé. Alors d’un côté c’est une preuve, de l’autre un bourreau...Curieuse double éthique.Et en plus il s’offusque... -
Et je vous fait remarquer, car vous vous sentez insulté, que j’ai bien précisé que mon ton serait vif à votre encontre si et seulement si vous étiez un troll. J’ai bien dit que si vous étiez une sorte de catho trahi, juste haineux de notre sujet de conversation pour son culte de l’Etre Suprême, c’était une autre paire de manche. Et je pourrais ici comprendre un certain point de vue.
Mais vous semblez vous considérer ipso facto dans la catégorie du trop, et cette tendance à ne pas vouloir parler de la globalité de la situation est vraiment louche.En tout cas toujours pas impartial l’historien. -
Peut critiquer le Métronome de Lorant Deutsch ?
http://cortecs.org/matiere/656-histoire-peut-on-critiquer-le-metronome-de-lorant-deutsch
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON