Lévi-Strauss face à Bourdieu, Vernant, Tournier, Comte-Sponville...

J’ai regardé vos vidéos avec beaucoup d’intérêt. Je ne sous-estime pas les qualités des personnes qui s’y expriment mais je suis un peu sceptique.

Ce qui nous intéresse au premier chef n’est pas la pensée sauvage mais celle qui a évolué, c’est-à-dire celle dans laquelle nous sommes. Pour cela, il me semble qu’il est beaucoup plus important de raisonner à partir de ce qu’on trouve au Moyen et au Proche-Orient - vestiges et textes - et ne pas trop se laisser influencer par la pensée sauvage amazonienne, et cela même s’il existe, bien évidemment, des points communs entre ce qu’on pourrait appeler des phylum divergents. Je ne crois pas beaucoup que les thèses chamanistes puissent nous éclairer sur les origines de notre pensée. Je ne crois pas non plus, en ce qui concerne notre phylum, à un type de société primitive tendant au pacifisme par le troc ou l’échange. Plus on remonte dans le temps, plus l’histoire nous révèle une féroce concurrence entre les groupes humains, à l’image de la lutte des espèces animales. En cela, l’homme est bien dans le prolongement de la nature. Et c’est bien l’intelligence qui fait que l’homme et la société ont évolué et évoluent toujours, en mal et en bien. Le problème, c’est l’utilisation que l’homme fait de son intelligence et de sa liberté.

La conclusion de Levi-Strauss me semble discutable. En effet, on peut raisonnablement supposer que la cybernétique de la nature l’emportera dans ses lois pérennes de régulation et que seules les sociétés les plus aptes survivront, c’est-à-dire les plus intelligentes.