L’entropie et l’origine de la vie
Si l'entropie mesure le désordre et ne peut qu'augmenter, comment les êtres vivants arrivent-ils à s'organiser spontanément ?
Sommaire :
l'entropie et l'apparition de la vie
le second principe de la thermodynamique
la loi de Moore biologique
le rayonnement solaire et le rayonnement infrarouge de la Terre
Max Planck et la relation entre énergie et fréquence
la dispersion de l'énergie des photons
Tags : Biodiversité Biotechnologies Science et techno Nature
102 réactions à cet article
-
-
@JL
Je vous conseille ceci :
https://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9guentropie -
Que nos connaissances en ce qui concerne l’organisation de la vie sont dérisoires..
-
Intéressant, mais n’explique véritablement rien dans le fond.
Faudra encore attendre. Ou s’intéresser à la logique systémique de Lupasco.
-
Beaucoup d’incohérences du point de vue scientifique dans cet exposé.
Pour commencer, la loi de Moore n’a rien à voir avec l’entropie, la courbe de l’évolution de la densité des micro-processeurs par cm² est liée non pas au hasard de la nature ni à l’entropie, mais au design de l’intelligence humaine.
C’est l’ingénierie de l’homme qui invente de nouveaux procédés en fonction de ses expérimentations, de la découverte de nouveaux matériaux, et de l’exploitation des lois physiques.
Donc, il n’y a pas lieu de comparer cette loi de Moore avec la loi de de la taille des génomes selon l’apparition des espèces, cela n’a aucun lien, ni aucun sens scientifique.Autre incohérence, la courbe sur la complexité régulière du génome des espèces vivantes en fonction de l’évolution du temps est fausse.
La taille du génome n’est pas liée à la complexité d’un l’organisme. Une fougère a dix fois plus de gènes (jusqu’à 200 000) qu’un être humain (environ 23 000), mais n’est pas plus complexe, et ce n’est pas lié non plus à l’ADN codant ou non codant. Et la fougère est censée être apparue bien avant l’homme.
Un des organismes les plus développé du point de vue génétique existant sur Terre est l’amibe (génome 2 000 fois plus développé que celui de l’être humain), pourtant censée exister également bien avant l’être humain.
Donc la théorie de l’exposé voulant faire coïncider la complexité du génome en fonction de son apparition sur Terre est totalement fausse.-
@ezechiel
Autre incohérence, la courbe sur la complexité régulière du génome des espèces vivantes en fonction de l’évolution du temps est fausse.
Non c’est globalement vrai.Une fougère a dix fois plus de gènes (jusqu’à 200 000) qu’un être humain (environ 23 000), mais n’est pas plus complexe
C’est expliqué ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nome
En plus des gènes, les génomes contiennent en effet souvent des pseudogènes. Ce sont des séquences qui ont de nombreuses caractéristiques des gènes (séquences codantes, séquence promoteur, signaux d’épissage…), mais qui ne sont pas fonctionnelles et ne conduisent donc pas à la production d’une protéine.
Dans les grands génomes, la plus grande partie des régions non codantes est constituée de séquences répétées et plus particulièrement de répétitions dispersées. Leur proportion augmente aussi avec la taille du génome. Dans le génome humain, ce taux est d’environ 45 %10. Il dépasse 80 % dans le génome du blé, qui est cinq fois plus grand que celui de l’homme.
-
Et la fougère est censée être apparue bien avant l’homme.
Comme elle est belle cette phrase. Du biblisme tout craché. Au passage, même dans la Bible les végétaux sont apparus avant l’homme aussi.
Ah ces bigots...
-
@Gollum "Comme elle est belle cette phrase. Du biblisme tout craché. Au passage, même dans la Bible les végétaux sont apparus avant l’homme aussi."
Pour les croyants, oui.
Mais on parlait ici de théorie scientifique. -
@Gollum "En plus des gènes, les génomes contiennent en effet souvent des pseudogènes. Ce sont des séquences qui ont de nombreuses caractéristiques des gènes (séquences codantes, séquence promoteur, signaux d’épissage…), mais qui ne sont pas fonctionnelles et ne conduisent donc pas à la production d’une protéine."
C’est beaucoup plus complexe, que cela, ça dépend des espèces.
L’amibe a par exemple un génome bien plus nombreux et codant bien plus complexe que celui de l’homme.
La complexité du génome n’est pas liée son apparition dans le temps, beaucoup de chercheurs émettent cette hypothèse. -
@ezechiel
Qu’il y ait des phases de régression n’invalide en rien la complexification globale du vivant, visible notamment à travers les fossiles, les plus anciens étant les plus simples..
Donc que cela soit plus complexe que prévu sans doute, mais ça ne chamboule pas le schmilblick pour autant, loin de là..
-
À propos de biblisme les auteurs de la Genèse ont fait de l’évolutionnisme sans le savoir ou le vouloir d’une certaine manière, les végétaux ont été créés d’abord, puis les animaux, puis l’homme..
Ben ça tombe bien c’est bien comme ça que ça s’est passé.
Bon y a bien quelques petits bugs, le soleil créé après les végétaux, qui ont du se geler les miches dans l’attente, les reptiles après les ruminants, etc...
Mais la direction globale est finalement assez fidèle.
-
@Gollum
les végétaux ont été créés d’abord, puis les animaux, puis l’homme..
pas tout à fait. Les végétaux sont apparus en même temps que les animaux ... (hé ouai !)
(je n’ai pas fait des recherches poussées sur le sujet mais ça semble être le cas)
l’homme évidement, est apparu plus tard.
-
@yoananda2
Hé non Yo !
Citation :
Dieu dit : "Que les eaux répandues sous le ciel se réunissent sur un même point, et que le sol apparaisse." Cela s’accomplit. 10 Dieu nomma le sol la Terre, et l’agglomération des eaux, il la nomma les Mers. Et Dieu considéra que c’était bien. 11 Dieu dit : "Que la terre produise des végétaux, savoir : des herbes renfermant une semence ; des arbres fruitiers portant, selon leur espèce, un fruit qui perpétue sa semence sur la terre." Et cela s’accomplit. 12 La terre donna naissance aux végétaux : aux herbes qui développent leur semence selon leur espèce, et aux arbres portant, selon leur espèce, un fruit qui renferme sa semence. Et Dieu considéra que c’était bien. 13 Le soir se fit, le matin se fit, - troisième jour.
Donc les végétaux apparaissent au jour 3, les luminaires au jour 4, les animaux au jour 5 et l’homme au jour 6.
On voit bien qu’t’es un fichu mécréant, tu connais même pas tes textes sacrés...
Tu me réciteras un pâté et trois navets.
-
Je viens de me rendre compte d’un truc, Dieu ne dit pas qu’il crée des végétaux mais que la terre produise des végétaux, ça fait une sacrée nuance...
En fait c’est la terre qui est créatrice des végétaux, pas Dieu.
-
@Gollum "Qu’il y ait des phases de régression n’invalide en rien la complexification globale du vivant, visible notamment à travers les fossiles, les plus anciens étant les plus simples.."
La critique portait sur la courbe montrée dans la vidéo de l’article, une progression logarithmique de la complexité du vivant en fonction du temps.
Ce qui pour les scientifiques est faux à l’heure actuelle. -
"Cette diminution de l’entropie au niveau du vivant, est largement compensée par l’augmentation de l’entropie quand un photon jaune se disperse en 20 photons infra-rouges."
Oui, mais cela n’explique nullement l’apparition de systèmes complexes organisés hautement dissipatifs (comme les cellules, les plantes, les animaux, les humains, ...).
Le mystère reste la formation de systèmes organisés extrêmement complexes à très faible entropie dans un milieu de désordre général à très haute entropie, aucune théorie scientifique à l’heure actuelle ne peut expliquer ce phénomène.-
@ezechiel
aucune théorie scientifique à l’heure actuelle ne peut expliquer ce phénomène.
Et le créationnisme biblique encore moins. Et même beaucoup moins. -
@Gollum "Et le créationnisme biblique encore moins. Et même beaucoup moins"
Le créationnisme biblique est une croyance, ce n’est pas une théorie scientifique.
-
@ezechiel
ce n’est pas une théorie scientifique.
Ah ça mon brave monsieur on vous le fait pas dire !
Cela n’empêche pas les bigots de nous refourguer leurs idées même si ce n’est pas scientifique..
Ceci dit, merci pour l’aveu.
-
@ezechiel
Le créationnisme biblique est une croyance, ce n’est pas une théorie scientifique.
merci pour le scoop.
Donc je peux croire que la terre est plate ? ce n’est pas une théorie scientifique non plus hein ...
lol
vous ne comprenez décidément rien à la science.
-
@yoananda2
C’est surtout qu’il met sur le même plan et la même validité la foi et le savoir... alors que la foi c’est du bullshit par définition.
-
@yoananda2 "Donc je peux croire que la terre est plate ? ce n’est pas une théorie scientifique non plus hein ..."
Oui, vous avez le droit de croire que la terre est plate, mais je ne comprends pas le rapport avec la théorie scientifique, je ne vois pas où est le problème.
-
@ezechiel
Oui, vous avez le droit de croire que la terre est plate, mais je ne comprends pas le rapport avec la théorie scientifique, je ne vois pas où est le problème.
je vous explique avec des mots simples : le créationisme est une croyance, croire que la terre est plate est une croyance.
Les 2 sont incompatibles avec la science.
Croire en Dieu, est une croyance hors du champ de la science. Le créationisme, non.
C’est simple
Et quand je dis "Dieu", je ne dis pas d’un juif qui ressuscite (c’est une croyance incompatible avec la science), je parle du concept de Dieu en général.
-
@yoananda2 "Le créationnisme est une croyance, croire que la terre est plate est une croyance.
Tout à fait.
-----------------------------
"Les 2 sont incompatibles avec la science."
Là, vous vous égarez.
La science a prouvé que la terre n’était pas plate, donc effectivement dire que le Terre est plate est incompatible avec la science.
Par contre, il n’existe actuellement aucune théorie scientifique expliquant l’apparition de la vie sur Terre, mais que des spéculations.
Donc le créationnisme est incompatible avec la science, mais la science n’a rien prouvé sur ce sujet. -
@ezechiel
Donc le créationnisme est incompatible avec la science, mais la science n’a rien prouvé sur ce sujet.
la science a prouvé que le créationisme était faux. Point.
-
@yoananda2 "la science a prouvé que le créationisme était faux. Point."
Non.
Demandez à n’importe quel généticien, biologiste ou évolutionniste comment sont apparus les organes, les ailes, le mécanisme de la vision, ... il va vous regarder d’un air gêné sans savoir quoi dire, ou alors débiter des spéculations qui n’ont rien de scientifique. -
@ezechiel
si !
Décidément vous ne comprenez pas, même avec des mots simples.
La science n’a que des théories. La science peut réfuter certaines théories.
Le créationisme a été réfuté. Point.
On n’a pas besoin d’avoir la "bonne" explication pour ça. Il suffit de réfuter les mauvaises.
Vous comprennez ce que je dis ?
Je ne peux pas être plus simple.
certaines "croyances" ont été réfutées, d’autres non.
le créationisme a été réfuté. Dieu (pas au sens biblique), ou la vie après la mort, non.
Vous ne comprenez pas qu’il ne suffit pas de dire "c’est une croyance" pour dire "je crois ce que je veux".
ça ne marche pas comme ça.
Trouvez quelqu’un pour vous le faire expliquer, vous n’êtes pas entouré que d’abrutis dans votre vie réelle non ? personne n’a fait d’études en science parmi vos proches ? -
@ezechiel
Demandez à n’importe quel généticien, biologiste ou évolutionniste comment sont apparus les organes, les ailes, le mécanisme de la vision, ... il va vous regarder d’un air gêné sans savoir quoi dire, ou alors débiter des spéculations qui n’ont rien de scientifique.
vous dites vraiment de la merde en barre ... arrêtez de consulter vos sites conspirationiste ... aller faire des études un peu ! allez à l’université, prenez de cours de biologie au lieu d’affirmer absolument n’importe quoi ...
vous vous êtes égaré dans une bulle de filtre.
-
@yoananda2 "vous dites vraiment de la merde en barre ... arrêtez de consulter vos sites conspirationiste ... aller faire des études un peu ! allez à l’université, prenez de cours de biologie au lieu d’affirmer absolument n’importe quoi"
Pourquoi cette colère ? Pourquoi n’apportez-vous pas plutôt une argumentation ?
-
@yoananda2 & ézéchiel
La vision est apparue progressivement par exemple...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_%C3%A9volutive_de_l’%C5%93il
Les ailes c’est pareil... Au départ les plumes n’étaient pas faites pour voler.
Mais ézéchiel n’a pas dû regarder souvent des reportages là-dessus..
Les yeux n’ont pas été créés d’un coup comme ça. Idem pour les ailes. Tout est toujours progressif.
Donc oui le créationnisme est réfuté c’est une évidence.
De la même façon les baleines n’ont pas été créées. Il s’agit d’adaptations progressives d’espèces animales de plus en plus aquatiques jusqu’à ce que...
M’enfin bref...
-
@ezechiel
Pourquoi cette colère ?
colère, le mot est un peu fort ... plutôt de l’aggacement parce que je ne cesse de vous expliquer une chose ultra simple et vous ne la comprenez pas.
vous seriez à ma place, vous seriez aussi agacé je pense.
ce n’est pas une histoire d’argument... les arguments arrivent après, quand on a compris les bases, ce qui n’est pas votre cas.
-
Pour l’évolution des oiseaux on voit ici que c’est très progressif :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_%C3%A9volutive_des_oiseaux#Adaptation_au_vol
Le § suivant montre l’évolution des plumes..
Il est clair que le créationnisme ne propose, quant à lui, strictement rien.
-
@ezechiel
Pourquoi n’apportez-vous pas plutôt une argumentation ?
Les arguments sont connus depuis des années. Mais vous refusez de les voir, par idéologie bibliste pure.Les arguments créationnistes sont quant à eux, inexistants.
Si Dieu avait créé les yeux ils les auraient créés parfaits dès le départ. Or la réalité est toute autre.
CQFD
-
@Gollum "La vision est apparue progressivement par exemple... La vision est apparue progressivement par exemple... "
Je ne demandais pas une description du mécanisme de la vision, je demandais quel est le mécanisme d’apparition de la vision. Votre article ne le décrit pas.
-
@Gollum "pour l’évolution des oiseaux on voit ici que c’est très progressif : https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_%C3%A9volutive_des_oiseaux#Adaptation_au_vol"
Idem pour cet article. Nulle n’est décrit l’apparition des plumes, ni du mécanisme de vol des oiseaux.
-
@ezechiel
Votre article ne le décrit pas.
Pas besoin de ça pour invalider le créationnisme et vous le savez fort bien. -
@Gollum "Pas besoin de ça pour invalider le créationnisme et vous le savez fort bien."
C’est le dogme imposé dans les écoles. La théorie de l’évolution des espèces n’a pas besoin de preuves scientifiques, c’est comme ça et point final. -
@ezechiel
Vous êtes vraiment un rigolo il n’y a pas d’autre terme.
Car votre créationnisme a encore moins besoin de preuves scientifiques. Vous êtes un hypocrite en fait. La religion vous rend idiot.
Désolé d’être si brutal.
Enfin , critiquer les dogmes de la part d’un dogmatique qui fonde précisément sa vie sur des dogmes, avouez que ça vaut son pesant de cacahouètes.. Surtout qu’il ne s’agit nullement de dogmes ici loin de là..
Bref, vous avez tout faux. Restons en là.
-
@Gollum "Car votre créationnisme a encore moins besoin de preuves scientifiques."
Le créationnisme n’est pas une théorie scientifique, on y croit ou on n’y croit pas, c’est une question de foi.
-----------------------------------
"Vous êtes un hypocrite en fait. La religion vous rend idiot."
Des insultes gratuites qui n’apportent rien au débat.-----------------------------------
"Enfin , critiquer les dogmes de la part d’un dogmatique qui fonde précisément sa vie sur des dogmes, avouez que ça vaut son pesant de cacahouètes.. "Le créationnisme, vous avez la liberté d’y croire ou de ne pas y croire, encore une fois, c’est une question de foi.
Alors que l’école impose le dogme totalitaire de l’évolutionnisme sans preuves scientifiques à tous les élèves.------------------------------
"Bref, vous avez tout faux. Restons en là."Je laisse pour finir, la parole à Alfred Kastler, prix Nobel de Physique dans son livre "Cette étrange matière" :
"Il est pour moi, physicien, absurde de penser que l’univers se soit fait par hasard [...] Je ne conçois pas le monde sans un créateur donc un Dieu. Pour un physicien, un seul atome est si compliqué, si riche d’intelligence que l’univers matérialiste n’a pas de sens [...] Je ne peux croire, pour parler net, que le hasard et la nécessité soient les seuls responsables de l’évolution. Des cosmonautes qui découvriraient, sur la face cachée de la lune, une usine automatique d’aluminium en plein fonctionnement n’arriveraient pas à se persuader que cette usine s’est trouvée constituée par le seul jeu fortuit des réactions physico-chimiques entre les différents éléments présents sur la surface de notre satellite. Ils se croiraient plutôt victimes d’une hallucination.
Or, la moindre bactérie est une usine physico-chimique bien plus complexe et d’une organisation bien plus ingénieuse qu’une usine automatique d’aluminium." -
@ezechiel
Je ne peux croire, pour parler net, que le hasard et la nécessité soient les seuls responsables de l’évolution.
Ce qui veux dire que notre physicien, prix Nobel, ne remet pas en cause l’évolution.
On est loin du créationnisme.
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
