Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Culture & Loisirs > Étonnant > Existe-t-il une forme d’intelligence à la base de la création et de (...)

Existe-t-il une forme d’intelligence à la base de la création et de l’évolution des formes de vie sur la terre ?

Qu'est-ce que la matière vivante et pourquoi la mort ?

 

Existe-t-il une forme d'intelligence à la base de la création et de l'évolution des formes de vie sur la terre ?

 

Les voyages dans le temps sont-ils possibles ?

 

Ma réponse à toutes ses questions se trouve dans ce petit diaporama

 

 

Tags : Etonnant



Réagissez à l'article

68 réactions à cet article


  • 2 votes
    michel-charles michel-charles 27 avril 13:46

    De l’intelligence certainement pas..juste une adaptation des genres entre eux pour évoluer par biosynthèse.. !


    • 2 votes
      michel-charles michel-charles 27 avril 13:47

      @michel-charles...l’intelligence sur terre n’existe pas, vous en avez la preuve avec le genre humain.. !


    • 7 votes
      Pyrathome Pyrathome 27 avril 13:54

      @michel-charles
      l’intelligence sur terre n’existe pas, vous en avez la preuve avec le genre humain.

      .

      Merci de tes brillantes démonstrations journalières... smiley smiley


    • 8 votes
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 27 avril 16:51

      @michel-charles
      "De l’intelligence certainement pas"


      L’intelligence est pleine de doute tandis que la connerie est pleine d’assurance.


    • 5 votes
      maxmich (---.---.239.21) 28 avril 00:18

      @Qaspard Delanuit
      Vous l’avez tué là... smiley


    • 3 votes
      Pyrathome Pyrathome 27 avril 13:52

      Qu’est-ce que la matière vivante et pourquoi la mort ?

      "Matière vivante" est un pléonasme, toute matière est forcément vivante, il suffit de l’observer à l’échelle subatomique pour s’en convaincre, la mort n’étant qu’une transformation de fin de cycle ?

      La matière ne serait-elle qu’un agglomérat d’énergie propre à s’organiser en structure complexe ?

       

      Existe-t-il une forme d’intelligence à la base de la création et de l’évolution des formes de vie sur la terre ?

      "Dieu" joue t-il aux dès ? ou "Dieu" est-il un programmeur compulsif ?

       

      Les voyages dans le temps sont-ils possibles ?

      En théorie, oui, il faudrait demander à tous ceux qui nous visitent et nous observent depuis des millénaires...


      • 1 vote
        Zatara Zatara 27 avril 13:55

        Bonjour,
        des nouvelles ou des évolutions concernant votre théorie sur l’aspect hydraulique des pyramides ? avez-vous pensé à une variante à vapeur ??


        • 1 vote
          Lheureux Philippe Lheureux Philippe 27 avril 14:31

          @Zatara pour les nouvelles concernant la grande pyramide , voir www.grande-pyramide.fr . Normalement la radiographie avec des détecteurs de muons devrait me donner raison à court terme. Il n’y a plus longtemps à attendre.


          • 1 vote
            robin6 27 avril 16:09

            @Lheureux Philippe

             Dommage que l’argumentation censée démonter l’hypothèse Théiste soit quasiment inexistante (juste des affirmations péremptoires qui tiennent quelques rares phrases) , ce qui rend le titre de la page au mieux étrange et au pire mensonger.


          • 2 votes
            La mouche du coche La mouche du coche 27 avril 18:38

            Les évolutionnistes se trompent et nous allons le démontrer gaiement
.
la doctrine de l’évolution est une vaste supercherie. smiley

            .

            Les principales critiques des opposants à l’évolutionnisme me semblent recevables et toutes dirimantes (elles étaient d’ailleurs déjà formulées en son temps par Darwin lui-même et les évolutionnistes feraient bien de commencer par lire son livre ) :

            .

            • - Absence dans la nature de fossiles “intermédiaires” bizarres, imparfaits, avec des moignons, des bouts d’ailes, des écailles à la place de plumes, etc. que réclame obligatoirement cette théorie alors qu’on a plus de 150 ans de recherches archéologiques derrière nous.

            • .


            • - Présence très ancienne par contre de fossiles très sophistiqués comme les araignées, oiseaux, etc. qui détruit l’idée d’une évolution allant dans le sens d’une complexification croissante de la cellule vers le mammifère. 


            .

            Je devrais m’arrêter là, cela suffirait, mais il y a encore :

            • - Théorie darwinienne du HASARD, mot qui n’explique rien alors qu’une théorie scientifique digne de ce nom a pour mission de SIMPLIFIER et PRÉDIRE, ce que la théorie évolutionniste ne fait pas. Avec Newton, on peut prédire la trajectoire d’une pomme, que peut-on prédire avec Darwin ? En réalité le mot HASARD n’est qu’un mot-valise pour dire “je ne sais pas”. On pourrait le remplacer aussi bien par CARAMBAR ou DIEU. Cela expliquerait tout autant, c’est-à-dire rien du tout. Tout ceci n’est pas scientifique.

            .

            Devant de telles difficultés, les évolutionnistes devraient s’arrêter et chercher une autre théorie plus précise, plus scientifique et plus sérieuse, mais ils ne le font pas, et ceci nous alerte qu’ils ne sont plus des scientifiques mais de nouveaux clercs d’une religion absconse, comprise uniquement par eux comme sous l’ancienne Égypte. De ces religions bidons, l’histoire en est gorgée et l’évolutionnisme n’est juste que la dernière. Elle disparaitra comme les autres. 

            smiley


          • vote
            robin6 27 avril 15:24

            entre autres innombrables fonctions organiques la digestion pour fonctionner a besoin d’un bon paquet de sous-fonctions élémentaires présentes simultanément sinon la bête (ou l’homme) meurt, comment explique ça l’évolution ?


            • 2 votes
              La mouche du coche La mouche du coche 27 avril 18:39

              @robin6
              Elle ne l’explique pas. Elle n’explique rien d’ailleurs. Elle met tout sur le dos du hasard, ce qui n’est pas une réponse scientifique. smiley


            • vote
              goc30 27 avril 22:49

              @robin6
              l’explication est très simple

              ceux qui n’ont pas ces sous-fonctions sont morts. Seuls ont survécu ceux qui avaient ces sous-fonctions.

              Les millions d’années d’évolution ont permis toutes les expériences, mais n’ont reussi a durer que ceux qui ont acquis des avantages/options nécessaires et suffisants à leur survie (et qui ont eu la chance de ne pas arriver au moment d’une extinction massive).

              Il ne faut pas oublier qu’a l’échelle de temps de la terre, il y a très peu de famille animale qui ont survécu, c’est à dire qui ont duré plus de 100 millions d’années, et en plus ce sont les familles qui ont le moins "bougé", comme par exemple les insectes (qui frisent la perfection)


            • vote
              robin6 28 avril 08:47

              @goc30 :

              Pour que l’évolution continue encore ses petites expériences encore faut-il qu’il y ait des individus vivants pour l’essayer, or si la digestion n’est pas encore opérationnelle et que l’autre système est en voie de disparition comment fait-elle ? ensuite même problématique pour toutes les autres fonctions cumulées et sans parler des objections du lien de l’auteur ci-dessous.

              https://www.facebook.com/notes/philippe-lheureux/darwin-vs-dieu-un-partout-la-balle-au-centre/57951234193

              Bref si c’est pour remplacer Dieu tout court par un Dieu hasard encore des milliards de milliards de milliards de fois moins probable, je ne vois pas l’intérêt.


            • vote
              Lheureux Philippe Lheureux Philippe 28 avril 09:17

              @robin6
              Le hasard est essentiellement destructeur , sa part de création est infime par rapport à sa part de destruction. L’intelligence elle , est créatrice même si quelque fois elle est utilisée pour détruire.


            • vote
              robin6 28 avril 11:10

              @Lheureux Philippe

              Allez donc jusqu’au bout de votre raisonnement, si il y a une intelligence dans la création qu’elle est elle ? Je sais bien qu’on se met une foule de monde à dos en parlant de Dieu mais n’est-ce pas le tribut à payer pour être véritablement un esprit libre : pouvoir parler de Dieu aussi bien qu’on parle du hasard parce que sinon what else à l’origine de la vie ? Parce qu’on me dirait mais qui a crée Dieu ? ce type même de questionnement permet de mesurer notre enfermement dans le principe de causalité, mais le principe de causalité est-il universellement valable ? et après tout, toutes les questions ont elles un sens ?


            • 1 vote
              Lheureux Philippe Lheureux Philippe 28 avril 13:06

              @robin6 Le mot "Dieu" est comme le mot "Hasard" , c’est juste un mot qui désigne une chose non appréhendable par le cerveau humain. Dieu ne résous pas plus de chose que le hasard en fait ..


            • vote
              La mouche du coche La mouche du coche 28 avril 13:30

              @Lheureux Philippe
              Avec cette différence importante que les religieux ne prétendent pas que le mot de Dieu explique quoi que ce soit quand les évolutionnistes nous mentent en disant que le mot "hasard" est une explication scientifique.


            • 1 vote
              Lheureux Philippe Lheureux Philippe 28 avril 13:36

              @La mouche du coche Opposer la création à l’évolution n’a aucun sens. La vraie question est : La création et l’évolution sont-elles le fruit d’une intelligence ou simplement du hasard ?


            • vote
              robin6 28 avril 13:53

              @Lheureux Philippe

              Appelez le comme vous voulez mais ne vous arrêtez pas en chemin, comment vous la voyiez cette intelligence ?


            • 1 vote
              Lheureux Philippe Lheureux Philippe 28 avril 16:13

              @robin6 universelle et délocalisée comme le Cloud .. chaque être vivant étant connecté à elle par son mot de passe génétique.


            • vote
              La mouche du coche La mouche du coche 28 avril 19:51

              @Lheureux Philippe
              "Opposer la création à l’évolution n’a aucun sens."

              .

              Si ça a un sens. La création est prouvée. Pas l’évolution. L’un est une vérité, l’autre une escroquerie. smiley


            • 3 votes
              goc30 29 avril 03:57

              @La mouche du coche
              La création est prouvée. Pas l’évolution. L’un est une vérité, l’autre une escroquerie.

              Quelle ânerie !, on a maintes fois prouvé que la génération spontanée n’existe pas, que tout est le fruit d’une évolution, et voila qu’on nous ressort le coup de la création du monde en 7 jours.

              Même le bigbang est une évolution et non une création (évolution d’une quantité de matière/énergie)

              Et puis petit rappel : l’homme n’existe que grâce à la destruction, 

              chacun de nos atomes n’existe que parce qu’une étoile a explosé, détruisant en même temps tout ce qui l’entoure (y compris peut-être des formes de vie intelligentes). Et si l’homme est là c’est aussi parce que la terre a connue plusieurs extinctions majeures (que serait l’homme si les dinosaures n’avaient pas disparu, que serait l’homme si la faille africaine n’avait pas coupé ce continent en deux). Et que dire de l’homme blanc judéo-chrétien qui domine le monde par la destruction des autres peuples (des incas , à la Syrie, tout n’est que guerres et génocides)

              Alors arrêtez avec votre propagande creti... heu créationniste


            • vote
              Lheureux Philippe Lheureux Philippe 29 avril 07:26

              @La mouche du coche Il ne peut pas y avoir de création sans évolution et d’évolution sans création. Je pense qu’avant de s’intéresser à ces questions, il faut un minimum de logique.


            • vote
              La mouche du coche La mouche du coche 29 avril 08:25

              @goc30

              BON SANG MAIS LISEZ DARWIN ! 
.

              Darwin a écrit : "Si ma théorie est vraie, un nombre illimité de variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe, aurait sûrement dû exister. Par conséquent, la preuve de leur existence peut être trouvée seulement parmi les fossiles."

              Charles Darwin, The Origin of Species : A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, p. 179

              . 


              Et qu’observons nous ? Les fouilles menées par les évolutionnistes dans l’espoir de confirmer leur théorie sont restées vaines. L’évolutionniste David Kitts, un Professeur de l’Université d’Oklahoma, admet que : "L’évolution nécessite des formes intermédiaires entre les espèces, et la paléontologie ne les a pas fournies". ( David B. Kitts, "Paleontology and Evolutionary Theory", Evolution, vol. 28, septembre 1974, p. 467 )


              A ce jour, quelques 100 millions de fossiles de 250.000 espèces différentes ont été déterrés et chacun d’entre eux fournit la preuve de la création. DONC les évolutionnistes n’ont pas trouvé de preuves, DONC LA THÉORIE EST FAUSSE. Elle n’est pas scientifique mais une croyance. Le darwinisme est une pure croyance qui ne s’appuie sur aucune observation scientifique. Désolé d’essayer de vous sortir de la pensée commune télévisuelle. smiley



            • vote
              La mouche du coche La mouche du coche 29 avril 08:26

              @Lheureux Philippe
              Non. Vous vous trompez. L’évolution est une chimère sans preuve.


            • vote
              robin6 29 avril 10:43

              @La mouche du coche :

              ce qui n’empêche pas la micro-évolution d’exister (intra spécifique) on le voit par exemple entre autres innombrables exemples avec l’augmentation de la taille des gens.


            • vote
              La mouche du coche La mouche du coche 29 avril 12:36

              @robin6
              absolument. La microévolution existe mais pas l’évolution d’une espèce à l’autre.


            • vote
              Marioupol Marioupol 27 avril 15:59

              Je savais que je ne devais pas être le premier à poster sur cette page.... smiley .....


              • 3 votes
                DJL 93VIDEO DJL 93VIDEO 27 avril 18:55

                D’un point de vue absolu, la matière est toujours vivante et jamais inerte ... D’où vient la matière ? ... Qu’elle est la matière première de la matière ? ... Je pense que la matière est faites de non-matière agitée. Quand cette non-matière de la matière perds totalement son agitation, alors cette matière redevient de la non-matière, la matière disparait, et elle redevenu de la non-matière, nommé aussi par certains la matière noire.
                .
                D’un point de vue relatif à l’homme, oui on peut parler de matière inerte/morte et de matière vivante. Pour moi, les matières vivantes sont le royaume minéral, végétal et animal ... Par exemple, construire sa maison avec des matières vivantes comme la pierre, le bois ou la terre, c’est construire une maison vivante. Construire sa baraque avec du béton armé ou des matière chimio-plastique, c’est comme construire sa baraque avec des cadavres !


                • vote
                  aldous aldous 27 avril 20:45

                  nonobstant pour le vivant un voyage dans le temps est sa mémoire atomique, qui subsiste dans son présent est son précédent simultanément, cet adiré un esprit de 1400 dans un esprit de 2016, dans la forme humaine en 2016. La dualité perceptive de 1400 et 2016 tangible multiplie les dimensions géométriques du saisi et 1400 se dévoile diversement dans la logique de l’individu vivant et ces atomes qui voyage dans le temps. 


                  • 2 votes
                    maxmich (---.---.239.21) 28 avril 00:35

                    @ l’auteur,

                    Votre démonstration est rigolote, mais je la trouve un peu simpliste, naïve.
                    Vous êtes à fond dans le matérialisme et je suppose l’athéisme total (c’est ma perception en vous écoutant).

                    Les personnes éveillées spirituellement arrivent à se connecter à d’autres dimensions et à d’autres espaces-temps. Elles disent que nous créons notre réalité (je sais, c’est difficile à entendre pour un matérialiste athée, en supposant que vous en soyez un).

                    L’esprit est plus fort que la matière... La matière n’est juste qu’un passage, une expérience dans laquelle nous nous incarnons pour évoluer vers un autre stade. Je pense de plus en plus que la matière, toute la matière, est ondulatoire, et est donc uniquement de l’énergie. Le temps n’est qu’un concept, comme un point de vue étriqué que l’on pense être primordial mais qui n’est qu’une vision par le petit trou de la lorgnette. Il est possible que le temps n’existe pas en réalité mais que ce soit une autre dimension à laquelle nous avons du mal à nous relier... Les voyages dans le temps sont probablement possibles.


                    • 1 vote
                      Lheureux Philippe Lheureux Philippe 28 avril 07:51

                      @maxmich Il ne faut pas confondre voyage de la matière dans le temps et voyage de l’esprit ou de la pensée. Le voyage de la matière est impossible pour la raison invoquée dans mon diaporama mais aussi parce qu’il est absolument impossible de calculer la position de la terre dans l’univers à une date précise. La terre tourne sur elle même tout en tournant autour du soleil , mais le soleil se déplace aussi ainsi que la voie lactée donc sans point de référence fixe ... Ajoutons à cela le fait que faire revenir quelque chose dans le temps revient aussi a faire revenir la totalité de l’univers en arrière smiley Bref c’est pas gagné !


                    • 1 vote
                      Lheureux Philippe Lheureux Philippe 28 avril 08:11

                      @maxmich Vous dites "Vous êtes à fond dans le matérialisme et je suppose l’athéisme total (c’est ma perception en vous écoutant)." hé bien pas du tout, mon livre expose aussi les preuves scientifiques de la reincarnation dans le chapitre suivant ..http://www.lulu.com/shop/philippe-lheureux/petit-manuel-de-d%C3%A9pannage-spirituel/paperback/product-22054423.html


                    • vote
                      Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 29 avril 23:11

                      @maxmich Vous dites "Vous êtes à fond dans le matérialisme et je suppose l’athéisme total (c’est ma perception en vous écoutant)." hé bien pas du tout, mon livre expose aussi les preuves scientifiques de la reincarnation dans le chapitre suivant ..http://www.lulu.com/shop/philippe-lheureux/petit-manuel-de-d%C3%A9pannage-spirituel/paperback/product-22054423.html

                      °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

                      @Lheureux Philippe

                      ... en espagnol on dit en en entendant votre type de discours :

                      CADA LOCO CON SU TEMA !

                      ... vous êtes en carence de métaphysique tout simplement !

                      Quand j’étais très jeune et que je me posais des questions d’interprétation de notre monde je me suis dit :

                      né en 1938, ce monde existe depuis longtemps : comment l’appréhender ?

                      De suite, je m’étais rendu compte que les hommes, même les plus instruits, ceux que l’on considère comme étant les plus intelligents, les scientifiques entre autres, étaient de fieffés ignorants dès que le questionnement les poussait hors de leur conditionnement ou formatage... !

                      Alors est venu la question fondamentale :

                      quelle est la discipline qui est censée nous permettre d’appréhender au mieux ce monde ?

                      en occident elle s’est appelée la métaphysique dont vous ne dites mot !

                      En Inde antique on parlait de connaissance tout simplement !

                      Votre approche gagnerait à s’inscrire dans cette dernière discipline !

                      Pour aller vite l’hindou antique parle dans l’ordre de la manifestation : de purusha -le non manifesté- éternel ; prakriti -la matière primordiale- avec ses 3 GUNAS, qui elle est manifestée et qui est aussi éternelle ! C’est ce que nous dit, entre autres le Samkiya, un des 6 darshanas -point de vue- de la métaphysique hindoue !

                      Évidemment que je ne demande à personne d’ânonner ça : il s’agit tout simplement d’"approcher" les principes universels qui régissent ce monde . et mon travail a consisté ENTRE AUTRES, à comparer les 2 métaphysiques non pas sur des impressions mais en approfondissant leurs points de vue sur l’essentiel !

                      exemple : comment les grecs anciens distinguaient l’opinion -la doxa- de la vérité -alèthéia- et pourquoi cette façon de voir sera abandonnée en occident !?

                      alèthéia donc qui est un mot grec est intelligible par un hindou du Samkiya EN LA PERSONNE DE PUSUSHA son concept le plus abstrait !

                      Tout ça développé rapidement, sans aucune illusion, pour vous dire que vous ne pouvez pas faire l’économie d’une approche métaphysique dans laquelle vous pourriez insérer vos cogitations, notamment sur la matière !

                      Merci

                      CQFD


                    • vote
                      lemie (---.---.55.52) 28 avril 09:12

                      c’est ton vrai nom "Lheureux", ou tu es Raelien ?


                      • 5 votes
                        Lheureux Philippe Lheureux Philippe 28 avril 09:37

                        @lemie c’est ton vrai nom "lemie" , ou tu es un peu con ? 


                      • vote
                        le celte le celte 28 avril 22:45
                        Existe-t-il une forme d’intelligence à la base de la création et de l’évolution des formes de vie sur la terre ?
                        Oui, si l’on considère la lumière comme une forme d’intelligence.

                        • vote
                          el pepe el pepe 29 avril 01:20

                          bonjour

                          bon apres votre video, que doit-on en deduire, que l intelligence de la matiere vivante ne sera jamais capable de creer de la matiere vivante a partir de la matiere inerte correct ?
                          n est ou ne sera jamais ? intuitivement je pense que vous avez faux, l homme sera en mesure un jour de recreer la vie a partir de l inerte, comme au premier jour, Frankenstein a ete un echec mais attendez la suite smiley

                          Aussi meme si votre assertion (ce n est en rien une démonstration) etait vraie que prouverait-elle ? que seule une intelligence superieure pourrait proceder a un tel assemblage d atomes et maitriserais la grammaire et l orthographe ?
                          Deja comment definissez vous la matiere vivante, sa capacite a se reproduire (ce qui implique la specialisation des cellules) ou simplement se multiplier ? un systeme digestif ? une pensee ? une conscience ? une capacite a s adapter ? evoluer ?
                          Evoluer suppose un but non ? alors la matiere vivante aurait un but celui de creer, voir surtout de creer de la matiere vivante a partir de poussieres d etoiles ? le secret serait alors dans les fourneaux des etoiles ?
                          L homme et Dieu sont indissociables, l un aurait vraisemblablement enroule la pelotte, l autre est programme pour la derouler, pour mieux la re-enrouler apres, une affaire certainement a suivre de pret smiley

                          

                          Ajouter une réaction

                          Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

                          Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


                          FAIRE UN DON







Palmarès