Manpo

Tout à fait d’accord c’est un truc de vieux pervers soixante huitard pour tout un tas de gens élevés au voyeurisme télévisuel que le PAF nous sert à longueur de journée. La photo ou l’art facile des branleurs. Bientot ils nous feront ça avec des gamins de 5 ans et ça ne choquera personne. Pauvre france, mais foutez moi ce gros pervers dehors à grand coups de pieds dans le fion, qu’il aille faire ses saloperies dans son pays de belliqueux.

Justement vous n’avez pas compris qu’aujourd’hui les politiciens n’ont plus aucun pouvoir. C’est pour ça qu’on a l’impression qu’ils ne font rien, ils ne peuvent rien faire. Les multinationale ont bien sur profiter du libéralisme, on fait leur fortune sur cette liberté économique et maintenant ils sont libres de vider le PIB de la France et de faire des affaires avec les chinois. On est dirigés par des gens qu’on ne connait pas pour la plupart et qui sont apatrides. Si tu gagne 1000 euros par mois, tu sera bien content que ton pays fasse du protectionisme remette des frontières et nationalise sa monnaie afin que tu puisse être payé 500 euros de plus par mois, ou que ton pouvoir d’achat soit plus grand. Une entreprise privée ne fera jamais ça même idéalement. Un état oui.

Si vous voulez empiétez sur ma liberté et du fait vous le faites, -pas en me contradisant avec moi, c’est que parfaitement naturel et respectable- mais en incitant l’Etat à prendre plus de pouvoir sur nos vies, notre vie économique en particulier.
_
_
_
Vous avez encore trop la vision de l’état malfaisant de l’URSS. Où l’état est forcement belliqueux, liberticide, et asservissant. Pour ma part, et sans avoir cette vison trop subjective et capitaliste, entre l’état et une entreprise privée, je préfère pour ma part être dans un pays dirigé par un état. Particulièrement dirigé économiquement. Une entreprise privée agira pour ses interets, tandis que l’état _ utopiquement idéal_ agirais pour le peuple, la majorité quoi. Si l’état n’a aucun pouvoir économique, on atterrit alors dans un monde ou la loi du plus fort règne et ou le faible destiné à disparaitre. Il suffit de regarder les tribues sud-americaines. Il est utopique de penser qu’une liberté totale ou l’être humain serait respecté est possible. Parce que liberté totale = loi du plus fort.
_
_
La façon dont vous avez parlé des droits naturels de l’homme laissai à penser que c’était une réflexion à vous. Ce qui contextuelement à notre époque est niais, mais contextuelement à 1789 et avant reste cohérent. Après ce n’est pas que je l’apprécie ou pas mais rien ne prouve que cette théorie des droits naturels soit à l’origine de la déclaration des droits de l’homme (franc-maçon)
_
_

_
Je ne recherche pas des maître mais des responsables soucieux d’un peuple, ce n’est pas la même chose. Je ne cherche pas des gens auprès de qui m’asservir, mais une république en qui avoir confiance, ça c’est le libéralisme auquel je souscris. Si pour vous le liberalisme c’est juste : un homme sans dieu ni maitre, alors vous vous contredisez : "Sinon le libéralisme c’est pas l’anarchie. C’est des lois égales pour tous, respectueuses des droits naturels de l’homme de 1789." Donc d’un coté le libéralisme c’est la liberté totale d’un individu (que j’appellerais individualisme) et de l’autre ce sont un ensemble de lois datant de la révolution française. Vous même ne savez pas ce qu’est le liberalisme. Le libéralisme, est effectivement la fin de la servitude envers la royauté de droit divins. Mais ce libéralisme des lumière reconnait aussi la nécessité d’un état républicain. Aujourd’hui le libéralisme à un tout autre visage. Il correspond à cette idéologie de la liberté totale et donc de la loi du plus fort. Loi de vigueur dans notre système ultra-libertaire. Trop de liberté empiète forcement sur celle des autres.

Si vous voulez empiétez sur ma liberté et du fait vous le faites, -pas en me contradisant avec moi, c’est que parfaitement naturel et respectable- mais en incitant l’Etat à prendre plus de pouvoir sur nos vies, notre vie économique en particulier.
_
_
_
Vous avez encore trop la vision de l’état malfaisant de l’URSS. Où l’état est forcement belliqueux, liberticide, et asservissant. Pour ma part, et sans avoir cette vison trop subjective et capitaliste, entre l’état et une entreprise privée, je préfère pour ma part être dans un pays dirigé par un état. Particulièrement dirigé économiquement. Une entreprise privée agira pour ses interets, tandis que l’état _ utopiquement idéal_ agirais pour le peuple, la majorité quoi. Si l’état n’a aucun pouvoir économique, on atterrit alors dans un monde ou la loi du plus fort règne et ou le faible destiné à disparaitre. Il suffit de regarder les tribues sud-americaines. Il est utopique de penser qu’une liberté totale ou l’être humain serait respecté est possible. Parce que liberté totale = loi du plus fort.
_
_
La façon dont vous avez parlé des droits naturels de l’homme laissai à penser que c’était une réflexion à vous. Ce qui contextuelement à notre époque est niais, mais contextuelement à 1789 et avant reste cohérent. Après ce n’est pas que je l’apprécie ou pas mais rien ne prouve que cette théorie des droits naturels soit à l’origine de la déclaration des droits de l’homme (franc-maçon)
_
_

_
Je ne recherche pas des maître mais des responsables soucieux d’un peuple, ce n’est pas la même chose. Je ne cherche pas des gens auprès de qui m’asservir, mais une république en qui avoir confiance, ça c’est le libéralisme auquel je souscris. Si pour vous le liberalisme c’est juste : un homme sans dieu ni maitre, alors vous vous contredisez : "Sinon le libéralisme c’est pas l’anarchie. C’est des lois égales pour tous, respectueuses des droits naturels de l’homme de 1789." Donc d’un coté le libéralisme c’est la liberté totale d’un individu (que j’appellerais individualisme) et de l’autre ce sont un ensemble de lois datant de la révolution française. Vous même ne savez pas ce qu’est le liberalisme. Le libéralisme, est effectivement la fin de la servitude envers la royauté de droit divins. Mais ce libéralisme des lumière reconnait aussi la nécessité d’un état républicain. Aujourd’hui le libéralisme à un tout autre visage. Il correspond à cette idéologie de la liberté totale et donc de la loi du plus fort. Loi de vigueur dans notre système ultra-libertaire. Trop de liberté empiète forcement sur celle des autres.

Alors je ne vois pas pourquoi vous vous emballez comme cela. Je n’empiète pas sur votre "liberté" (à moins que ce soit de ne pas du tout être d’accord avec vous et de vous le dire). Pour tout vous dire je m’en fiche pas mal et trouve votre dernier paragraphe assez offensif, pauvre en argumentation, limite le discours d’un jeune en crise d’adolescence. Votre liberté n’existe pas et vous avez des maitres que vous le vouliez ou non. La consommation a toujours fait partit de l’humanité ; à partir du moment ou l’on doit respirer, dormir et manger pour survivre. Non là je parle de la société de consommation. Une société où la consommation est le noyau dur. Pour ma part je ne me permet pas de juger ceux qui ne sont pas capables d’y résister. Certainement parce que je me rend compte de son efficacité à toute épreuve.

Le libre échange est de rigueur pourtant, ce libre échange qui permet librement à de grosses entreprises de délocaliser, faire venir de la main d’œuvre, d’effectuer des flux de capitaux qui ont pour conséquence de vider un pays de son PIB. Le problème est que vous vous arrêtez à la définition du mot alors que le libre échange est une idéologie. Vous n’essayez que de redorer le libéralisme 68ard de hippie complétement naïf et en dehors des réalités.

Je ne suis pas d’accord avec votre lien étant donné qu’ils dénonce de la corruption au sein de l’économie, et donc en profitent pour dire : "y’a pas de liberté c’est des gangsters qui verouillent et corrompent". C’est plus compliqué que ça. Il y a des sociétés qui grâce au libre échange, grâce à la spéculation, aux libres flux des capitaux, à la bourse, peuvent pauperiser une population en toute légalité.

Le libéralisme à outrance c’est l’anarchie, si tout le monde est complètement libre de faire ce qu’il veut, on appelle cela l’anarchie renseignez vous. Ce n’est pas les "droit naturels de l’homme de 1789" en 1789 ce sont juste les bourgeois francs-maçons qui ont pris le pouvoir. L’homme n’a pas de droit naturel car le droit est une invention de celui ci. On ne peut pas baser le naturel sur du constructivisme historique c’est très niais.

Après tout cela oui, peut être que le libéralisme est potentiellement capable d’être bon pour l’humanité, mais cela impliquerais d’avoir des dirigeants socialistes, altruistes, humains quoi. Comme en état de fait nous sommes gouvernés par des bourgeois n’agissant que pour leur interet, et que le libre échange est dirigé par eux et pour leur profits, on peut dire que le libre échange que l’on nous vend à toutes les sauces n’est pas bon pour l’ensemble du peuple terrien.

La nuance tout est dans la nuance...