Tableau de bord
- Premier article le 21/12/2012
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 2 | 677 | 232 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : nombre de réactions
"AE911" sur une oeuvre d’art - Acte de militantisme ou de fanatisme ?
4975 visites 11 fév. 2013 | 108 réactions |
Derniers commentaires
-
Les couleurs dans une photo dépendent aussi de la balance des blancs. Le "blanc-gris clair" sur une photo peut être perçu différemment sur une autre photo : http://www.911myths.com/html/wtc7_smoke_4.html
Et si on ne dispose d’aucune photo des dégâts importants vers la base du WTC7, c’est peut-être bien en raison de l’épaisse fumée du "petit incendie" qui masque la face sud.Sur la vidéo tout en bas à gauche de http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html , on voit clairement de la fumée jaillir du bâtiment du WTC7.Et l’effondrement du WTC7 n’est pas si symétrique que le disent certains. Vers la fin de l’effondrement, on voit que l’édifice s’incline vers le sud, donc du côté où la tour s’est prise les débris du WTC7 : http://www.youtube.com/watch?v=RlXjL6MEAFYQuant aux auteurs de Loose Change, on peut leur au moins leur faire confiance dans la capacité à déformer les témoignages et les faits et exploiter les situations confuses dans le sens de leurs convictions personnelles http://www.youtube.com/watch?v=6O919XYMtlsLe principal responsable de la vidéo la plus regardée sur Internet, « Loose Change », est Dylan Avery.Dylan Avery est né en 1984. Après avoir été refusé 2 fois au Purchase College’s film school, il s’est mis à écrire un roman de fiction sur lui-même et ses amis décrivant le 11 septembre comme un « Inside job ». Au bout d’un moment, il a décidé de présenter ce roman comme une réalité, et a sorti la 1ere édition de « Loose Change » en avril 2005. Bien qu’Avery n’a réalisé aucune année d’études, et que les 125 000 ingénieurs structure de l’ASCE ne partagent pas sa thèse, il prétend avoir prouvé « sans l’ombre d’un doute tout ce que vous savez sur le 11 septembre a été complètement fabriqué ».
Peu après la sortie de cette 1ere édition, Jason Bermas a rejoint Dylan Avery lors de la création d’une société de production, « Louder Than Words », et a contribué en tant que graphiste et assistant de production pour la 2nde édition de « Loose Change ». Au cours d’interviews, Jason Bermas a ouvertement fait part de son adhésion à 26 des théories du complot les plus connues, dont la croyance au hoax des missions Apollo ayant atterri sur la Lune ; aux États-Unis dirigés secrètement par les Franc-Maçons du 33e Degré, l’Ordre du Temple, et l’Ordre du Cercle Secret ; aux rituels sataniques pratiqués par la classe politique américaine, et à l’implication de George H. W. Bush dans l’assassinat de JFK.
Le 3e individu est Korey Rowe, qui a été producteur pour « Loose Change : 2nd edition ». En tant que soldat US, Rowe a servi en Afghanistan et en Irak. En juin 2005, il a déserté son unité afin de rejoindre l’équipe de « Loose Change ». En juillet 2007, Rowe a été arrêté pour désertion. Voici son récit : « Ils ont organisé une véritable opération. Ils ont coupé mes lignes téléphoniques. Ils sont venus du bois. C’était insensé ! C’était ridicule ! ». Mais le shérif raconte une toute autre version : « Deux adjoints sont allés chez lui et l’ont arrêté. Il n’y a eu aucune coupure de ligne téléphonique (...) C’était une simple arrestation ». Bien que Rowe vit actuellement de sa thèse selon laquelle tout ce qui est écrit dans le rapport de la Commission 911 est un mensonge, il a ouvertement déclaré n’avoir jamais lu ce rapport.
Dans « Loose Change Final Cut », voici comment a été exploité l’interview du pompier new-yorkais John Schroeder, censée servir de témoignage de l’existence de bombes dans le WTC : http://www.youtube.com/watch?v=DHeVDu5JIa0
Le plus consternant c’est que, malgré de nombreuses mises à jour de « Loose Change », les principales affirmations exposées dans « Final cut » s’avèrent fausses à 100 %, basées sur la déformation de faits ou sur des raisonnements fallacieux.
Mark Roberts est probablement le plus connu des débunkers de « Loose Change ». Il est l’auteur de « Loose Change Guide » et contribue àhttp://wtc7lies.googlepages.com , qui démonte point par point les allégations de « Loose Change ». Bien que les créateurs de « Loose Change » n’ont jamais exposé de preuve que Mark Roberts se trompe (même sur « Hardfire »), tous les trois ont recouru à des attaques en public :
- « Soit Mark Roberts est complètement naif et ignorant, soit il est un agent » (Dylan Avery),
- « J’ai connu des gens comme toi qui s’avéraient être des agents gouvernementaux, ou bien des crétins lavés du cerveau qui refusent d’accepter la vérité » (Jason Bermas)
- « Vous me dégoûtez Mark Roberts, vous êtes une nouille » (Korey Rowe)
Le 3 avril 2007, « jackchit », contributeur du forum de Loose Change, a menacé de mort Mark Roberts. Comment Dylan Avery a-t-il réagi ? A-t-il exclu le contributeur et appelé la police ? Non ! Il lui a indiqué où et quand le trouver : http://sites.google.com/site/wtc7lies/LooseChangeThreat.html -
@agent orange,
Déjà écrit également ici même : c’est trop facile que de ne montrer qu’une partie du WTC7 avec des gros plans, pour faire croire que l’incendie était "mineur". Et plus, et en d’autres termes, tu en en train de dire que les pompiers sur place étaient "complices" et "menteurs" malgré la mort de plus de 300 de leurs collègues dans les Tour Jumelles...Quant à ta comparaison avec les petits bâtiments voisins, elle est fallacieuse à plusieurs titres :- il est plus facile de maîtriser l’incendie d’un bâtiment de quelques étages, à plus forte raison lorsque les étages sont à portée de lance à eau depuis les échelles des camions de pompiers.
- la maîtrise de l’incendie du WTC7 aurait nécessité davantage d’approvisionnement en eau. Or le réseau des canalisations a en grande partie été endommagé par les effondrements des Twin-Towers.
- enfin, la hauteur importante d’une construction est un facteur de vulnérabilité à son effondrement total. Si la base est sérieusement endommagée au point de ne plus supporter la charge des étages supérieurs, ceux-ci s’effondrent inévitablement et totalement.Non, je ne remplace pas Quirant. J’aurais bien du mal d’ailleurs, il est bien plus calé que moi sur le sujet.Et je trouve savoureux de lire certains faire pompeusement référence à Newton, tout en décrétant que les Tours Jumelles sont tombées "en chute libre" alors qu’on voit des débris tomber plus rapidement que les tours. -
@ agent orange,
Le WTC7 ne s’est pas pris d’avion, donc son effondrement est suspect ? C’est court comme raisonnement… Franchement là, tu es plus que léger. En guise de « discussion », tu te contentes de retourner à la case départ (les conspirationnistes sont comme les témoins de Jehovah, il faut souvent leur mettre les points sur les « i »).
Je récapitule ce que tu as zappé précédemment.
La Tour Windsor de Madrid, mauvais exemple souvent cité des conspirationnistes pour soutenir leur thèse de l’invulnérabilité des structures d’acier, n’a pas « reçu » non plus de projectile. Pourtant sa partie à structure métallique, semblable à la structure des tours WTC, et qui coiffe son cœur en béton à partir du 21è étage, s’est effondrée complètement en 4 heures, donc en moins de temps qu’a tenu le WTC7 : http://www.youtube.com/watch?v=LOh_OnO9lXA
Et, comme je l’ai précisé précédemment, si le WTC7 n’a effectivement pas « reçu » d’avion, il s’est néanmoins pris des débris en provenance du WTC1 http://www.youtube.com/watch?v=iEddLDNLKso , et principalement à sa base ! C’est un « point de détail » que les conspirationnistes « oublient » systématiquement. Vu que les dégâts majeurs se situent à la base du WTC7, comment s’étonner dans ces conditions que la phase de l’effondrement final se soit amorcée à sa base ?
-
@Barre_de_rire,
Concernant ta théorie de la chute libre des Tours Jumelles, c’est à toi d’expliquer pourquoi des débris tombent plus rapidement que le front d’effondrement de la Tour Nord :Voir aussi cette séquence filmée par Rick Siegel, où l’on voit des débris tomber plus rapidement que la tour, et où on mesure une durée nettement supérieure à 10 secondes : -
@Sentero,
En plus du mauvais exemple cité par certains (le CCTV), d’autres soutiennent la Version Officielle à l’insu de leur plein gré en citant également le cas de l’incendie de la Tour Windsor de Madrid en 2005.La tour Windsor a été construite en 1979 dans le quartier des affaires de Madrid. Elle comptait 32 étages et culminait à 106 mètres, ce qui faisait d’elle la 8e plus haute tour de Madrid. La nuit du 12 février 2005, cette tour a subi un incendie spectaculaire qui l’a presque entiérement détruite. L’origine de ce sinistre n’a toujours pas été élucidée. La tour a été par la suite démolie. Les propriétaires ont pour projet de reconstruire une nouvelle tour d’une taille similaire.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Torre_WindsorA partir du 17è étage, le Madrid Windsor Tower Building avait sur la périphérie une structure en acier, semblable à celle des WTC1, WTC2 et WTC7.
Certains croient accréditer la thèse de la "démolition contrôlée" des WTC en citant le cas de l’incendie cette tour. Sauf qu’elle s’est partiellement effondrée : la partie en béton a tenu bon, et la partie effondrée est précisément celle à structure métallique, donc semblable à celle des WTC ! Par conséquent, l’exemple de la tour Windsor de Madrid tend plutôt à corroborer la version officielle, à l’insu du plein gré des "truthers" qui citent le cas de cette tour par comparaison avec les Twin-towers et le WTC7 de New-York.
A partir de 01:19, la vidéo montre la partie métallique en train de céder peu à peu. Au passage, des coulées sont visibles le long des façades de la tour Windsor... Simples éléments incandescents ? Acier ou aluminium en fusion ? Thermite ? Thermate ? Laissons ces questions à la sagacité des nombreux "spécialistes" sur le Net...
Note : un "truther" relève à juste titre ce que dit la voix off à 01:44 : "all the remain of the building is a smoking steel skeleton" (traduction : "tous les restes du building forment un squelette d’acier fumant"). Mais ce "truther" ajoute "je crois juste la vidéo que tu fournis". Ce genre de réaction illustre tristement la démarche des conspirationnistes : croire systématiquement ce qui va dans le sens de leur dogme. Si cet internaute s’était donné la peine de vérifier à la source, il aurait réalisé qu’il s’agit en fait d’une bourde journalistique, car en réalité la partie de la structure ayant résisté est renforcée avec du béton :
http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/Case St...Voir aussi :
- Debunking The Windsor Tower, Madrid fire surhttp://www.debunking911.com/madrid.htm
- Madrid Windsor Tower surhttp://www.911myths.com/html/madrid_windsor_tower.html
- Les thermobariques, la solution à tous vos problèmes ? surhttp://www.bastison.net/ALCHIMIE/alchimie.html#B3
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération