@l_ami_du_lai :
Ma critique portait non pas sur sa remarque critiquant la concentration de la connaissance entre les mains de l’état, avec laquelle j’adhérais, mais sur le fait qu’il attribue, irrationnellement selon moi, au "signe du profit" le moteur de la création pertinente. Or sur ce point, le fondateur de wikipedia, a entrepris sa création non pas par "le signe du profit", mais par la vocation de voir les connaissances se propager. Il y a un appel actuel de sa part sur ce site. Il y dit :
.
-----------------------------------------
Il y a 10 ans on me regardait bizarrement lorsque j’ai commencé à parler de Wikipédia aux gens.
.
Disons que des gens du monde de l’entreprise étaient sceptiques quant à la notion de bénévoles de toute la planète travaillant de concert pour créer une ressource — des bénévoles motivés par le partage.
.
Pas de pub. Pas de bénéfice. Pas de stratégie.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Quant à votre fantasme de la concurrence...
.
Aujourd’hui il y a une apparence de concurrence dans le monde bancaire, mais leur intérêt convergent est de s’unir pour ne rien changer au système financier. C’est donc un monopole informel, hypocrite.
.
La formation de monopoles est naturelle. Elle découle du fait que les hommes s’entendent pour préserver leurs intérêts.
.
Partant de cela, l’idéologie de la concurrence est basée sur une illusion qui ne résiste pas aux faits. La concurrence ne fait que nier la réalité.
.
Par conséquent, il faut une autorité totalement indépendante du secteur économique (une monarchie héréditaire, non corruptible par l’élection) capable de faire respecter le bien commun quand le gouvernement de certaines parties de l’économie par elle-même y contrevient.
.
Du point de vue économique, il faut instaurer partout des monopoles (grec : monos (unique) + politia (gouvernement) = un seul gouvernement = monopole) mais restreints tant géographiquement qu’à des secteurs professionnels ciblés, monopoles composés d’acteurs libres et indépendants qui se gouvernent par eux-même au sein d’universités, véritable petits parlements où les acteurs orientent et se répartissent l’activité économique (latin : uni (un) + versus (vers, direction) + itas (qualité) = s’unir pour aller dans une même direction = université), non par la rivalité, non par le combat, mais par le débat, non par la concurrence, mais par le discours.
.
En latin rivus (petit ruisseau), rivales (riverain d’un petit ruisseau) = rivaux. L’intelligence de l’homme est de s’entendre, donc de régler les différents au sujets des ressources partagées par la parole (le débat), contrairement aux animaux qui règlent les choses par le combat.
.
Le professionnel d’un secteur d’activité est au riverain ce que la quantité d’activité dans ce secteur est au débit du ruisseau. Il faut donc des parlements pour gouverner tout cela.
.
Cela dit, une autorité politique indépendante de l’économie doit aussi pouvoir agir économiquement, en s’appuyant sur les acteurs économiques. C’est parce qu’elle est dépositaire du bien commun que tout l’y autorise, comme Sully, Colbert l’ont fait avec une réussite éclatante pour le pays dans le passé. Il y a des choses que seule l’autorité globale peut organiser de manière efficace (prenez l’exemple du nucléaire par exemple).
.
Le problème vient quand l’autorité veux organiser par elle-même une activité économique qui se gère déjà très bien d’elle-même.
.
C’est d’ailleurs ce qu’a fait la Révolution, par la loi Le Chapelier, en abolissant tous les groupements ouvriers du pays, ouvrant la porte à la vente de pans entiers de notre économie à la bourgeoisie du commerce transatlantique, résultant donc en la prolétarisation des ouvriers et donc à l’installation du capitalisme et du système de l’argent-roi : la concurrence n’est que pour l’avantage des multinationales, qui s’entendent de manière hypocrite pour se partager le marché, formant de véritables monopoles mondiaux informels.