ffi

Il faudrait s’assurer qu’il soit très haut, car la cocaïne coûte cher.

La concurrence au travail
.... polemos ........... ergos (grec)
= polémergisme

L’amour du travail
... philia ...... ergos (grec)
= philergisme

Il faut baser l’économie sur la philo, non sur la polémique...

En fait, le Monsieur il dit : normalement le capitalisme fonctionne bien, mais si aujourd’hui il ne fonctionne pas, c’est parce que les gens croient à 2 millénaires de philosophie, ce qui oriente leur manière d’être de façon à ce que le capitalisme ne fonctionne pas.
 
Première remarque : quasiment personne ne connaît les deux millénaires de philosophie qui nous ont précédé.
 
Seconde remarque : pour rechercher son intérêt égoïste, aucune philosophie n’est nécessaire, seul l’instinct suffit. C’est naturel.
 
Conclusion : Le capitalisme ne fonctionne pas parce qu’il est est en contradiction des 2 millénaires de philosophie qui nous ont précédé, et que cette philosophie est rigoureusement exacte.
 
L’économie ne peut être pensée avec un homme-pion : l’homme est un être charnel, doté d’une nature, ce qui implique des manière optimale de vivre en société. C’est à la théorie économique de prendre ceci en compte dans ses principes théoriques.
 
Cet article illustre à merveille la force du déni chez certains.
Ce savant économiste a un intérêt personnel à ce que l’actuelle théorie économique soit toujours considérée valide : il n’en connaît pas d’autre et c’est son gagne-pain.
 
Bref, on peut toujours tenter de mentir par intérêt personnel, mais, généralement, cela se finit plutôt mal...
 
On peut toujours considérer que l’économie est une lutte "entre individus égoïstes" ou "entre classes sociales", mais ça se finit toujours mal.
 
Seul l’amour est fécond. Il faut baser l’économie sur l’amour, pas sur la lutte.

572 milliards d’importations.
Encore un effort. : Les taxer à 20% suffira pour équilibrer le budget de l’état immédiatement.

Quand j’entends que c’est toujours le même contre-argument qui est servi par les journalistes à propos du protectionniste (les mesures de rétorsion des autres pays), je ne peux m’empêcher de trouver bizarre une telle unanimité de nos faiseurs d’opinion.
 
M’est avis que cet argument a été soigneusement préparé en Loge et qu’il s’agit en fait d’une propagande insidieuse, distillée astucieusement par l’intermédiaire de ceux qui ne devraient être que de simples porteurs de micros, car n’ayant aucune légitimité à faire valoir leur opinion.
 
Mais cet argument des "mesures de rétorsion" n’est pas valide, puisque mettre en place le protectionnisme en France est déjà une mesure de rétorsion à l’égard des pays qui sont eux-mêmes déjà protectionnistes (La Chine importe seulement 2 fois plus que la France malgré 17 fois plus d’habitants, l’Inde importe autant que la Belgique...).
 
En fait, un pays, pour être stable économiquement, ne doit dépendre ni des importations, ni des exportations. Par conséquent, seul un système protectionniste peut assurer une viabilité à long terme et un développement durable.