Alain Soral explique aux Suédois le luciférisme pédocriminel de la haute maçonnerie

@gaijin

Retour au bon vieux manichéisme chrétien. D’un côté les brebis, de l’autre les loups. 

Les loups sont FM, les brebis sont catholiques.

Sauf que c’est de la mythologie.

L’histoire nous enseigne que les 2000 ans de christianisme, malgré certains aspects positifs (ça c’est pour échapper au reproche d’anti christianisme primaire) ne furent qu’oppression mentale, terreur du bûcher, j’en passe et des meilleurs...

Même pas de vraie éthique non plus.

Bref le mieux serait d’être débarrassés des deux mais ça c’est pas encore fait. Et même si cela était de nouvelles structures les remplaceraient avec de nouvelles mythologies..

@Réactionnaire
"les seuls vrais chrétiens sont les catholiques, les autres sont des hérétiques."

J’aime bien ce genre d’entrée en matière qui annonce tout de suite que le dialogue va être facilité par une grande ouverture d’esprit, une aptitude à la pensée complexe et un sens de la nuance.  

@Réactionnaire
Le fait qu’il n’y ait qu’une seule vérité n’implique pas qu’elle soit entièrement contenue dans un seul système idéologique. Le catholicisme pourrait être vrai sur certains points et le protestantisme sur d’autres. Sans parler des nombreuses autres religions et philosophies. Par ailleurs, la vérité peut être paradoxale sans perdre son unicité métaphysique. On peut par exemple "aimer" et "détester" en même temps la même personne, tout simplement parce qu’il existe plusieurs fils dans le tissage relationnel des âmes ; et tout simplement parce que les mots ne sont que des mots qui ne peuvent jamais décrire absolument la vérité. 

@Conférençovore
"L’argument que tu emploies systématiquement (les mots ne peuvent rendre compte pleinement du réel, da certes) engendre incidemment (à la démonstration...) une confusion. Si des systèmes idéologiques peuvent parfois être difficilement départagés quant à la qualité morale intrinsèque de leurs doctrines respectives (encore que dans certains cas, ce soit ultra evident...), ils peuvent, en revanche, être comparés quant à leurs effets, qui eux, peuvent au moins partiellement s’observer, se mesurer, etc."

Je n’ai jamais dit que tous les systèmes se valent. Le marxisme, le freudisme, le nazisme et le marxisme me semblent par exemple être maléfiques, autant dans leurs principes que dans leurs conséquences. Lorsqu’une personne s’est laissée contaminée par le marxisme ou le freudisme à un moment de sa vie, même si elle réussit à s’en sortir, elle en conservera souvent quelques mauvais plis, une tâche sur l’âme, une perte d’éclat. C’est d’ailleurs quelque chose qu’on arrive assez facilement à sentir, un peu comme on reconnaît un ancien drogué ou un enfant battu. C’est dire si j’apprécie le freudo-marxisme qui rampe actuellement partout... 

En ce qui concerne les anciennes religions, on ne peut pas raisonner de la même manière parce que l’échelle historique est différente. Je peux dire que l’incarnation politique du nazisme est mauvaise, mais je ne peux pas dire que les pays sont plus ou moins bien gouvernés selon qu’ils soient d’inspiration catholique ou d’inspiration protestante car il ne reste de ces influences qu’un certain style. 

Les anciennes religions ont eu le temps de se fractionner en tendances très différentes, que leur fondateurs fussent des sages ou des fous. Il semble difficile de mettre dans le même panier le christianisme de François d’Assises et celui d’Ignace de Loyola, n’est-ce pas ? De plus les systèmes religieux peuvent avoir changé au cours de l’histoire, ou bien avoir eu un certain rôle dans des conditions historiques singulières à présent disparues. L’Islam qui a prétendument été le grand système civilisateur des barbares du désert me semble aujourd’hui globalement régressif et particulièrement incongru en Auvergne. 

@Conférençovore
"un regard extérieur et une certaine expertise pourra déterminer très souvent si la relation est toxique pour l’un ou l’autre." 

Je comprends ce que vous voulez dire mais je ne faisais même pas allusion à une situation toxique ni spécialement tragique ou romanesque en évoquant le paradoxe de la relation sentimentale. Ce paradoxe est déjà vrai pour une relation amicale : il y a parfois des traits de caractère qui nous agacent chez nos amis sans que cela nous dissuade de leur rendre visite. On peut aussi détester certains aspects du catholicisme et du protestantisme sans rejeter pour autant la totalité des apports respectifs de ces deux écoles.