Alésia : Jura ou Bourgogne ?

Comme si le fait qu’Alésia soit ici ou la bas change quelque chose à l’identité française...

La localisation d’Alésia en Bourgogne est un élément primordial de la narrative du pouvoir hérité des invasions des Francs, tribu autant nordique que germanique, et catholique depuis Clovis !

Comme le fait comprendre le premier reportage de Thierry Secretan :

Il faudra attendre une nouvelle traduction de la "guerre des Gaules" en 1485, pour que les Mandubiens (peuple gaulois ’’inventé" dans une traduction des moines du IXème siècle) réapparaissent, soudainement localisés en Bourgogne par le moine Robert Gaguin.

A l’instar des moines qui le précédaient, Robert Gaguin célébrait le pouvoir du roi de France, Charles VIII, par une comparaison flatteuse avec Jules César. L’épineux problème à résoudre, est qu’à cette époque, le Jura des Séquanes ne fait pas partie du royaume de France. Le Comté de Bourgogne est un domaine appartenant à Maximillien d’Autriche.

Pour que la comparaison entre Charles VIII et Jules César soit pertinente, il a fallu déplacé Alésia d’une grosse centaine de kilomètres plus à l’ouest 

Mmh...
Je ne vois pas trop ce que vient faire la défense du catholicisme dans cette histoire de localisation. Qu’un moine ait localisé Alésia en Bourgogne, c’est une chose, cependant, avant la naissance de l’archéologie, les fouilles n’existaient pas et les chercheurs de l’époque n’étaient pas obligés de prendre au mot un moine qui n’est pas un spécialiste du sujet...
 
Ce que je vois surtout, c’est Bonaparte. Il veut absolument unifier la France sur autre chose que le catholicisme : il choisit la Gaule et Vercingétorix...
Mais, cela ne tient pas debout...
 
Le mot France vient du Roi des Francs, Clovis, lequel assoit sa légitimité en se convertissant au christianisme. Si tel n’était pas le cas, la France s’appellerait la Gaule...
 
Donc on voit bien qu’à l’époque, il y eut un certain empressement de Bonaparte, qui, pour des raisons politiques, cherche à construire un mythe Gaulois pour unifier le pays et faire face à la Prusse. Cet empressement fit qu’il y eut précipitation dans la détermination de la localisation d’Alésia. Peu lui importait vraiment où était Alésia, ce qu’il lui importait, c’est qu’il y ait un lieu où l’on puisse dire : ici était Alésia. Cela permettait une forme de pèlerinage.
 
Toutes les localisations de sites antiques, sous l’ère Napoléon III, ont été décidées par décrets (Bibracte, Alésia, Gergovie), ceci dans la précipitation.
 
Mais, en ces matières, il est malsain de se précipiter. Mieux vaut attendre d’être absolument sûr d’avoir déterminé la vérité avant d’en faire la publicité.
 
En effet, sachant le retentissement local d’un point de vue politico-économique de telles affirmations, il est très difficile de revenir en arrière, car, à la pure recherche de la vérité historique, se surajoutent alors des considérations toutes autres.
 
Patiente est mère de toute les vertus. Qui va piano, va sano. Qui va lentement va surement.
 
Qui se précipite est téméraire, imprudent, aventureux, casse-cou, négligent, inattentif, présomptueux et, in fine, fautif.

1- les chercheurs de Napoléon ont pris au pied de la lettre les commentaires douteux des moines français, et c’est pour cette raison qu’ils ont localisé Alésia en Bourgogne.

2- Clovis se convertit au catholicisme pour se légitimer auprès du sénat romain qui siège à l’époque à Constantinople. Clovis est nommé Magister militum et Patrice et entame sa conquête de la Gaule romaine, depuis très longtemps chrétienne mais de culte arien...

Ce n’est pas parce qu’un moine de Bourgogne localise Alésia en Bourgogne que cela engage l’Eglise... Y a-t-il un dogme publié au Vatican qui impose de localiser Alésia en Bourgogne ? Je ne vois pas le lien avec la foi chrétienne.
 
Un moine qui fait une hypothèse sur la localisation d’Alésia indique juste que des gens dans l’église avaient déjà réfléchit au théâtre de la guerre des Gaules de César, mais un moine peut très bien se tromper...
 
Que Clovis aient agi d’une certaine manière, je ne vois pas non plus le rapport avec la localisation d’Alésia : il a restauré un semblant d’Etat, et l’a dénommé : Royaume Franc (regnum francorum), d’où le nom "France"... Je ne vois pas ce qu’il y a de contestable dans cette évidence que le baptême de Clovis est la naissance de la France...
 
Bonaparte voulut couper cette filiation de la France, en tant que fille aînée de l’église. Il chercha à fédérer le pays sur un autre mythe fondateur : les gaulois et donc Vercingétorix. Comme il lui fallut d’urgence un autre lieu de pèlerinage que la cathédrale de Reims, cet empressement fit que la détermination des lieux de la Guerre des Gaules resta toujours hasardeuse : ils furent imposés par décrets.
 
Maintenant, il y a des millions d’Euros d’enjeu en terme de ressources économiques, comment peut-on donc espérer que les chercheurs soient de bonne foi sur le sujet ?

Les évolutions culturelles nécessitent plutôt une ouverture d’esprit qu’une ouverture d’entrejambe (mais ça dépend où tu situes l’intelligence...).
 
Rien ne montre que la population en France fut particulièrement métissée. Les "grandes invasions" de la fin de l’Empire Romain, ça doit se monter à cent milles personnes au maximum, quand la Gaule était déjà la zone la plus peuplée de l’Empire avec 12 millions d’habitants. C’est moins de 10% de la population de l’époque.
 
Ensuite, pendant 1500 ans, il n’y a pas eu de grand déplacement de population entre-temps.