Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Le mensonge évolutionniste

Le mensonge évolutionniste

Le cercle de l'Aéropage a invité Philippe Lauria pour qu'il parle de son livre "Le chaînon manqué", à propos du mensonge évolutionniste.

 

 

Visitez le site du Cercle de l’Aréopage :
http://cercleareopage.org

 

Tags : Polémique



Réagissez à l'article

120 réactions à cet article


  • 3 votes
    Pilule Rouge Pilule Rouge 26 octobre 14:07

    Et oui, la théorie de l’évolution de Charles Darwin était une imposture maçonnique (voir Erasmus Darwin franc-maçon, son grand-père, véritable inventeur de cette théorie farfelue). L’évolution démasquée : https://www.youtube.com/watch?v=omju7mhf2t4


    • 3 votes
      Pilule Rouge Pilule Rouge 26 octobre 14:08

      @Pilule Rouge

      Mais cela ne change rien au fait que Jean Robin soit un imposteur, un faux dissident, méfiance...


    • 6 votes
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 26 octobre 14:40

      @Pilule Rouge
      "la théorie de l’évolution de Charles Darwin était une imposture maçonnique." 


      Qu’est-ce que cela signifie pour vous concrètement ? Que Charles Darwin était un sorcier et qu’il ne croyait pas lui-même à sa théorie ?


    • 3 votes
      Pilule Rouge Pilule Rouge 26 octobre 15:50

      @Qaspard Delanuit

      Tout à fait, il a lui même reconnu que la théorie de son grand-père ne tenait pas debout, pas de chaînon manquant, pas de formes transitionnelles. Et non ce n’est pas un sorcier, il a simplement été manipulé par la maçonnerie, tout le monde le sait.

      La théorie de l’évolution sors tout droit de l’esprit génial et diabolique de Lucifer, le vrai maître des maçons et des Bilderberg : https://www.youtube.com/watch?v=Za0DWxVq614&index=28&list=PL20H9ECd4lTX2vvCKXfAV2eZRjS3ogMyW


    • 1 vote
      medium (---.---.246.31) 26 octobre 16:31

      @Pilule Rouge

      Le chaînon manquant, l’argument créationniste de base à la con, mais ils reviennent toujours avec, ils sont apparemment pas au courant de toutes les espèces d’hominidés mis à jour par l’archéologie. J’ai d’ailleurs jamais compris ce qu’ils entendent par chaînon manquant ? Il n’y a pas de chaînon manquant mais plusieurs, c’est à dire des trous dans l’histoire de l’évolution qui sont comblés découverte archéologique après découverte archéologique, petit à petit l’arbre généalogique se dessine mais eux sont toujours en train de se demander : mais quand est ce que vous allez nous présenter cet humanoïde 50% singe 50% homme (une banane dans une main, un compas dans l’autre) ?


    • vote
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 26 octobre 17:33

      @Pilule Rouge
      "il a simplement été manipulé par la maçonnerie, tout le monde le sait."

      Ah bon tout le monde le sait ? 


    • 3 votes
      Pilule Rouge Pilule Rouge 26 octobre 17:55

      @Qaspard Delanuit
      Toutes les personnes sensées, y compris les plus grands chercheurs, paléontologues, généticiens, biologistes, etc.


    • 4 votes
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 26 octobre 17:58

      @Pilule Rouge
      Vous êtes vraiment sûr que toutes les personnes sensées, les plus grands chercheurs, paléontologues, généticiens, biologistes, etc. tiennent pour une évidence que la théorie de l’évolution est sortie de l’esprit de Lucifer ? Vous pensez que les scientifiques en parlent comme ça entre eux ?  smiley


    • 3 votes
      La mouche du coche La mouche du coche 26 octobre 18:47

      Attention, ce commentaire nécessite de RÉFLÉCHIR. je vais vous faire du mal mais la doctrine de l’évolution darwinienne est une vaste supercherie.

      Les principales critiques des opposants au darwinisme me semblent recevables et toutes dirimantes (elles étaient d’ailleurs déjà formulées en son temps par Darwin lui-même et les darwiniens feraient bien de le lire) :

      .

      • - Absence dans la nature de fossiles “intermédiaires bizarres, imparfaits, avec des moignons, des bouts d’ailes, des écailles à la place de plumes, etc. que réclame obligatoirement cette théorie alors qu’on a plus de 150 ans de recherches archéologiques derrière nous. .
      • - Présence très ancienne par contre de fossiles très sophistiqués comme les araignées, oiseaux, etc. qui détruit l’idée d’une évolution allant dans le sens d’une complexification croissante de la cellule vers le mammifère. 

      .

      Je devrais m’arrêter là, cela suffirait, mais il y a encore :

      • - Théorie darwinienne du HASARD, mot qui n’explique rien alors qu’une théorie scientifique digne de ce nom a pour mission de SIMPLIFIER et PRÉDIRE, ce que la théorie darwinienne ne fait pas. Avec Newton, on peut prédire la trajectoire d’une pomme, que peut-on prédire avec Darwin ? En réalité le mot HASARD n’est qu’un mot-valise pour dire “je ne sais pas”. On pourrait le remplacer aussi bien par CARAMBAR ou DIEU. Cela expliquerait tout autant, c’est-à-dire rien du tout. Tout ceci n’est pas scientifique. 

      Devant de telles difficultés, les darwiniens devraient s’arrêter et chercher une autre théorie plus précise, plus scientifique et plus sérieuse, mais ils ne le font pas, et ceci nous alerte qu’ils ne sont plus des scientifiques mais de nouveaux clercs d’une religion absconse, comprise uniquement par eux comme sous l’ancienne Égypte. De ces religions bidons, l’histoire en est gorgée et le darwinisme n’est juste que la dernière. Il disparaitra comme les autres. 



    • 2 votes
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 26 octobre 18:53

      @La mouche du coche
      "je vais vous faire du mal mais la doctrine de l’évolution darwinienne est une vaste supercherie."

      Je ne vois pas à qui et à quel endroit cela pourrait faire du mal (aux pieds, aux fesses, aux épaules ?) D’ailleurs comme cela est rappelé plus bas, "la doctrine de l’évolution darwinienne" a été corrigée sur quelques points et elle continue à l’être. 


    • 2 votes
      La mouche du coche La mouche du coche 26 octobre 18:54

      Les antropologues sont aussi escrocs que les biologistes ! 

      Un os de babouin dans le squelette de Lucy ! 

      Et une bouffonnerie de plus par nos "scientifiques" athées, une !


    • 5 votes
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 26 octobre 19:11

      @La mouche du coche

      "Les antropologues sont aussi escrocs que les biologistes ! 

      Un os de babouin dans le squelette de Lucy !"

       

      Allons allons, la vie sexuelle de mamie Lucy et ce qu’elle faisait avec cet os de babouin au moment de sa crise cardiaque ne nous regarde pas !!   smiley


    • 2 votes
      La mouche du coche La mouche du coche 26 octobre 22:12

      4) L’imposture de "l’homme de Piltdown"


      Ce fossile est le résultat d’une grande imposture qui a trompé le monde scientifique durant des années. Les évolutionnistes affirmèrent qu’un crâne découvert près de Piltdown en Angleterre était celui d’un homme-singe. Ce crâne avait des caractéristiques humaines, et la mâchoire ressemblait à celle d’un orang-outang. Pendant 40 ans, le célèbre British Museum l’exposa en tant que preuve de l’évolution. En 1953, cependant, la vérité éclata au grand jour : l’homme-singe était une imposture. Un crâne d’humain et une mâchoire d’orang-outang avaient été combinés pour donner l’impression d’un homme-singe ! ( Kenneth Oakley, William Le Gros Clark & J. S., "Piltdown," Meydan Larousse, vol. 10, p. 133 )



    • 2 votes
      La mouche du coche La mouche du coche 26 octobre 22:13

      5) Le scandale de "l’homme du Nebraska"


      Une molaire fossilisée découverte dans l’état américain du Nebraska en 1922 montre comment les évolutionnistes utilisent leur imagination pour interpréter les découvertes. Ils affirmèrent que la molaire appartenait à un homme-singe, et même si, à part cette dent, aucun autre reste de ce soi-disant homme-singe ne fut découvert, les évolutionnistes n’eurent aucun scrupule devant les interprétations artistiques le reproduisant, en même temps que sa famille. Cependant, l’affaire éclata avec un grand embarras cinq ans plus tard quand on détermina finalement que la dent en question était celle d’un cochon !



    • 2 votes
      Deepnofin 27 octobre 10:48

      @La mouche du coche : pour moi, la prise de tête entre les Darwinistes et les Créationnistes n’a pas lieu d’être. Si je comprends bien, les Darwinistes pensent que c’est le Hasard qui créée et fait évoluer la vie, et les Créationnistes pensent que c’est Dieu qui a créé toute choses, et que l’être humain est l’aboutissement de sa création, c’est bien ça ?

      Les 2 ne me semblent pas totalement contradictoires, étant donné qu’on ne sait pas si Dieu existe ou pas : on ne peut qu’y croire, tant qu’il ne nous apparait pas en "chair et en os" à tous ( et encore, même là, on pourrait douter car le doute est un pilier de l’intelligence et on baigne déjà dans le scepticisme et la parano, d’où des théories comme le Blue Beam Project ). Mais, qu’il existe ou pas, c’est à dire... que l’Univers et tout ce qui le compose aient étés créés par une force intelligente supérieure, "Dieu", ou que tout ça ne soit qu’une succession de Hasards, ne change rien, car par définition on ne sait pas ce qu’est Dieu, et on ne sait pas ce qu’est le Hasard, l’aléatoire pure. Pour moi, ils sont la même chose, c’est juste que Dieu se trouve sur un autre plan de compréhension, totalement "opaque" pour nous ( bien que la Vie dotée d’intelligence semble naturellement pourvue de spiritualité, donc de "connexion supérieure" - voir certaines espèces animales et l’Homme dans la très grande majorité de ses représentants, bien que cette proportion diminue "mécaniquement" suite à l’évolution scientifique couplée à la manipulation globale de la Société de Consommation ).

      Partant de ce point de vue, on pourrait penser que les Créationnistes et les Darwinistes ont raison et tort à la fois. Raison car Dieu et le Hasard sont indissossiables dans l’état actuel de nos connaissances, que "ça" a créé notre Univers, notre "matrice" ( les lois de la physique sont notre "grille" ), et que tout ce qui en découle fait logiquement suite à une sorte de "mécanique d’évolution".. Et ils ont tort quant à leurs certitudes : les uns, trouvant inconcevable qu’une intelligence supérieure soit à l’Origine de tout et aie tout calculé, et les autres, estimant que plusieurs siècles de recherches scientifiques sur l’Evolution n’ont étés qu’une vaste imposture ( je généralise surement, mais en tout cas c’est un peu l’impression que j’ai en lisant les commentaires dans les bastons du net Créa VS Evo ) sont convaincus d’avoir raison et que les autres ont tort et qu’il faut tout faire pour qu’ils finissent par convaincre leurs adversaires idéologiques : ils se déchirent là dessus.

      Au final, cette "guerre" est symptomatique d’une Humanité au coeur malade : on gaspille des tonnes d’énergie pour camper sur nos positions respectives dans une discorde provoquée par des questions qui n’auraient pas lieu d’être, étant donné notre méconnaissance totale du sujet ( on croit, mais on ne sait pas, sauf peut-être pour les éventuelles personnes qui ont étés visitées par Dieu himself, mais puisqu’on ne peut pas prouver qu’elles n’ont pas halluciné, ça ne compte pas pour le "collectif humain" ). Et cette discorde naturelle est très largement amplifiée, par manipulation médiatique et politique, car plus on est divisés, plus on se communautarise, moins on réfléchi et donc plus on se "bétaillise". ( J’ai une autre théorie concernant le but caché de la "Grande Manipulation" des peuples par leurs élites, mais je la développerai peut-être dans un futur article )

      Pour finir dans la "branlette psychologique" sur cette "théorie", peut-être que la force intelligente supérieure qui a créé l’Univers et la Vie maitrise tout, sauf le "libre-arbitre" de la vie. C’est peut-être ça, l’espèce "d’aléatoire de l’intelligence", le but de la Création. Ce serait comme une sorte de carburant, ou de divertissement cosmique.. Enfin, c’est totalement spéculatif, c’est sûr, mais ça m’est inconcevable que l’Univers n’ait aucune finalité. Un peu au même titre que ceux qui ont "perdu leur foi naturelle" trouvent inconcevable qu’une intelligence supérieure règne bien au dessus de nous... sauf que je ne vois pas l’intérêt de me prendre la tête avec quelqu’un en tentant de le persuader qu’il a tort, étant donné que je ne peux pas Savoir si j’ai raison ou pas. Je crois que ces vérités se trouvent dans d’autres plans que le notre, et que tout ce que nous avons à faire, c’est de continuer d’évoluer afin de tenter de "percer la bulle" ( le "leitmotiv mécanique" de la Vie Intelligente, c’est à dire la recherche naturelle de la compréhension )


    • 3 votes
      wendigo wendigo 26 octobre 14:21

       Les évolutionnistes croient en une évolution sans création .... en claire "l’évolution du néant" !
       Et les créationnistes en une création sans évolution à l’instar de leur religion .
      En somme les deux dualité d’une même bipolarité ; tout ce beau monde devrait quand même penser à consulter, la médecine psychiatrique a elle été créée et a évoluée justement pour des cas aussi typique de démence !


      • 2 votes
        La mouche du coche La mouche du coche 26 octobre 18:49

        @wendigo

        BON SANG MAIS LISEZ DARWIN ! 


        .


        Darwin a écrit : "Si ma théorie est vraie, un nombre illimité de variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe, aurait sûrement dû exister. Par conséquent, la preuve de leur existence peut être trouvée seulement parmi les fossiles." 

        Charles Darwin, The Origin of Species : A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, p. 179

        .

        Et qu’observons nous ? Les évolutionnistes, malgré leurs laborieuses recherches longues de 140 années, n’ont pas été capables de trouver ce "nombre illimité de variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe", DONC ils n’ont pas trouvé de preuves, DONC LA THÉORIE EST FAUSSE. Elle n’est pas scientifique mais une superstition.


      • 1 vote
        wendigo wendigo 26 octobre 20:07

        @La mouche du coche
        DONC LA THÉORIE EST FAUSSE.

        .......


         Non, elle ne peut pas être fausse, puisque ce n’est qu’une théorie !

         Relisez donc la définition du mot :

        "Ensemble de notions, d’idées, de concepts abstraits appliqués à un domaine particulier."
         
        En d’autres termes, une théorie ne peut pas être fausse, attendu qu’elle est abstraite !
        Maintenant que ça c’est fait, il vous reste à prouver qu’il y a eu création et pour cela qu’une seule manière, faites nous voir le créateur en question ! Ne me dites pas que lui aussi est abstrait ça vous mettrait ex aequo  !


      • 2 votes
        La mouche du coche La mouche du coche 26 octobre 22:14

        @wendigo
        Vous êtes sûr que vous allez bien ?


      • 9 votes
        samagora95 samagora95 26 octobre 14:26

        Je comprends pas comment peut-il espérer observer une adaptation qui engendre une nouvelle espèce à l’échelle d’une vie humaine, alors que ce sont des processus qui prennent plusieurs millions d’années.


        C’est un peu comme si on vous montrait la photo d’un bébé et celle d’un vieillard et qu’on vous dise que l’un est l’évolution de l’autre et là vous demandez à votre interlocuteur de vous le prouver, vous voulez voir le processus se réaliser sous vos yeux en l’espace d’une seconde. 

        Par ailleurs, l’idée d’un chaînon inter espèce est une ânerie, de nouvelles espèces sont créées à partir de la bifurque d’une espèce existante, il n’y a donc pas de notion de chaînon manquant.

        Si la théorie de l’évolution révulse les religieux pseudo spirituels, c’est uniquement parce qu’elle contredit leur livre soi-disant divin, elle apporte la preuve qu’il s’agit d’âneries rédigées par une humanité inculte et archaïque.

        • 3 votes
          Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 26 octobre 14:38

          @samagora95
          "vous voulez voir le processus se réaliser sous vos yeux en l’espace d’une seconde."

          Et aussi qu’il soit reproductible autant de fois que je veux. Et en présence de Gérard Majax pour éviter les trucages (parce que sinon c’est trop facile, vous pouvez avoir un vieil homme gonflable caché dans votre manche que vous sortez juste au moment où le bébé est dissimulé dans une trappe). 


        • 2 votes
          zzz999 26 octobre 15:42

          @samagora95 :

          Expliquez moi donc pourquoi alors les espèces sont si marquées sans intermédiaires entre elles ? sinon pourquoi Jay Gould s’était fendu de la théorie des équilibres ponctués pour expliquer ce mystère ?

          Dans un autre domaine, comment expliquez vous que nombre de fonctions organiques par exemple comme la digestion qui ont besoin de l’apparition SIMULTANEE de sous-fonctions organiques synchrones pour fonctionner aient pu apparaître grâce au hasard et à la sélection du plus apte ? j’ai pris l’exemple de la digestion pour dire que le bestiau qui n’a pas une des pièces manquantes n’attendra pas des millions d’années avant de mourrir et de faire arrêter l’évolution.


        • 3 votes
          samagora95 samagora95 26 octobre 17:05

          @zzz999

          Une espèce n’est rien d’autre qu’un processus biologique optimal occupant une niche localement stable de son environnement. Il est alors tout à fait normal qu’il se crée des poches de formes biologique chacune adaptées à son environnement.

          ça pourrait être un processus de ce type :

          http://fr.123rf.com/footage_37264443_stock-footage.html

          Les amas de gouttes d’eau étant une espèce ayant trouvé un terrain stable. 

          Il ne peut pas y avoir d’espèce dans un environnement instable.

          Votre remarque concernant l’estomac (ou l’œil), démontre justement que ces organes ne sont pas apparus complètement formés de façon subite et avec toute leur complexité actuelle, il démontre au contraire qu’il s’agit d’une évolution très lente ayant débuté par de simple molécules. Une sorte d’estomac très rudimentaire a existé sur un être tout aussi rudimentaire, des fonctions se sont ajoutés petit à petit durant des milliard d’années d’évolution, cette créature à elle même bifurquée vers plusieurs branches, etc.. etc...

          La nature n’a pas trouvé la bonne combinaison du premier coup, elle crée des milliards de branches avec toutes les combinaisons possible et imaginable, beaucoup ne se maintiennent pas et disparaissant sans laisser de trace...

          cela pourrait ressembler à ça :

          http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/objets/Images/Img492/492-arbre-phylogenetique-03.jpg

          Malheureusement ces processus n’ont pas lieu à notre échelle, certains ne font pas l’effort d’imaginer ce qu’est un millions d’années par exemple.


        • 3 votes
          La mouche du coche La mouche du coche 26 octobre 18:50

          @samagora95

          Vous parlez bien mais vous n’avez aucune preuve de ce que vous avancez. Ce ne sont que des hypothèses jamais vérifiées.


        • 2 votes
          samagora95 samagora95 26 octobre 19:33

          @La mouche du coche
          D’une certaine façon vous avez raison, mais a choisir entre une hypothèse basée sur la logique qui a 90% de chance de se vérifier et une autre basée sur le surnaturel et donc improuvable je choisi la première, elle me permet de faire un pas en avant ,d’avance, ce qui ne sera jamais possible des connaissances basées sur des dogmes qu’il faut accepter point barre...Il faut bien commencer quelque part, sinon on reste bloquer à jamais.

          Attention, je ne remet pas en question l’hypothétique existence d’un plan supérieur ou d’une quelconque divinité, qui pourrait parfaitement être à l’origine du principe d’évolution du vivant, je rejette par contre les religions Juive, Chrétienne et musulmane, qui sont pour moi des âneries, des superstitions, des récits mythologiques, archaïque dont la spiritualité, la science, la sociologie sont dépassées...c’est une évidence, mais encore faut-il avoir le courage d’ouvrir les yeux et de défier ces faux dieux !

          Pour moi il n’y a ni Allah, ni Messie, Ni jésus.


        • 3 votes
          La mouche du coche La mouche du coche 26 octobre 19:53

          @samagora95

          Qu’en savez vous ? Vous prenez vos pensées pour la réalité. On se fiche de ce que vous PENSEZ, ce qui nous importe est ce qui EST. Soyez plus scientifique.


        • vote
          zzz999 27 octobre 08:44

          @samagora95 : Vous prétendez qu’on voir plein de formes transitionnelles, citez en, et vous n’avez toujours pas expliqué si soit disant ses formes transitionnelles abondent pourquoi Stphen Jay Gould à son époque a cru bon de se fendre de sa théorie des équilibres ponctués ?

          Quant aux problèmes des fonctions organiques vous n’avez manifestement pas lu mon argumentation : Bien des fonctions organiques ne peuvent fonctionner et donc permettre à l’individu de survivre (donc in fine de faire marcher l’évolution) que par la présence SIMULTANEE (j’insiste sur ce terme) de plusieurs sous-fonctions organiques synchrones que le hasard et la selection du plus apte auraient bien du mal à expliquer.


        • 1 vote
          samagora95 samagora95 27 octobre 13:40

          @zzz999
          Stphen Jay Gould n’est pas dieu que je sache chacun est libre de proposer la théorie qu’il juge intéressante...Pourquoi il a cru bon de...mais parce que c’est son droit tout simplement....l’absence de fossiles transitoires n’est pas une preuve de leur inexistence....

          Les formes transitionnelles ne sont pas très bien adaptées à leur environnement, elles finissent donc par disparaître rapidement (même si elle ont vécu milles ou dix milles ans, en temps géologique c’est une fraction de seconde), les dinosaures ont vécu 160 millions d’années, pourtant les fossiles se comptes sur les doigt d’une main....plus un phénomène est éphémère moins il a de chance d’être conservé.

          J’ai parfaitement saisis votre notion de simultanéité, je vous ai répondu que ces caractères sont apparues à des état primitifs et se sont complexifiés progressivement .

          admettons que pour fonctionner une forme biologique a besoin des caractéristiques suivants : AC/1.2548*10.6648X+1/4Y.

          Et bien la nature va produire

          AC -> poubelle

          A-B+C/1.235/10.3 -> poubelle

          A-B+C/1.235/10.3+1/4Y. -> poubelle

          .......

          ......

          Quelques milliards de combinaisons et des millions d’années plus tard et guidée par la sélection naturelle, elle parvient à un résultat intéressant :

          AC/1.2555*10.6642X+1/4Y. -> Viable mais à perfectionner.

          Quelques milliards de combinaisons et des millions d’années plutard :

          AC/1.2548*10.6648X+1/4Y. -> parfaitement viable.


        • vote
          La mouche du coche La mouche du coche 27 octobre 14:17

          @samagora95
           smiley  smiley  smiley  smiley  smiley  smiley 


        • 4 votes
          yoananda yoananda 26 octobre 15:19

          Juste sur la vidéo je vois "le mensonge évolutioniste" et "l’erreur de darwin".

          Ça commence mal puisque la théorie de l’évolution actuelle est une "critique" (amélioration) du darwinisme, lui même étant une simplification (vulgarisation pour l’enseignement dans le primaire) de la théorie de Darwin.
           
          En général ce genre de vidéo critique les manuels scolaires d’il y a 30 ans ... et ne parlent pas des vraies théories scientifiques ou certaines choses sont établies, et d’autres en questionnement.
           
          Le passage d’une espèce à une autre à été observé in vivo de toute manière. La création progressive d’un organe aussi (on en sait plus grâce à la morphogénèse).

          L’évolution est l’une des théories les plus prouvées de tous les temps car, étant contestée, il y a eu de nombreuses études dessus pour "trancher" (toujours en sa faveur).

          Mais comme la mécanique newtonienne, la théorie à beaucoup évolué depuis ses premières moutures.


          • 1 vote
            zzz999 26 octobre 15:43

            @yoananda : Si on constate le passage d’une espèce à une autre pourquoi Jay Gould en son temps s’est cru obligé de produire la théorie des équilibres ponctués ?


          • 4 votes
            sls0 sls0 26 octobre 16:35

            @yoananda
            En général ce genre de vidéo critique les manuels scolaires d’il y a 30 ans ... et ne parlent pas des vraies théories scientifiques ou certaines choses sont établies, et d’autres en questionnement.

            Quand ce n’est pas plus d’un siècle.
            S’il a bien une science qui bouge (qui évolue) c’est bien la biologie évolutive.
            En ce Moment c’est un article de Nowark paru dans nature en 2010 qui fait bouger les choses, il remet en cause 40 ans de certitudes, sa théorie est élégante et tient la route, elle est basé sur la règle d’Hamilton qui date de 64.
            En son temps Hamilton a été bloqué de tout les cotés, c’est seulement en 68 qu’il a eu sont doctorat. Oui il y a des inerties dans le monde scientifique, mais une bonne hypothèse arrive toujours à passer, à l’époque il avait ses profs contre lui, sa thèse c’est sur les bancs du parc de l’université et à la cafétaria qu’il l’a faite.

            Les créationnistes ont des théories qui dates de millénaires, il ne faut pas s’étonner qu’ils s’attaquent à des théories qui datent de plus d’un siècle. Un peu sclérosés les bonshommes. C’est pas du 4 ans comme dans le cas d’Hamilton, 2800 ans environ.

            230$ l’abonnement à nature, on comprend que c’est pas trop connu l’hypothèse de Nowark.


          • vote
            zzz999 27 octobre 08:46

            @sls0

            "En général ce genre de vidéo critique les manuels scolaires d’il y a 30 ans ... et ne parlent pas des vraies théories scientifiques ou certaines choses sont établies, et d’autres en questionnement.

            Quand ce n’est pas plus d’un siècle."

             Quand bien même une critique aurait 3 siècles, si la théorie n’y répond pas elle est invalide tout simplement


          • vote
            michael33 (---.---.209.32) 27 octobre 14:02

            @zzz999

            La théorie des equilibres ponctués ne remet pas en cause le passage d’une espece à une autre, mais le rythme de ces transformations. Si j’ai bien compris, elle nie la lenteur et la continuité de l’évolution au au profit de longues phases de stagnation suivies de transformations brusques.


          • vote
            Nicolas Valois (---.---.68.102) 26 octobre 16:32

             J’ai trouvé le speech du bonhomme assez sensé.. M’enfin je ne suis pas un spécialiste de ces choses.


            Je serai assez d’accord pour des sauts qualitatifs brusques. Quant à l’arbre évolutionniste remplacé par un buisson avec branches parallèles pourquoi pas ? M’enfin quel est le rapport avec la Bible de toute façon ? J’ai jamais compris l’intérêt des "biblistes" pour cette théorie darwinienne avec l’envie féroce de la réfuter..

            Car, de toute façon, on le sait que la Genèse en 6 jours est une aberration, que la Terre fut créée avec les végétaux avant  le Soleil et la Lune… Comment ils font les végétaux sans soleil pour faire la synthèse chlorophyllienne ? Hmm ? En plus, bonjour les températures glaciales.. smiley

            Bref, s’intéresser au Créationnisme et son inverse l’évolutionnisme, c’est passer sous silence une chose encore bien plus aberrante, la création de la Terre avant celle du Soleil.

            • vote
              sls0 sls0 27 octobre 03:40

              @Nicolas Valois
              Et moi je trouve ses réponses aux interviews assez sensées.
              Il ne faut pas inscrire nos enfants dans les écoles publiques, ni dans les écoles catholiques sous contrat, c’est une œuvre de salut public et de Salut tout court, et je ne plaisante pas ; il faut les former à la maison quand on le peut, ou bien les confier à des écoles catholiques traditionnelles hors contrat (c’est cher mais Dieu pourvoira), là est enseignée la philosophie rigoureuse et la théorie de l’évolution est passée au crible.


            • 2 votes
              Maître Cube 26 octobre 17:26

              La théorie de l’évolution est majoritaire chez les « savants » car, disent-ils, il n’est pas possible que Dieu ait créé le monde.

              Ceci dit, les gens qui connaissent les travaux de Wilhelm Reich savent que des micro-organismes élémentaires, appelés bions par Reich, surgissent spontanément de la matière dans des conditions particulières. Je citerai juste l’une des expériences.

              Quand de la limaille de fer est chauffée au rouge et aussitôt plongée dans de l’eau stérile, des bions s’extraient lentement de la limaille et se mettent à se déplacer vivement. Par la suite, ces bions se regroupent et s’organisent en formant des protozoaires. Reich a fait de nombreuses expériences en suivant ce protocole avec divers matériaux, et toutes font naître des bions. Entre parenthèses, les bions de Reich ressemblent fortement aux microzymas d’Antoine Béchamps, qui sont d’après lui les briques vivantes élémentaires des cellules et des micro-organismes.

              Je ne m’étendrai pas, mais ferai juste remarquer qu’autour des fumeurs noirs, les cheminées volcaniques dans les abysses océaniques, a été découvert relativement récemment, une faune exotique absolument exubérante, qui semble confirmer ce que disait Reich : Des bions naissent de la matière en fusion dans l’eau de mer.

              Mais on ne peut conclure de cela que les organismes supérieurs ont surgi et se sont organisés de cette manière, ce serait abusif. Cela confirme juste l’évidence : L’Univers entier est vivant. La vie est une généralité et non un cas exceptionnel surgi miraculeusement de mélanges chimiques.


              • 3 votes
                sls0 sls0 26 octobre 21:15

                @Maître Cube
                Wilhelm Reich a sa fiche sur wikipedia, il meurt en prison en 57 et considéré comme barjot en 39.
                Ses bions, personne n’a repris cette théorie à la mord moi le noeud sauf Maitre cube à priori.


              • 1 vote
                Maître Cube 27 octobre 10:48

                @sls0
                La propagande passe aussi, et surtout, par Wikipedia.

                Il faut connaître le fond des choses pour en parler, car les expériences de Reich sont très sérieuses et toujours poursuivies actuellement.

                J’ai parlé de la similitude entre bions et microzymas pour éveiller les gens au fait que, si les recherches de Reich sont dissimulées, c’est parce qu’elles relancent l’idée de microzymas, qui est funeste pour Big Pharma, car il fait comprendre que le mécanisme de la vaccination ne marche absolument pas, est une imposture servant à faire du fric en estropiant les populations.


              • 5 votes
                Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 26 octobre 18:09

                Je voudrais bien que l’on m’explique une chose : si la théorie de l’évolution (qui n’est plus exactement celle de Darwin car elle a effectivement fait du chemin) ne décrit pas bien la réalité, ALORS comment les espèces sont-elles apparues ?? Je veux dire : quelle autre théorie est l’alternative à la théorie de l’évolution ? Je voudrais une description concrète de cette hypothèse alternative. 

                

                Ajouter une réaction

                Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

                Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


                FAIRE UN DON







Palmarès