• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Le mensonge évolutionniste

Le mensonge évolutionniste

Le cercle de l'Aéropage a invité Philippe Lauria pour qu'il parle de son livre "Le chaînon manqué", à propos du mensonge évolutionniste.

 

 

Visitez le site du Cercle de l’Aréopage :
http://cercleareopage.org

 

Tags : Polémique



Réagissez à l'article

105 réactions à cet article    


  • 4 votes
    wendigo wendigo 26 octobre 2016 14:21

     Les évolutionnistes croient en une évolution sans création .... en claire "l’évolution du néant" !
     Et les créationnistes en une création sans évolution à l’instar de leur religion .
    En somme les deux dualité d’une même bipolarité ; tout ce beau monde devrait quand même penser à consulter, la médecine psychiatrique a elle été créée et a évoluée justement pour des cas aussi typique de démence !


    • 2 votes
      La mouche du coche La mouche du coche 26 octobre 2016 18:49

      @wendigo

      BON SANG MAIS LISEZ DARWIN ! 


      .


      Darwin a écrit : "Si ma théorie est vraie, un nombre illimité de variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe, aurait sûrement dû exister. Par conséquent, la preuve de leur existence peut être trouvée seulement parmi les fossiles." 

      Charles Darwin, The Origin of Species : A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, p. 179

      .

      Et qu’observons nous ? Les évolutionnistes, malgré leurs laborieuses recherches longues de 140 années, n’ont pas été capables de trouver ce "nombre illimité de variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe", DONC ils n’ont pas trouvé de preuves, DONC LA THÉORIE EST FAUSSE. Elle n’est pas scientifique mais une superstition.


    • 2 votes
      wendigo wendigo 26 octobre 2016 20:07

      @La mouche du coche
      DONC LA THÉORIE EST FAUSSE.

      .......


       Non, elle ne peut pas être fausse, puisque ce n’est qu’une théorie !

       Relisez donc la définition du mot :

      "Ensemble de notions, d’idées, de concepts abstraits appliqués à un domaine particulier."
       
      En d’autres termes, une théorie ne peut pas être fausse, attendu qu’elle est abstraite !
      Maintenant que ça c’est fait, il vous reste à prouver qu’il y a eu création et pour cela qu’une seule manière, faites nous voir le créateur en question ! Ne me dites pas que lui aussi est abstrait ça vous mettrait ex aequo  !


    • 2 votes
      La mouche du coche La mouche du coche 26 octobre 2016 22:14

      @wendigo
      Vous êtes sûr que vous allez bien ?


    • 10 votes
      samagora95 samagora95 26 octobre 2016 14:26

      Je comprends pas comment peut-il espérer observer une adaptation qui engendre une nouvelle espèce à l’échelle d’une vie humaine, alors que ce sont des processus qui prennent plusieurs millions d’années.


      C’est un peu comme si on vous montrait la photo d’un bébé et celle d’un vieillard et qu’on vous dise que l’un est l’évolution de l’autre et là vous demandez à votre interlocuteur de vous le prouver, vous voulez voir le processus se réaliser sous vos yeux en l’espace d’une seconde. 

      Par ailleurs, l’idée d’un chaînon inter espèce est une ânerie, de nouvelles espèces sont créées à partir de la bifurque d’une espèce existante, il n’y a donc pas de notion de chaînon manquant.

      Si la théorie de l’évolution révulse les religieux pseudo spirituels, c’est uniquement parce qu’elle contredit leur livre soi-disant divin, elle apporte la preuve qu’il s’agit d’âneries rédigées par une humanité inculte et archaïque.

      • 4 votes
        Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 26 octobre 2016 14:38

        @samagora95
        "vous voulez voir le processus se réaliser sous vos yeux en l’espace d’une seconde."

        Et aussi qu’il soit reproductible autant de fois que je veux. Et en présence de Gérard Majax pour éviter les trucages (parce que sinon c’est trop facile, vous pouvez avoir un vieil homme gonflable caché dans votre manche que vous sortez juste au moment où le bébé est dissimulé dans une trappe). 


      • 2 votes
        zzz999 26 octobre 2016 15:42

        @samagora95 :

        Expliquez moi donc pourquoi alors les espèces sont si marquées sans intermédiaires entre elles ? sinon pourquoi Jay Gould s’était fendu de la théorie des équilibres ponctués pour expliquer ce mystère ?

        Dans un autre domaine, comment expliquez vous que nombre de fonctions organiques par exemple comme la digestion qui ont besoin de l’apparition SIMULTANEE de sous-fonctions organiques synchrones pour fonctionner aient pu apparaître grâce au hasard et à la sélection du plus apte ? j’ai pris l’exemple de la digestion pour dire que le bestiau qui n’a pas une des pièces manquantes n’attendra pas des millions d’années avant de mourrir et de faire arrêter l’évolution.


      • 4 votes
        samagora95 samagora95 26 octobre 2016 17:05

        @zzz999

        Une espèce n’est rien d’autre qu’un processus biologique optimal occupant une niche localement stable de son environnement. Il est alors tout à fait normal qu’il se crée des poches de formes biologique chacune adaptées à son environnement.

        ça pourrait être un processus de ce type :

        http://fr.123rf.com/footage_37264443_stock-footage.html

        Les amas de gouttes d’eau étant une espèce ayant trouvé un terrain stable. 

        Il ne peut pas y avoir d’espèce dans un environnement instable.

        Votre remarque concernant l’estomac (ou l’œil), démontre justement que ces organes ne sont pas apparus complètement formés de façon subite et avec toute leur complexité actuelle, il démontre au contraire qu’il s’agit d’une évolution très lente ayant débuté par de simple molécules. Une sorte d’estomac très rudimentaire a existé sur un être tout aussi rudimentaire, des fonctions se sont ajoutés petit à petit durant des milliard d’années d’évolution, cette créature à elle même bifurquée vers plusieurs branches, etc.. etc...

        La nature n’a pas trouvé la bonne combinaison du premier coup, elle crée des milliards de branches avec toutes les combinaisons possible et imaginable, beaucoup ne se maintiennent pas et disparaissant sans laisser de trace...

        cela pourrait ressembler à ça :

        http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/objets/Images/Img492/492-arbre-phylogenetique-03.jpg

        Malheureusement ces processus n’ont pas lieu à notre échelle, certains ne font pas l’effort d’imaginer ce qu’est un millions d’années par exemple.


      • 3 votes
        La mouche du coche La mouche du coche 26 octobre 2016 18:50

        @samagora95

        Vous parlez bien mais vous n’avez aucune preuve de ce que vous avancez. Ce ne sont que des hypothèses jamais vérifiées.


      • 3 votes
        samagora95 samagora95 26 octobre 2016 19:33

        @La mouche du coche
        D’une certaine façon vous avez raison, mais a choisir entre une hypothèse basée sur la logique qui a 90% de chance de se vérifier et une autre basée sur le surnaturel et donc improuvable je choisi la première, elle me permet de faire un pas en avant ,d’avance, ce qui ne sera jamais possible des connaissances basées sur des dogmes qu’il faut accepter point barre...Il faut bien commencer quelque part, sinon on reste bloquer à jamais.

        Attention, je ne remet pas en question l’hypothétique existence d’un plan supérieur ou d’une quelconque divinité, qui pourrait parfaitement être à l’origine du principe d’évolution du vivant, je rejette par contre les religions Juive, Chrétienne et musulmane, qui sont pour moi des âneries, des superstitions, des récits mythologiques, archaïque dont la spiritualité, la science, la sociologie sont dépassées...c’est une évidence, mais encore faut-il avoir le courage d’ouvrir les yeux et de défier ces faux dieux !

        Pour moi il n’y a ni Allah, ni Messie, Ni jésus.


      • 3 votes
        La mouche du coche La mouche du coche 26 octobre 2016 19:53

        @samagora95

        Qu’en savez vous ? Vous prenez vos pensées pour la réalité. On se fiche de ce que vous PENSEZ, ce qui nous importe est ce qui EST. Soyez plus scientifique.


      • vote
        zzz999 27 octobre 2016 08:44

        @samagora95 : Vous prétendez qu’on voir plein de formes transitionnelles, citez en, et vous n’avez toujours pas expliqué si soit disant ses formes transitionnelles abondent pourquoi Stphen Jay Gould à son époque a cru bon de se fendre de sa théorie des équilibres ponctués ?

        Quant aux problèmes des fonctions organiques vous n’avez manifestement pas lu mon argumentation : Bien des fonctions organiques ne peuvent fonctionner et donc permettre à l’individu de survivre (donc in fine de faire marcher l’évolution) que par la présence SIMULTANEE (j’insiste sur ce terme) de plusieurs sous-fonctions organiques synchrones que le hasard et la selection du plus apte auraient bien du mal à expliquer.


      • 2 votes
        samagora95 samagora95 27 octobre 2016 13:40

        @zzz999
        Stphen Jay Gould n’est pas dieu que je sache chacun est libre de proposer la théorie qu’il juge intéressante...Pourquoi il a cru bon de...mais parce que c’est son droit tout simplement....l’absence de fossiles transitoires n’est pas une preuve de leur inexistence....

        Les formes transitionnelles ne sont pas très bien adaptées à leur environnement, elles finissent donc par disparaître rapidement (même si elle ont vécu milles ou dix milles ans, en temps géologique c’est une fraction de seconde), les dinosaures ont vécu 160 millions d’années, pourtant les fossiles se comptes sur les doigt d’une main....plus un phénomène est éphémère moins il a de chance d’être conservé.

        J’ai parfaitement saisis votre notion de simultanéité, je vous ai répondu que ces caractères sont apparues à des état primitifs et se sont complexifiés progressivement .

        admettons que pour fonctionner une forme biologique a besoin des caractéristiques suivants : AC/1.2548*10.6648X+1/4Y.

        Et bien la nature va produire

        AC -> poubelle

        A-B+C/1.235/10.3 -> poubelle

        A-B+C/1.235/10.3+1/4Y. -> poubelle

        .......

        ......

        Quelques milliards de combinaisons et des millions d’années plus tard et guidée par la sélection naturelle, elle parvient à un résultat intéressant :

        AC/1.2555*10.6642X+1/4Y. -> Viable mais à perfectionner.

        Quelques milliards de combinaisons et des millions d’années plutard :

        AC/1.2548*10.6648X+1/4Y. -> parfaitement viable.


      • 1 vote
        La mouche du coche La mouche du coche 27 octobre 2016 14:17

        @samagora95
         smiley  smiley  smiley  smiley  smiley  smiley 


      • 5 votes
        yoananda yoananda 26 octobre 2016 15:19

        Juste sur la vidéo je vois "le mensonge évolutioniste" et "l’erreur de darwin".

        Ça commence mal puisque la théorie de l’évolution actuelle est une "critique" (amélioration) du darwinisme, lui même étant une simplification (vulgarisation pour l’enseignement dans le primaire) de la théorie de Darwin.
         
        En général ce genre de vidéo critique les manuels scolaires d’il y a 30 ans ... et ne parlent pas des vraies théories scientifiques ou certaines choses sont établies, et d’autres en questionnement.
         
        Le passage d’une espèce à une autre à été observé in vivo de toute manière. La création progressive d’un organe aussi (on en sait plus grâce à la morphogénèse).

        L’évolution est l’une des théories les plus prouvées de tous les temps car, étant contestée, il y a eu de nombreuses études dessus pour "trancher" (toujours en sa faveur).

        Mais comme la mécanique newtonienne, la théorie à beaucoup évolué depuis ses premières moutures.


        • 1 vote
          zzz999 26 octobre 2016 15:43

          @yoananda : Si on constate le passage d’une espèce à une autre pourquoi Jay Gould en son temps s’est cru obligé de produire la théorie des équilibres ponctués ?


        • 5 votes
          sls0 sls0 26 octobre 2016 16:35

          @yoananda
          En général ce genre de vidéo critique les manuels scolaires d’il y a 30 ans ... et ne parlent pas des vraies théories scientifiques ou certaines choses sont établies, et d’autres en questionnement.

          Quand ce n’est pas plus d’un siècle.
          S’il a bien une science qui bouge (qui évolue) c’est bien la biologie évolutive.
          En ce Moment c’est un article de Nowark paru dans nature en 2010 qui fait bouger les choses, il remet en cause 40 ans de certitudes, sa théorie est élégante et tient la route, elle est basé sur la règle d’Hamilton qui date de 64.
          En son temps Hamilton a été bloqué de tout les cotés, c’est seulement en 68 qu’il a eu sont doctorat. Oui il y a des inerties dans le monde scientifique, mais une bonne hypothèse arrive toujours à passer, à l’époque il avait ses profs contre lui, sa thèse c’est sur les bancs du parc de l’université et à la cafétaria qu’il l’a faite.

          Les créationnistes ont des théories qui dates de millénaires, il ne faut pas s’étonner qu’ils s’attaquent à des théories qui datent de plus d’un siècle. Un peu sclérosés les bonshommes. C’est pas du 4 ans comme dans le cas d’Hamilton, 2800 ans environ.

          230$ l’abonnement à nature, on comprend que c’est pas trop connu l’hypothèse de Nowark.


        • vote
          zzz999 27 octobre 2016 08:46

          @sls0

          "En général ce genre de vidéo critique les manuels scolaires d’il y a 30 ans ... et ne parlent pas des vraies théories scientifiques ou certaines choses sont établies, et d’autres en questionnement.

          Quand ce n’est pas plus d’un siècle."

           Quand bien même une critique aurait 3 siècles, si la théorie n’y répond pas elle est invalide tout simplement


        • vote
          michael33 (---.---.209.32) 27 octobre 2016 14:02

          @zzz999

          La théorie des equilibres ponctués ne remet pas en cause le passage d’une espece à une autre, mais le rythme de ces transformations. Si j’ai bien compris, elle nie la lenteur et la continuité de l’évolution au au profit de longues phases de stagnation suivies de transformations brusques.


        • vote
          Nicolas Valois (---.---.68.102) 26 octobre 2016 16:32

           J’ai trouvé le speech du bonhomme assez sensé.. M’enfin je ne suis pas un spécialiste de ces choses.


          Je serai assez d’accord pour des sauts qualitatifs brusques. Quant à l’arbre évolutionniste remplacé par un buisson avec branches parallèles pourquoi pas ? M’enfin quel est le rapport avec la Bible de toute façon ? J’ai jamais compris l’intérêt des "biblistes" pour cette théorie darwinienne avec l’envie féroce de la réfuter..

          Car, de toute façon, on le sait que la Genèse en 6 jours est une aberration, que la Terre fut créée avec les végétaux avant  le Soleil et la Lune… Comment ils font les végétaux sans soleil pour faire la synthèse chlorophyllienne ? Hmm ? En plus, bonjour les températures glaciales.. smiley

          Bref, s’intéresser au Créationnisme et son inverse l’évolutionnisme, c’est passer sous silence une chose encore bien plus aberrante, la création de la Terre avant celle du Soleil.

          • vote
            sls0 sls0 27 octobre 2016 03:40

            @Nicolas Valois
            Et moi je trouve ses réponses aux interviews assez sensées.
            Il ne faut pas inscrire nos enfants dans les écoles publiques, ni dans les écoles catholiques sous contrat, c’est une œuvre de salut public et de Salut tout court, et je ne plaisante pas ; il faut les former à la maison quand on le peut, ou bien les confier à des écoles catholiques traditionnelles hors contrat (c’est cher mais Dieu pourvoira), là est enseignée la philosophie rigoureuse et la théorie de l’évolution est passée au crible.


          • 2 votes
            Maître Cube 26 octobre 2016 17:26

            La théorie de l’évolution est majoritaire chez les « savants » car, disent-ils, il n’est pas possible que Dieu ait créé le monde.

            Ceci dit, les gens qui connaissent les travaux de Wilhelm Reich savent que des micro-organismes élémentaires, appelés bions par Reich, surgissent spontanément de la matière dans des conditions particulières. Je citerai juste l’une des expériences.

            Quand de la limaille de fer est chauffée au rouge et aussitôt plongée dans de l’eau stérile, des bions s’extraient lentement de la limaille et se mettent à se déplacer vivement. Par la suite, ces bions se regroupent et s’organisent en formant des protozoaires. Reich a fait de nombreuses expériences en suivant ce protocole avec divers matériaux, et toutes font naître des bions. Entre parenthèses, les bions de Reich ressemblent fortement aux microzymas d’Antoine Béchamps, qui sont d’après lui les briques vivantes élémentaires des cellules et des micro-organismes.

            Je ne m’étendrai pas, mais ferai juste remarquer qu’autour des fumeurs noirs, les cheminées volcaniques dans les abysses océaniques, a été découvert relativement récemment, une faune exotique absolument exubérante, qui semble confirmer ce que disait Reich : Des bions naissent de la matière en fusion dans l’eau de mer.

            Mais on ne peut conclure de cela que les organismes supérieurs ont surgi et se sont organisés de cette manière, ce serait abusif. Cela confirme juste l’évidence : L’Univers entier est vivant. La vie est une généralité et non un cas exceptionnel surgi miraculeusement de mélanges chimiques.


            • 3 votes
              sls0 sls0 26 octobre 2016 21:15

              @Maître Cube
              Wilhelm Reich a sa fiche sur wikipedia, il meurt en prison en 57 et considéré comme barjot en 39.
              Ses bions, personne n’a repris cette théorie à la mord moi le noeud sauf Maitre cube à priori.


            • 1 vote
              Maître Cube 27 octobre 2016 10:48

              @sls0
              La propagande passe aussi, et surtout, par Wikipedia.

              Il faut connaître le fond des choses pour en parler, car les expériences de Reich sont très sérieuses et toujours poursuivies actuellement.

              J’ai parlé de la similitude entre bions et microzymas pour éveiller les gens au fait que, si les recherches de Reich sont dissimulées, c’est parce qu’elles relancent l’idée de microzymas, qui est funeste pour Big Pharma, car il fait comprendre que le mécanisme de la vaccination ne marche absolument pas, est une imposture servant à faire du fric en estropiant les populations.


            • 6 votes
              Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 26 octobre 2016 18:09

              Je voudrais bien que l’on m’explique une chose : si la théorie de l’évolution (qui n’est plus exactement celle de Darwin car elle a effectivement fait du chemin) ne décrit pas bien la réalité, ALORS comment les espèces sont-elles apparues ?? Je veux dire : quelle autre théorie est l’alternative à la théorie de l’évolution ? Je voudrais une description concrète de cette hypothèse alternative. 



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès