Les commentaires de bubu12

@Tchakpoum

Quand la meta-analyse est sortie, a peu près tout le monde ici a chié dessus, en affirmant qu’ils avaient volontairement exclus certaines études, etc. Alors que cette méta respecte scrupuleusement la méthode. Et j’ai passé des heures à parler de la méthode des méta-analyses et de leur protocole précis à ceux qui m’ont attaquer à de nombreuses reprises sur le sujet.
Je vous présente mes excuses sans problème si vous n’êtes pas de ceux la, mes souvenirs peuvent me tromper

@Mao-Tsé-Toung

intérêt de vos messages à part troller ? et ca se vante d’avoir 160 de QI ...

@Tchakpoum

Vous êtes sur que ce n’est pas vous qui êtes perdu ? comme quand vous accusez des centaines de médecins d’avoir volontairement empoisonné des patients lors d’un essai ? Comme quand vous affirmez que Recovery cache les données de leur essai sur l’hydroxychloroquine alors que le papier est publié et que je vous ai donné le lien ? 

La démonstration a été faite dans cet échange que vous ne défendez pas la rigueur methodo que vous prônez, mais votre préférence subjective.

ah bon ou ca ? vous me dite que le papier de Prescrire ou celui de l’hôpital de Genève n’a pas été relu par les pairs, mais vous vous rendez compte de la stupidité de ce propos ? Désolé à un moment faut appeler un chat un chat. Ce n’est pas une insulte de dire que vous êtes a la ramasse à comparer des choux avec des carottes.

Vous confondez tout et après vous me dite que je ne défend pas la rigueur méthodo ? Ce qui est relu par les pairs c’est une étude qui a vocation à être publiée dans une revue scientifique. Votre méta-analyse est en pré-print, on en reparle une fois qu’elle est publiée ? pas de soucis pour moi.
Vous évitez soigneusement de répondre aux questions, quid de la méta analyse de Andrew Hill qui est publiée ? (ah oui c’est vrai c’est un grand complot de l’inserm qui aurait réécrit la conclusion, dommage que Hill ait démenti)

si vous attachez de l’importance à la méthode Cochrane pour une méta-analyse pourquoi avez vous chier sur celle de Fiolet qui est publiée et qui respecte tous les critères ?

@Tchakpoum

fascinant comme vous parlez de méthode juste quand ca arrange votre argumentaire.
le papier de Tess Lawrie il est publié ? parce que celui de Andrew Hill oui et les conclusions ne vont pas vraiment dans votre sens, mais bon quand ca va pas dans votre sens c’est un complot.

un peu comme pour la meta-analyse Fiolet, qui a été publiée dans une grande revue, dont le protocole a été officiellement déposé et qui respectait la méthodologie Cochrane. Vous avez tous chier sur cette méta-analyse juste parce que Raoult l’a fait.

@Tchakpoum

mais vous êtes bouché ? faire un résumé de la littérature comme le fait Prescrire ou HUG n’a rien a voir avec faire une méta analyse. Mon dieu quoi ces discussions surréalistes, vous ne comprenez pas la moitié de ce que vous racontez.

Vous me reparlez de votre meta-analyse quand elle sera publiée !

@Vulpes vulpes

elle pourrait être la reine d’Angleterre je vois pas bien ce que ca change au délire de Maudrux ! Si la dame à des preuves il faut vite les sortir car le monsieur qui a écrit la fameuse meta analyse, Andrew Hill, à tout démenti de A à Z

@Tchakpoum

Très, bien alors parlons de la méthode de Prescrire, qui a abouti à la conclusion : "Beaucoup d’essais peu de résultats, pas de preuves d’efficacité clinique", et celle des Hôpitaux Universitaires de Genève, qui se contente de recopier des résultats choisis et d’énumérer les faiblesses ou biais de chaque étude

mais vous avez conscience que lire une étude c’est avant tout regarder la méthode et les différents biais ? Si une étude est mal faite les résultats n’ont pas beaucoup d’intérêt !

Le doc de Lawrie est un preprint ? Oui. Les articles de Prescrire et HUG n’ont pas fait non plus l’objet de relecture par les pairs selon la méthodo. Donc égalité sur ce registre. 

Donc vous être en train de comparer un essai clinique ou une méta analyse avec une description de la littérature sur le sujet ? Vous êtes complètement paumé c’est dingue ! pas étonnant que vous croyez à toutes les conneries qui passent. Vous vous rendez compte dans quel délire est Maudrux avec son histoire a dormir debout de complot mondial a base de tweet et de photo google ?

@Vulpes vulpes

waouh, un tweet et une photo sur google comme preuves d’un complot mondial, colombo n’a qu’a bien se tenir !

@bubu12

c’est PAS une histoire de règlement*

@Tchakpoum

Le règlement, c’est règlement, quoi...

c’est une histoire de règlement c’est une histoire de méthode et c’est logique. Quand il n’y a pas de traitement on compare avec un placebo, quand un traitement existe oui la vous pouvez comparer au traitement de base. M’enfin si vous voyez de l’intérêt à comparer un traitement prometteur avec un traitement non éprouvé ... c’est loin d’être le seul problème de l’étude au passage.

Oui, je sais, mais pas besoin de refaire tous les calculs (ou noyer le poisson).

donc vous savez ce qu’est une dose de charge et quel est l’intérêt de l’utiliser, mais dans le même temps vous me dite que la dose était trop haute en me sortant les dosages utilisés pour la polyarthrite rhumatoide et le lupus ? traitement que prend mr tt le monde à la maison pendant des jours ou des semaines. Il ne vous a pas échappé que la on est dans le cadre d’un essai clinique sur une nouvelle maladie avec des patients hospitalisés ? êtes vous vraiment sur de savoir ce qu’est une dose de charge ? au passage, pour l’hydroxychloroquine, la toxicité aigüe menaçant le pronostic vital a été décrite chez l’adulte entre 8 et 22 grammes pris en une seule fois.

Bah non, justement, parce qu’ils n’ont rien renseigné dans cette étude. C’est-y pas génial ?

Recovery a décidé d’arrêter le bras HCQ au bout de quelques semaines. Comme ça pas de résultats. Dans ce dernier lien ci-dessus, Martin Landray a expliqué qu’ils ont arrêté car ils n’ont pas constaté de résultats : genre on fait une étude, mais on ne répond pas à la commande de présenter ce qui marche ou pas, on décide soi-même sans renseigner le commanditaire.

Vous êtes sur d’avoir bien cherché ? pas de résultats vraiment ?
la franchement vous touchez le fond 
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2022926

 etude Solidarity : https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2023184

@Vulpes vulpes

merci pour cette tranche de rigolade. Ce qui est bien avec vous c’est que c’est toujours perdant perdant, d’un coté on vilipende des gens car ils ont des financements du privé, et d’un autre coté on vilipende d’autres personnes car ils ont des financements de l’Etat 

aller à bientôt CoolDude 

@Tchakpoum

Donc le bras HCQ peut servir au pire d’étalon placebo

non ce n’est pas comme ca que ca fonctionne ...

 Même avec des biais, des résultats partout meilleurs avec l’ivermectine qu’avec l’HCQ, c’est une constante

Mais les biais font que justement vous ne pouvez rien conclure ! Une constance dans la connerie ca reste de la connerie hein

en plus c’est un pre-print, on verra si cette étude est publiée.

déjà c’est l’inverse, Recovery est l’étude UK. Ensuite vous racontez n’importe quoi, est ce que vous savez ce qu’est une dose de charge ? à quoi elle sert et comment elle est calculée ? Vous avez vu le résultat des études ? vous avez constater une surmortalité dans le groupe hydroxychloroquine par rapport aux autres groupes ?  Bref vous êtes en plein délire et vous portez des accusations gravissimes. On parle de centaines de médecins et d’hôpitaux qui ont participé à ces essais.

Ah, ça veut dire que vous confondez un essai clinique et une ATU ?

Non ca veut dire que ce sont les résultats des grands essais qui ont permis de voir que ca ne fonctionnait pas ...

@Vulpes vulpes

Autrement dit, la base de donnée était fausse, mais les calculs étaient bons !

Avez-vous vérifié les bases de données des études Pfizer ???

pour l’étude du Lancet ca a pris très peu de temps pour se rendre compte de la supercherie puisque les auteurs n’ont pas été capable de fournir l’ensemble de la base de données, l’étude à été retractée.

Vous sous entendez donc que l’essai de phase 3 de Pfizer est bidonné mais que la FDA et l’agence européenne des médicaments ne l’ont pas vu c’est ca ?

Bref comme je l’ai dit plus haut, restez dans vos délires je ne peux rien pour vous.

et plutôt que d’ecouter Di vizio, aller voir l’interview de ce monsieur, vous verrez que dans la vie c’est un peu plus compliqué que les méchants et les gentils

https://youtu.be/Gz8QeqOi-sg

@Vulpes vulpes ou Cool Guy

Si tu penses que parce que les labos financent une étude tous les médecins mettent leur éthique et leur honnêteté au placard, tu es un crétin. 

@Tchakpoum

le groupe contrôle comprend HCQ, pas de bras placebo », eh bien oui, le critique n’a même pas vu que c’était une étude IVER versus HCQ, pour comparer les deux, et non une étude IVER versus placebo ! 

ben si il l’a vu justement la critique est de dire qu’il n’y a pas de bras placebo, vous le faite exprès non ?  et c’est loin d’être le seul problème de l’étude, et quand une étude est mal faite on ne prend pas les résultats pour argent comptant, mais apparemment ca vous passe au dessus.

Vous avez seulement ouvert le lien en question ? https://blog.gerardmaudrux.lequotidiendumedecin.fr/wp-content/uploads/2021/02/ivermectine-HUG.pdf

Maudrux traite donc d’incompétent le service de pharmacologie et toxicologie clinique des hôpitaux universitaire de Genève, a mon avis ils ont un peu plus l’habitude de lire des études qu’un chirurgien urologue à la retraite.

Le remdesivir, médicament expérimental, a obtenu l’ATU (Autorisation Temporaire d’Utilisation), avant de le retirer car il faisait trop de dégâts

oui c’est plutôt parce que les résultats des RCT ont tranchés la question

Le bamlanivimab, pour lequel la Société française de Pharmacologie et Thérapeutique a alerté que les résultats des essais ne présentent pas de bénéfice clinique, d’autre part et surtout, est susceptible de créer de nouveaux variants, a obtenu l’ATU. Et la famille gérante de la société Lilly, qui promeut le bamlanivimab fait partie des cabinets de Matignon et de l’Elysée. Mais bah...

c’est effectivement scandaleux ! Mais si vous accordez crédit à la société française de pharmacologie faite le aussi pour leur avis sur l’ivermectine et pas seulement quand ca vous arrange ... 

et l’HCQ ? Vulpes vulpes vous communique ,pourtant, oh combien...

Alors lisez ce qu’il vous a communiqué : doses utilisées

C’est pour ça que l’IHU hésite à porter plainte, je ne sais pas où ils en sont. Motif ? Le meurtre par empoisonnement. Comment voudriez vous qualifier autrement des médecins qui prescrivent des doses léthales de médicaments ?

Mais c’est une dose de charge !!! rien à voir avec des doses létales et l’IHU le sait très bien ! D’ailleurs si c’était létale les résultats de l’essai serait légèrement diffèrent vous croyez pas ?

En tout cas si le sujet est toujours de dire que l’hydroxychloroquine fonctionne, c’est que vous refusez l’évidence, il y a des RCT à tous les stades de la maladie, il y en a même un qui à testé le fameux protocole marseillais, ca ne fonctionne jamais ! Ca fait des mois que vous avez les mêmes arguments moisis c’est dingue. Ca ne vous intrigue pas que dès qu’on randomise les essais ca ne fonctionne pas ? Vous préférez vous dire que c’est un complot ?

Maudrux veut soigner, il est médecin, c’est son boulot et son dada : guérir.

parce que les autres ils ne veulent pas soigner ? faut sortir de votre bulle. Et arrêter de parler d’éthique et de morale quand vous voulez refourguer a des gens des traitements non éprouvés.

Bref fin de la discussion pour moi, restez dans vos délires de complots à croire que tous les médecins sont corrompus et qu’on bloque volontairement des traitements soit disant miracle si ca vous amuse. Ces échanges ne servent à rien

@Vulpes vulpes

vous essayez de communiquer ? 

@Tchakpoum

Des essais plus importants seront nécessaires pour confirmer ces résultats préliminaires

Oui et ca veut dire ce que ca veut dire, que vous ne pouvez rien conclure de cette étude-ci. Son seul intérêt est de donner des pistes d’études.

en fait ce n’est pas une histoire de point fort ou de point faible d’une étude, une étude elle est bien mené ou non. Et le sport national avec le covid c’est de faire dire à une étude ce qu’elle ne dit pas ! 

le passage le plus hallucinant dans l’article de Mr Maudrux c’est celui ci : 

Il y a ensuite une technique de décrédibilisation qui fait fureur, toujours pour manipuler : critiquer la forme, pour faire oublier le principal : le résultat. Ainsi le HUG, Hôpital Universitaire de Genève, a remis à jour sa note sur l’Ivermectine, très documentée. Prenons une des études les plus dense, celle de Elgazzar en Egypte, 600 patients. Ils ont vu grand pour comparer Ivermectine, Hydroxychloroquine, placebo. Pas facile de bien faire les choses pour atteindre la perfection méthodologique avec 600 patients tous différents et 6 cohortes.

Critiques : « Résultats en pré-print, non relus. Très faible niveau de preuves en raison du risque élevé de biais ( randomisation, mesure de l’outcome, absence d’aveugle, de contrôle standard). Séries comprenant Azithromycine, paracétamol, Vit C, Zinc, Lactoferrine, anticoagulants, stéroïdes chez les patients sévères,… (eh oui, on traite !). Pas d’infos sur la manière dont l’endpoint multiple a été analysé. Randomisation non efficace ( !!!). Le groupe contrôle comprend HCQ sans placebo. Présentation générale peu standard. Changement de prise en charge si pas d’amélioration après 7 jours (eh oui, on essaye de soigner efficacement !). Très faible niveau de preuves. » C’est tout pour les critiques, rien, rien, rien sur les résultats dans cette note !

L’étude en question est bourré de biais et de problème méthodologique, le plus important dans une étude ce n’est pas le résultat comme veut le faire croire Mr Maudrux, mais la façon dont elle a été menée ! la première chose à regarder c’est si la méthode de l’étude tient la route, ensuite vous regardez les résultats ! ici ce n’est pas le cas, quel intérêt d’analyser les résultats de quelque chose qui est mal fait ? ca n’a aucun sens !

Donc soit Mr Maudrux est de mauvaise foi, soit il ne sait pas comment lire une étude et la c’est plus grave. 

Votre attitude comme celle du journal médical Prescrire, refuse la recherche d’un traitement, c’est la perte de chance que j’indiquais dans mon article.

en quoi Prescrire refuse la recherche d’un traitement ? ils expliquent que pour l’instant il n’y a pas de preuve probante d’efficacité et c’est la verité !

Certaines études comme la 5eme donne des indications, les auteurs disent qu’il faut un essai plus grand, peut être est-ce en cour ?

@Clorocoquine

par le fait qu’il conduit à une amélioration clinique qui ne pourrait être obtenue sans ce traitement, ce qui est impossible à prouver scientifiquement et ne peut s’évaluer qu’individuellement dans la relation thérapeutique entre soignant et malade

une amélioration clinique ? c’est très vague. Qui vous dit que c’est grâce à votre traitement ? Vous parlez de relation individuelle entre le soignant et le malade, comment vous prenez en compte tous les biais possibles ?
J’ai l’impression d’entendre l’un de ces médecins qui, à la tv, nous expliquait que tous leur patients avaient guéris après avoir reçu tel traitement donc que c’était le bon traitement. Comment diable peuvent-ils savoir que c’est grâce au traitement ? qui dit que les patients n’auraient pas guéris sans rien faire ? Le témoignage de guérison n’est pas une preuve d’efficacité d’un traitement. Et c’est pour ca qu’on fait des essais cliniques contrôlés randomisés. Et dans un RCT vous avez un critère d’évaluation principal très précis (souvent la mortalité) et des critères d’évaluation secondaire, les critères secondaires donnent des pistes, on ne conclue jamais la dessus.
Ensuite concernant l’effet placebo, je ne sais pas vraiment ou vous voulez en venir, dans un RCT en double aveugle vous contrôlez le biais et pour qu’un traitement soit jugé efficace il faut qu’il soit plus efficace que le placebo.
C’est sur que tout ne peut pas être évalué en double aveugle, mais la on parle de tester un médoc dans le cadre du covid.
Vous ne seriez pas homéopathe par hasard ? 

Bref merci pour cet échange

@Clorocoquine

en fait il ne s’agit pas de dire que l’observation ne sert à rien. Evidement qu’une étude observationnelle a un intérêt, mais elle ne permet jamais de conclure ni de valider quoi que ce soit. Elle donne des indications pour mettre en place des essais plus robustes (même si vous n’aimez pas ce mot). Ce que les gens ne comprennent pas c’est que vous pouvez faire 1000 études observationnelles, ca ne permettra jamais de valider un traitement. Le niveau de preuve d’une étude observationnelle est faible. C’est pour ca qu’on fait des RCT. Et très souvent on fait des RCT avec petit échantillon, et si les résultats sont encourageants on refait un RCT de plus grande ampleur pour confirmer les résultats. La plupart des traitements (pour ne pas dire tous) sont validés de cette façon, avec un niveau de preuves scientifiques élevées. 
mais puisque vous n’avez pas l’air convaincue par l’EBM, je me demande comment d’après vous devrait être valider un traitement ? c’est un débat plutôt intéressant finalement

@Tchakpoum

Question : en quoi les propos de Maudrux contredisent ceux de l’étude ?

il tronque volontairement la conclusion des auteurs qui est que l’échantillon est trop petit pour conclure et qu’il faut un essai de plus grande taille pour confirmer les résultats ! vous admettrez que c’est légèrement diffèrent non ?

Question : J’admet que l’ironie de Maudrux est bien prononcée ici.
Mais si l’étude n’a pas l’ampleur nécessaire pour mesurer les 4 morts dans le bras placébo contre 0 dans le bras intervention, est-elle utilisable, comme le fait Prescrire, pour justifier que l’ivermectine n’a pas d’effet ? 

Les résultats ne montrent pas d’effet, Prescrire dit qu’il n’y a pas d’efficacité clinique démontrée et pas de preuve solide d’efficacité, ce qui est vrai.