Les commentaires de ezechiel

@Mahler "On parle d’un processus qui demande des centaines, voir des millions d’années et vous nous parlez de 10 années dans des laboratoire où déjà il n’y a pas de processus de sélection naturelle."

Comment les scientifiques confirment-ils la théorie de l’évolution alors ?

-----------------------------------
"Par contre dans la nature notamment avec les Lézards on en a vu certains évoluer comme des lézards verts dans une îles pas loin de la Floride qui ont commencé à muter aux fils des générations pour s’adapter à un élément étranger...l’espèce finit par changer."

Le cas de changement observé sur des lézards introduit sur l’île croate de Pod Mrčaru, est l’adaptation aux conditions climatiques et environnementales, c’est un changement de variété, pas d’espèces, or on parle ici de la théorie de l’évolution de Darwin.
Les lézards Podarcis sicula avant leur entrée sur l’île, et ceux observés après 30 ans d’« évolution », ont en fait le même ADN, il s’agit simplement d’une information génétique qui s’exprime ou pas en fonction des conditions climatiques ou alimentaires, mais il n’y a pas eu d’évolution de l’espèce du lézard Podarcis sicula. C’est le même lézard.
Ce que je veux dire, c’est qu’il n’y a eu aucun enrichissement génétique du nouveau lézard, il s’est simplement adapté aux nouvelles conditions.
C’est ce qu’expliquent les biologistes :
"Les analyses génétiques de l’ADN mitochondrial montrent que les lézards vivant actuellement sur l’île Pod Mrčaru sont toujours des Podarcis sicula et sont génétiquement indistinguables des lézards de la population source."

@Gollum "Comme un papillon est très différent de la chenille dont il sort pourtant... "

La chenille et le papillon, c’est le même insecte. Sa transformation est inscrite dans son ADN. Les organes embryonnaires du papillon sont déjà présents dans la chenille, leur développement est simplement inhibé par une hormone, qui cesse d’être secrétée quand la chenille entame sa transformation.

Mais encore une fois, cela n’a rien à voir avec l’évolution des espèces.

@Mahler "Si car l’un dégénère du fait de son inutilité mais représente la forme finale chez le poisson. Les deux sont présents chez des espèces très différentes, ce qui est rendu possible par l’évolution. "

Cette affirmation est une spéculation, et n’est pas prouvée scientifiquement.
Ce n’est pas parce que des choses se ressemblent qu’elles sont issues d’un processus de l’évolution.
Les scientifiques ont fait se reproduire des mouches, des limaces, et des fourmis sur des milliards de générations et pendant des dizaines d’années, et elles ne donnent rien d’autres respectivement que des mouches, des limaces et des fourmis, certes sous des variétés différentes, mais il n’y a pas de création de nouveaux organes avec de nouvelles fonctionnalités.

Croire que par un processus évolutif naturel, la descendance d’une limace ou d’un poisson donnera un jour naissance à un être humain, c’est purement spéculatif, tout simplement parce que le fonctionnement d’un organe humain est d’une complexité et organisation très différente, qui n’a strictement rien à voir avec celui de la limace ou du poisson.

@Et Hop ! "Il répète la propagande selon laquelle l’Église aurait été opposée à l’invention de l’imprimerie parce qu’elle aurait permis aux gens du peuple de lire directement la Bible."

Alors que les premiers copistes de livres et de la Bible étaient des moines !

@Mahler " le metanephros apparaît chez les mammifères tout en retrouvant le mesonephros au stade du développement qui lui se retrouve chez les poissons, dans le processus de l’évolution celui ci a dégénéré chez les mammifères remplacé par le metanephros pour donner le rein."

Le pronéphros, mésonéphros et le métanéphros représentent différents stades d’évolution du rein au sein d’une même espèce.
Cela ne démontre aucunement l’évolution des espèces. Certains biologistes font des spéculations là-dessus, mais ça n’a rien de scientifique.

@Mahler "Vous ne savez même pas ce que c’est qu’un metanephros ou le Principe d’ontogénie. "

C’est vous qui ne comprenez pas de quoi vous parlez. Du point de vue scientifique, l’ontogenèse n’a rien à voir avec la théorie de l’évolution, tout comme le metanephros.

@Mahler "Ce n’est pas un grand père vu que ce n’est pas la même espèce, mais oui un ancêtre, ça n’a rien de surprenant quand on étudie la science. "

Comment ça, ce n’est pas un grand-père ?
Ce poisson a bien enfanté votre descendance, c’est donc votre grand-père.

@Laconicus "Cependant quelle alternative moins étonnante avez-vous à proposer : l’apparition immédiate et complète de l’espèce humaine à partir de rien ? "

Réponse assez typique des adeptes de la théorie évolutionniste, quand ils comprennent que leurs arguments censés être logiques, rigoureux et implacabables, ne fonctionnent plus.

@Mahler "il n’y a pas la limace dans les lignes évolutives donnant lieu à l’homme. Vous avez qu’à vous renseigner. IL y’a bien un type de poisson mais ce n’est pas une limace"

Bon ok, pas une limace, mais vous admettez au moins que votre arrière-arrière-arrière...grand-père était un poisson ?

Je vous présente Jean-Sébastien Mahler, l’arrière-arrière-arrière...grand-père de @Mahler

@yoananda2 "ben ça prouve que je disais ... lol, désolé, mais pour moi la discussion s’arrête la."

Je sais bien. Dès que ça commence à titiller, on stoppe tout.

@Mahler "Les tétrapodes donneront plusieurs lignes évolutives dont les synapsides qui donneront lieux aux mammifères et donc jusqu’à l’homme "

Ce qui veut dire que votre arrière-arrière-arrière...grand-père était un vers de terre ou une limace.
Or, vous l’avez nié ci-dessus. Ce n’est pas cohérent.

----------------------------------
"L’évolution n’étant pas linéaire une évolution d’une espèce peut en donner plusieurs, ayant elles mêmes différents embranchements. Pour comprendre tout le truc il faut voir à chaque fois les fossiles intermédiaires de ce que j’appellerais les "espèces clés" dans le processus..Le problème qu’a la théorie de l’évolution pour le grand public vient de certains de ces concepts, comme le caractère aléatoire des variations génétiques, qui sont contre-intuitifs se révélant alors difficiles à assimiler mentalement."

Je crois qu’on ne s’est pas compris. Tout cela est très joli sur le papier, mais ne relève pas d’une théorie scientifique mais spéculative, elle ne décrit pas le réel, puisqu’elle n’est pas corroborée par l’expérience.

@ged252
"Il n’y avait de problème qu’avec la physique d’Aristote. Uniquement."

Exactement, et c’est le sujet du débat dans les commentaires précédents.

@Mahler "Non elle n’est jamais venu du vers de terre ou de la limace. Vous voyez vous ne connaissez pas le sujet."

Ah bon ? Elle vient d’où alors ?

@Mahler "Non on parle de parents uniquement dans le cadre de la même espèce."

L’espèce humaine, dans la théorie de l’évolution, elle descend bien de la limace ou du vers de terre, vous niez cela ?

@Mahler "on ne pas parler de grand-père car ce n’est pas la même espèce."

Comment ça ? Vous niez que votre arrière-arrière-arrière...grand-père soit un vers de terre ?
Vous niez la théorie de l’évolution ??

@Mahler "Ben si ça a déjà été démontré, mais comme vous ne lisez aucun livre sur le sujet, que vous ne connaissez visiblement rien à la génétique ça n’aide pas"

Cela a été démontré dans quel ouvrage ou dans quelle conférence s’il vous plaît ?

-----------------------------
"De base on vient de l’eau et on ne pas parler de grand-père car ce n’est pas la même espèce."

Je vais vous donner un verre d’eau, et vous allez me fabriquer une fourmi, une grenouille ou un enfant.
Je vais rigoler.

@yoananda2 "Moi ce que je vois ce sont les freins que mettent les croyants, aujourd’hui encore, à la science, comme les chrétiens qui refusent la théorie de l’évolution parce que ça contredit leur bouquin sacré."

L’Église catholique a démasqué les charlatans en les forçant à adopter une rigueur scientifique (exemple type, l’escroc Giordano Bruno) pour prouver de manière théorique et expérimentale, les arguments avancés.
La théorie de l’évolution reste à ce jour une théorie spéculative, qui n’a rien de scientifique.
Vous ne ferez démontrer à aucun scientifique, généticien ou biologiste, que votre arrière-arrière-arrière...grand-père était quelque chose d’apparenté à une sangsue ou une limace, comme le prétend la théorie de l’évolution.

@yoananda2 "Mais, quoi que tu dises, le Vatican n’est pas pauvre, loin s’en faut. Aider les autres oui, mais s’aider soi même avant ! lol A quoi sert tout ce faste, cet or, ces costumes ? tu crois que c’était ça que le christ prêchait ?"

Où est le problème ? Prier en silence ou en communion dans une magnifique Église symbolise l’humilité devant la puissance Divine. La Beauté de ces lieux de culte est une invitation à la Grâce de Dieu, et attire le Croyant comme le non-Croyant à la Foi du Christ, l’Histoire de la Bible et des Évangiles racontées par exemple sur des vitraux magnifiques.
La richesse n’est pas incompatible avec la vie du Chrétien, tant que l’argent est utilisé à bon escient pour construire et entretenir la bâtisse du Seigneur.

"Le soir étant venu, arriva un homme riche d’Arimathée, nommé Joseph, lequel était aussi disciple de Jésus. Il se rendit vers Pilate, et demanda le corps de Jésus. Et Pilate ordonna de le remettre. Joseph prit le corps, l’enveloppa d’un linceul blanc, et le déposa dans un sépulcre neuf, qu’il s’était fait tailler dans le roc. Puis il roula une grande pierre à l’entrée du sépulcre, et il s’en alla."
Matthieu 27:57-60

@yoananda2 "le problème c’est que c’est l’église elle même qui après avoir tout "brûlé" (je prends l’un incendie de la grande bibliothèque d’alexandrie était fait par les chrétiens comme symbole de cette volonté d’éradiquer la concurrence) n’avait laissé que Aristote comme rescapé."

Il n’est nullement prouvé que les Chrétiens aient brûlé la bibliothèque d’Alexandrie.
C’est l’Église catholique qui couvre l’Europe d’universités où le savoir se développe (mathématiques, astronomie, physique, philosophie, arts, musique).

@yoananda2 "C’est l’un des états les plus riche du monde il me semble."

Je ne sais pas d’où vous tenez cette information, mais elle est fausse.
Dans son rapport annuel de 2014 par exemple, l’IOR (Institut pour les Oeuvres de Religion, la Banque du Vatican), a géré pour 6 milliards d’actifs.
La banque dégage un résultat de 69 millions d’euros avec 15 000 clients.
La rentabilité est d’environ 1% ce qui reste très faible. Il ne s’agit donc pas de dégager des profits.

Par comparaison, l’affaire Kerviel de la Société Générale portait sur des prises de position de l’ordre de 50 milliards d’euros.
Une banque moyenne comme BNP Paribas a généré en 2015 un profit de presque 7 milliards d’euros, pour 42 milliards d’euros d’actifs, soit un ratio de 17%.
Et croyez moi, les actionnaires qui touchent les dividendes de ces monstrueux profits ne font pas un millième de ce que propose l’Église catholique en faveur des déshérités, des pauvres, des handicapés et des nécessiteux à travers le Monde.