Les commentaires de Gollum
-
Intéressant. Mais je ne sais pas si l’on peut comprendre Nietzsche en dehors de la psychologie des profondeurs, celle de CG Jung, qui fut fort intéressé par Nietzsche.
Le conférencier nous dit que Nx est rivé sur le chaos. Je ne crois pas, je pense qu’il était axé sur la transformation, la métamorphose et que celle-ci pour être possible implique la destruction de la forme ancienne.
La santé, la Grande Santé, étant précisément le résultat de cette métamorphose. On voit là tout ce qu’il y a de commun avec CG Jung.
Prendre le parti de Dionysos c’est comme chez Jung prendre le parti des forces de Vie inconscientes et accepter un sacrificium intellectus, là aussi l’analogie est frappante. L’intellect, la raison pouvant être un frein. On a la même chose dans les doctrines asiatiques où l’on utilise le terme mental à la place de raison, ce mental étant le principal obstacle à la Vie divine pleine et entière.
J’ai la sensation que le conférencier comprend mal ce que cherche Nx dans la généalogie de la morale. Pour Nx la morale est engendrée par l’homme médiocre avec tous les présupposés inconscients, les non-dits, que cela suppose. Bref, la morale est un masque qui cache une médiocrité. Ça peut se défendre.
Nx contre la logique d’Aristote. Bien évidemment. Prenant le parti des forces inconscientes de la Vie qui fonctionne avec une logique sous-jacente quaternaire comme l’a montré Jung, Nx ne pouvait qu’être contre la logique d’Aristote qui est celle de la raison liée au monde du logos.
Cela ne veut pas dire qu’il a tort. Bien au contraire. Là aussi, en Asie, bien que connaissant la logique binaire, on lui préfère une autre logique, quaternaire, bien plus apte au monde spirituel. Le Taoïsme étant le meilleur exemple.
Le conférencier semble aussi trouver Aristote plus moderne et donc plus évolué que Platon parce que Aristote est uniquement dans le logos alors que Platon est entre le mythos et le logos.
C’est bien évidemment à mon sens l’inverse, Aristote est une régression par rapport à Platon, et est le germe du rationalisme du monde moderne si destructeur. Mais cela était fatal, les mythes ne pouvaient qu’être incompris à terme, cela fait partie de cette obscuration de l’esprit au cours du temps si bien mis en lumière par René Guénon. Un mythe d’ailleurs n’a pas à être compris mais à être intériorisé.
Sur le christianisme il a à la fois tort et raison. Tort dans la mesure où il n’a pas su voir l’aspect profondément divinisant de l’homme et qui est l’essence du christianisme. Et c’est ce qu’il recherchait au fond.
Raison car les disciples comprirent mal leur maître et en firent une doctrine dégradée, de nature démotique, apte à séduire n’importe quelle âme psychopathe en mal de consolation. Suffit de se balader sur certains forums chrétiens dont l’obscurantisme est assez effarant pour le comprendre..
En final, le conférencier nous parle de Thérèse de Lisieux qui nous dit "Tout est grâce" et qui "choisit tout" et qu’il met en confrontation avec Nx et son acceptation du destin.
Effectivement la phrase de Thérèse de Lisieux est d’une grande sagesse, le summum même de la Sagesse. Car elle rejoint ici l’essence même de toute doctrine traditionnelle : le Bien est Absolu et le mal est relatif et en conséquence il n’y a pas de négativité réelle dans le monde, tout est à sa vraie place, tout est justifié car Dieu a placé toute chose depuis les origines à sa juste place. Le Oui au monde, à ce qui est, est donc la conséquence logique et ultime d’une telle doctrine, comme l’Amour de ce qui est fait aussi partie de cette Sagesse.
Évidemment le "Tout est grâce" et Tout choisir s’oppose à la logique d’Aristote qui cherche perpétuellement à dégager des catégories, donc à saucissonner le réel, à le mutiler, et ceci afin de dégager un logos cohérent. Mais cette cohérence se paye.
-
A Jean Rigole : intéressant, tout ça.
Je suppose que vous tirez cela de sources historiques. On pourrait savoir lesquelles ? Vu mon incompétence dans ce domaine cela pourrait m’intéresser..(Si ce sont des sources sérieuses et pas du Livernette cela va de soi) -
Oser appeler ça un Temple faut pas avoir peur du ridicule. Aucun sentiment de sacré ne se dégage de tout ça...
-
les réflexions métaphysique des personnes
Il s’agit de bien plus que cela mais je pense que ça vous échappera toujours.
R / Je suis d’ accord avec vous, mais je ne suis pas catholique !
Bah les différences ne sont pas vraiment perceptibles. Pour moi c’est du pareil au même.
ce n’est plus nous qui vivons, c‘ est lui qui vit en nous !
Bla-bla digne de la méthode Coué.
R / Je ne sais pas ce que vous étiez lorsque vous étiez jeune, mais moi, ma conversion m’a affranchit et nous sommes tous dans ce cas dans notre communauté !
Oui c’est le cas de tous ces petits groupuscules où on est bien entre soi parce que l’on partage le même idéal de troupeau, je connais ça.. J’en ai vu des tas comme vous.Bon, pas la peine de continuer, vous êtes en train de vous revêtir de votre blindage habituel dont j’ai parlé et je savais que ça allait se terminer de cette façon.Je vous souhaite une bonne soirée.
-
J’oubliais : Par contre ma spiritualité que je définis comme ma liaison avec le divin, est dans ma foi, La Vérité. Mais elle ne se discute pas, cette vérité est révélée par Dieu, aux hommes de l’accepter ou pas, et s’ils l’acceptent, elle les affranchit !
Archi faux puisque j’ai adopté les mêmes vues que les vôtres dans ma jeunesse et bien loin de m’affranchir je me suis senti enfermé dans un véritable étouffoir dont je n’arrivais pas à sortir et je ne comprenais pas d’où ça venait et où ça coinçait…Heureusement qu’une ouverture d’esprit peu commune m’a permis d’aller voir d’autres horizons et de tout remettre en ordre ! Maintenant oui, je peux dire que je respire à plein poumons ! -
@Gollum
-votre position est la position "classique" : la foi seule. Or cette position a échoué, et est une des raisons principales de l’apostasie..
R / Elle a échoué en quoi ?
J’ai déjà répondu à ça ! L’apostasie généralisée est une conséquence directe de fonder le religieux sur la foi seule. Même si c’est la position la plus méritante (cf histoire de St Thomas) elle est suicidaire.
R / C’est faux, je n’ ai AUCUN doute et je ne suis pas le seul dans ces cas ! Et notre foi n’est pas fondé sur rien mais sur la révélation, elle représente tout pour nous !
Je connais ce genre de réaction. N’oubliez pas d’où je viens. Milieu catho traditionnel j’en ai vu passer des gens comme ça. C’est vrai qu’ils n’ont aucun doute, mais cette absence de doute est du même ordre que ce que l’on trouve chez tous les idéologues quelqu’ils soient : un communiste peut avoir exactement ce genre de foi, comme un adepte du gourou cosmo-planétaire de la secte du Mandarom.. Bref, pour moi ça ne vaut pas un clou. Et inutile de dire qu’aucun de ceux que j’ai connu ne regardait la mort avec envie ce qui pourtant devrait être le cas quand on est vraiment convaincu de ce qu’on dit… Très forts en gueule, mais face à la réalité de l’anéantissement de soi, ils redevenaient comme l’athée de base, avec l’idée de durer le plus longtemps possible.. Il y avait quelques exceptions mais c’était une minorité.R / D’ abord, c’est faux, ça intéresse beaucoup de gens, venez là ou ma communauté de croyant nous réunissons et vous verrez, et de toute façon, même si c’était le cas, le nombre ne détermine pas la réussite ou l’échec !
Non vous êtes les derniers représentants d’une espèce en voie de disparition..
Je pourrai d’ailleurs vous retourner votre argument. Tous ceux avec lesquels je parle sont étonnés de ma foi qui n’a rien à voir avec ce qu’ils constatent chez les gens ayant une pratique religieuse régulière. Et ça les intéresse nettement plus. On constate aussi que ceux qui vont régulièrement à la messe n’arrivent pas à faire le poids face au monde moderne et leurs enfants ont vite fait de déserter et de renier cette foi qui ne repose que sur le catéchisme de base. J’ai vu cela mainte et mainte fois. Bref, incapacité totale à transmettre leurs valeurs. Alors que je n’ai pas eu cette difficulté là parce que mes valeurs sont fondées sur les arguments, innombrables, dont je parle.
Bref, tout m’indique que ma façon de faire est la bonne. (Sans prétention aucune)
R / Moi au contraire, je constate que les croyants au dieu métaphysique dont parle Bricmont sont facilement retournable, regardez par exemple la fin de ce débat, Jacques Arnould admet finalement que c’est un agnostique !
Pas vu la vidéo. Tout dépend de ce que Arnould a dans le ventre.. Mais je peux vous assurer que face à un CG Jung, Bricmont n’aurait pas fait le poids..
On ne peut pas faire flancher un fou ! Essayer un peu de me faire flancher, vous verrez bien qu’au bout de quelques commentaires vous serez lassé , vous vous en irez dépité en vous disant que discuter rationnellement ne sert à rien avec un fou !
Mais je n’ai même pas envie d’essayer ! Le désir de convertir les autres ne m’habite pas. D’ailleurs très rares dans mon entourage ceux qui savent comment je fonctionne.. Je ne parle que quand je sens que la personne en face de moi a des chances de recevoir le message.
Vous n’êtes pas fou d’ailleurs. Vous avez simplement ôté tout un pan de votre façon d’être à la critique. Bref, vous avez élevé une palissade, un blindage. Ce qui montre votre fragilité soi dit en passant. Chez moi pas de blindage, puisque je me fonde sur des évidences et du bon sens.
En plus je ne reste pas bloqué sur mon paradigme qui peut éventuellement évoluer encore.
-
A MaQ : votre position est la position "classique" : la foi seule. Or cette position a échoué, et est une des raisons principales de l’apostasie..
Les gens qui ont ce genre de foi ont toujours des doutes parce qu’elle n’est fondée sur rien. Même des grands saints peuvent renier leur foi comme ce fut le cas de Mère Thérésa qui fut confrontée à des abîmes de négation car sa foi ne reposait que sur son adhésion personnelle..Et cela ça n’intéresse plus personne aujourd’hui car les gens ne veulent plus se contenter de la foi seule. Ils préfèrent le nihilisme.Alors qu’une foi fondée sur des arguments comme ceux que j’ai évoqué ne peut pas flancher parce qu’il ne s’agit pas d’une foi aveugle mais d’une foi fondée sur le roc.Pourquoi il y a foi ? Parce qu’en définitive un doute peut toujours subsister dont un "rationaliste" d’ailleurs se servira pour nier, même si dans de tels cas la mauvaise foi est évidente pour un observateur extérieur.. Mais pour l’homme raisonnable, cette foi n’est que la conséquence logique de toute une série d’arguments..Cela a toujours été la grosse escroquerie, à la fois des rationalistes comme des hommes d’Église, qu’en ces matières on se trouvait démuni et face à de l’irrationnel qu’il fallait accepter ou rejeter. Or encore une fois il n’en est rien.Et cela va se savoir de plus en plus.Sinon d’accord avec Qaspard : la raison doit s’humilier en dernier après avoir donné tous ses feux… C’est cela la position gnostique, qui n’a rien à voir avec le rationalisme car le rationalisme c’est la raison toute puissante qui n’accepte jamais de s’effacer et de s’humilier. Bref, cette dernière position est celle du monde moderne des Lumières qui est d’essence luciférienne et qui mène au prométhéisme et à s’ériger soi-même comme Dieu. -
En fait, il n’y a aucun moyen de discuter, aucune prise, aucune base sur laquelle s’appuyer et finalement, ce genre de personne laisse tomber et s’en vont dépité en se disant qu’ils ont eu affaire à des fous
Oui sauf que votre façon de voir n’est pas la seule et qu’il n’y a pas que de l’irrationnel dans le religieux loin de là.. Je peux vous assurer qu’une personne se basant sur des arguments rationnels quant au religieux emporte beaucoup mieux l’adhésion qu’une personne disant "la foi, rien que la foi…" et qui laisse généralement de marbre.Les arguments rationnels pouvant être très variés : phénoménologie religieuse telle que révélée par Éliade, psychologie des profondeurs apportée par CG Jung, aspects physiques extraordinaires des expériences mystiques rapportés par des témoins dignes de foi, prophéties qui se réalisent, expériences des NDE, etc..Les arguments, en fait, quand on se penche dessus sérieusement, il y en a à la pelle.Et c’est du lourd. -
Je suis d’accord en gros avec Romios sur beaucoup de points. Néanmoins (bon j’ai pas regardé la vidéo dont je me fous à vrai dire..) je ne suis pas d’accord avec ça :
Contrairement à ce que dit Bricmond, le christianisme n’a pas accumulé les échecs.Le christianisme a bel et bien été en échec et c’est bien une des raisons principales de l’apostasie généralisée d’aujourd’hui.. Quelque chose qui n’est pas en échec ne s’effondre pas.Certes, des forces obscures ont aussi tout fait pour cela. Mais la théologie assez peu métaphysique et symboliste des églises y est pour beaucoup aussi..Et je ne crois pas que l’orthodoxie soit un christianisme préservé, il a aussi sa part d’ombre.Mais pour qui observe attentivement les textes il est évident que nous vivons en effet les derniers temps (là, je rejoins Romios), que ceux-ci ne pouvaient advenir que si les églises étaient en état de faillite, d’où d’ailleurs la symbolique des 7 églises de l’Apocalypse qui toutes, sauf une, se font tirer les oreilles…L’Église sans reproche étant celle de Philadelphie qui correspond à une période de l’Église future et triomphante, métamorphosée. Cette période a été prophétisée entre autre par Catherine Emmerich, stigmatisée du XVIIIème siècle. Cette métamorphose de l’Église étant censée advenir après des troubles épouvantables dans le monde entier.Le Christianisme n’est pas complet sous sa forme actuelle. C’est ce que n’arrivent pas à comprendre nombre de traditionalistes attachés à l’Église de toujours (comme ils disent avec nostalgie.. Perso je n’ai aucune nostalgie. Le passé est mort) et figée sur ses dogmes dans une stérilité parfaite.Mais Daniel a prophétisé un temps où la Connaissance augmentera. Connaissance, ceci dit en passant, suppose la Gnose, mot qui vient du grec Gnosîs et qui a exactement ce sens. Et qui va dans le même sens que la phrase du Christ sur les clés de la Connaissance qui ont été perdues.La Révélation chrétienne ne sera donc complète que quand ces clés auront été retrouvées et c’est pour dans pas longtemps... -
Sympa cette petite conversation…
Ceci dit on n’aborde pas les vraies questions qui sont : le modèle occidental, sur quoi il a été basé, la philosophie sous-jacente. Et vers quoi tout cela mène.Or tout cela se trouve chez René Guénon mort en 1951, et qui avait considéré que la civilisation occidentale allait vers sa destruction parce que fondée sur de mauvais principes : matérialisme, la croissance exponentielle de la croissance matérielle et de la masse monétaire n’étant que des aspects particuliers de ce matérialisme, rationalisme : on ne fait fonctionner qu’un demi-hémisphère de son cerveau en laissant l’autre de côté ce qui entraîne une cécité totale sur les diagnostiques, les causes réelles et les solutions.. Enfin, mécanisme : d’où réduction de tous les êtres vivants à l’état de marchandise, de robots à exploiter..Bref, la négation de l’Esprit, parce que c’est de cela dont il est question, entraîne paradoxalement la mise en évidence de sa nécessité, l’évidence aussi de la reconnaissance officielle de sa nécessité et de son existence et enfin de se comporter comme tel face à cette reconnaissance..Bref, des trois protagonistes réunis autour de cette table c’est Jovanovic qui est le plus proche de la vérité parce qu’il se base sur l’Apocalypse, texte écrit il y a 2000 ans et qui annonce cette émergence de l’Esprit.Mais Jovanovic malheureusement n’évoque quasiment que l’aspect catastrophiste de l’Apocalypse et quasiment jamais l’aspect rédempteur et qui consiste en une émergence de l’Esprit au sein de l’homme. Rappelons ici que CG Jung ne disait pas autre chose, qu’il faudra qu’un jour l’homme accepte que Dieu s’incarne au sein des hommes.. Et Guénon annonçait lui aussi un rétablissement de l’ordre normal des choses.Il s’agit d’une crise terminale, de la crise ultime.NDA ne comprend visiblement rien à cela, d’où ses minimisations.. Delamarche déjà plus lucide, Jovanovic qui annonce du sang…Mais passe sous silence parce qu’il a peur de se faire taxé d’illuminé (il est pourtant piégé par ce qu’il a écrit, faut qu’il assume maintenant..) ce qui est l’essentiel et qui est l’essence même de la Révélation chrétienne : la venue des derniers jours quand l’Évangile aura été prêché à toutes les nations..Je signale que l’époque que nous vivons a été prophétisée mainte et mainte fois par diverses personnes, suffit de se renseigner (en évitant évidemment les sites foireux qui pullulent aujourd’hui, et qui sont la majorité).. -
A Prosper :
Bravo pour votre humilité en tous cas.. C’est suffisamment rare sur ce site pour être signalé. -
Attention boris, sakharov a un diplôme, il fait donc partie du système.. Méfiance..
-
par contre je suis conscient de faire partie d’un tout, sans pour autant être capable de l’expliquer et Haramein allait dans mon sens à ce niveau là…
Oui mais il ne fait qu’aller dans le sens de la physique moderne, un Tout global et unifié. Il n’invente rien le petit père Haramein là… C’était dans l’air depuis belle lurette déjà. Même chose quant aux connexions avec l’Antiquité, l’Hermétisme affirmant lui aussi depuis des siècles l’Unité profonde de l’Univers.. Sur ce notre Haramein rebondit là-dessus, ajoute quelques denrées de sa sauce.. et voilà une nouvelle vedette..
Quant au fait que j’ai vite vu que c’était un escroc c’était le vocabulaire typiquement new-age utilisé.. les soi-disant expériences ésotériques (invérifiable, mais destiné à fasciner) à l’âge de 7ans, bon j’en oublie...
-
j’ai passé des heures sur ces vidéos
Ah ben pas moi j’ai vite compris..
-
Bah j’ai surtout cité JPP parce que récupéré dans le texte de medialter en guise de caution plus ou moins vis à vis d’Haramein.. Or citer JPP en omettant soigneusement son opinion quant à Haramein me semblait une escroquerie (une de plus)..
Sinon bien d’accord que JPP n’est pas totalement crédible sur plein de sujets, notamment ses affirmations quant à une maîtrise totale du système solaire par les US.Néanmoins il a été maître de recherche au CNRS et ça on ne peut pas lui enlever.Donc un cran au-dessus d’Haramein quand même. -
Ben on sera au minimum deux à poser notre caca merdeux car pour moi ce type est un escroc…
Mais notre monde moderne adore les escrocs..Jean-Pierre Petit en pense d’ailleurs le plus grand mal. Voir son site. -
L’affaire Copé qui sort puis cette affaire là.. Cela me semble trop bien synchronisé pour ne pas sembler curieux..
Voudrais-t-on favoriser le FN pour une raison x ou y que cela se passerait comme ça... -
Ah ah les applaudissements de la salle en faveur de Zemmour à la 27ème minute sont restés en travers de la gorge de Caron qui a fusillé le public du regard..
Trop jouissif. -
Je suis assez atterré de voir le peu de commentaires pour des choses qui me semblent autrement plus importantes que ce que l’on nous passe habituellement sur ce site..
Cette vidéo est fascinante et bluffante.Merci pour le partage Awake.À mettre impérativement en pratique pour ceux qui peuvent. -
Ah tiens lui aussi il trouve le FN ambigu et pas net ? Non sans blague…
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération