Les commentaires de Gollum
-
Mon problème, c’est que je ne crois pas que ce genre de méthode puisse fonctionner.
Croyance à priori donc. Merci pour l’aveu...En effet, j’ai des émotions pour des raisons particulières, consécutive d’une certaine situation, donc il me suffit de trouver leur sens exact pour les traiter efficacement par l’intelligence.
L’intelligence ne suffit pas pour traiter les émotions. Sinon il n’y aurait jamais eu la psychanalyse...Donc je ne vois vraiment pas ce que peuvent m’apporter des techniques générales d’auto-manipulation mentale, sans aucun rapport avec la situation qui me procure l’émotion en question.
Votre façon de faire est un puits sans fond, car vous aurez toujours de nouvelles émotions qui surgiront comme d’une boîte de Pandore..Il me faut évidemment déjà savoir reconnaître l’émotion ressentie, pour en trouver la cause, puis y appliquer le remède adéquat.
Vous faites dans l’introspection maintenant ? C’est nouveau...En tout cas, grâce à la lecture de Lumen Christi, que je n’ai pas encore complètement lu, j’ai déjà obtenu les moyens de résoudre les vices de l’envie et de la paresse, et ceci de manière très aisée et absolument autonome, par la raison, autant de choses que les "techniques" bouddhistes ne m’ont jamais apportées.
Tant mieux pour vous en ce qui concerne votre site..Mais en ce qui concerne les "techniques" bouddhistes encore eut-il fallu que vous vous y fûtes penché dessus..
Hors connaissant votre légendaire absence de curiosité j’en doute fort..Ensuite, les gens s’accoutument à tout, c’est vrai. Mais cela ne veut pas dire que l’objet de l’accoutumance soit vraiment profitable....Sinon encore une fois il existe des études universitaires montrant les bienfaits physiologiques et psychologiques de la méditation..Sinon le bouddhisme ne traite pas chaque émotion une à une. Il crée une situation où toutes les émotions cessent de devenir perturbatrices en créant une distance entre le méditant et celles-ci..Le traitement des émotions se fait donc en amont, à la source..Ceci dit il connaît aussi le traitement de chaque émotion particulière. Notamment les négatives en méditant sur son contraire positif.. Mais c’est un cas particulier. -
Bon j’ai lu la partie de ping-pong qui semble se terminer..
Je veux juste rajouter que pour moi machiavel se gargarise de mots, de concepts qui ne sont que des mots vides et creux auxquels il accorde une sorte d’absolu qui pour moi n’existe pas...Par exemple la purification du Christ qui rendrait parfait est tellement à rebours de l’évidence et du bon sens que cela en devient grotesque.. On est là dans l’incantation magique, la déclaration de foi (au mauvais sens du terme) du même genre qu’accorder foi à un gri-gri africain..M’enfin on va pas relancer la partie.. perso je fatigue..
-
Je rebondis sur ce dernier post de Gaspard pour confirmer que le christianisme rigide style ffi ou machiavel mène directement à la névrose. C’est ici.
-
A propos de haine de soi vous avez bien zappé mes remarques sur les douleurs que s’infligeait Jean-Paul II à la suite de tous les mystiques chrétiens..
Ce que d’aucuns appellent le dolorisme chrétien..Cette tentative d’escamotage en dit long.. -
J’avais oublié que tu avais choisi par refus de tes traditions familiales : un bel exemple de haine de soi...
Pfff un peu lourd là, la haine de soi.. Ce serait la haine de mes parents encore, passe...Non comme je l’ai dit j’ai trouvé ces milieux tradis cathos étouffants plus je grandissais.. Et je ne suis pas le seul...C’est donc plutôt par amour de moi-même, de ce que j’étais, dans le fond, que j’ai quitté...Sans pour autant renier ce qu’il y a de bon dans le christianisme..Enfin bon, c’est ta vie. Soit tu restes bloqué sur des vieux trucs, soit tu reconsidères périodiquement tes choix pour s’assurer qu’ils sont bons.Mais je crois bien que c’est ce que je fais bien mieux que les cathos tradis qui ne se remettraient en cause pour rien au monde.. Suffit de voir machiavel arc-bouté sur ses positions sectaires pour comprendre.. Idem pour vous.Moi j’ai su me créer un chemin. Cela n’a pas été sans peine, mais maintenant j’ai du bagage.. et de la sérénité. -
Une idéologie qui prétend avoir la vérité universelle est totalitaire, cela se vérifie systématiquement.
C’est exactement ça.. Quant au n’importe quoi dont parle machiavel à propos des interprétations de texte, c’est exactement l’inverse qui est vrai : ce sont ces interprétations littérales qui mènent au n’importe quoi..Un exemple : quelque part (flemme de chercher pour les références) Jean nous dit que celui qui confesse Jésus-Christ est du côté de la Lumière alors que celui qui ne confesse pas Jésus Christ est du côté des Ténèbres..Si ce texte est pris de façon littérale, il est pernicieux. Car l’inquisiteur qui confesse Jésus-Christ et qui brûle des gens est du côté du Bien et celui qui ne confesse pas Jésus Christ (pour x raisons) et malgré sa vie vertueuse, est du côté du Mal..Faut pas s’étonner si le christianisme a vite dégénéré en eau de boudin très rapidement avec des phrases comme celles-ci...Alors que l’on peut très bien prendre le terme confesser comme celui de faire le Bien. Celui qui fait le Bien en fait confesse Jésus-Christ, celui qui fait le Mal (l’inquisiteur) ne confesse pas Jésus-Christ..Le sens premier et littéral est criminogène. -
Je me permet de réagir un petit peu en disant que je me sens plus proche de micnet que de Machiavel.. Les choses sont en effet beaucoup plus complexes et subtiles que cela..
Sinon je constate que machiavel est assez ouvert d’esprit dès qu’il sort des sujets concernant le christianisme et complètement obtus dès que l’on aborde le domaine religieux..Il y a là un paradoxe qui montre bien que les religions exotériques, se focalisant sur le sens littéral et premier des écritures, sont des plaies, qui paralysent le cerveau...Je ne crois pas non plus que le christianisme consiste à diviniser les Écritures.. Seule la religion musulmane dit que le Coran est la parole de DIEU et certains fondamentalistes protestants font de même avec la Bible..Ceux-ci le font pour une raison précise. Ça leur évite de réfléchir car en introduisant un certain relativisme au sein du texte lui-même, cela ouvre la porte à des interprétations plus complexes dont ils ne veulent surtout pas..Mais même le monde musulman divinisant la Parole du Coran a su échapper au littéralisme en créant le shiisme et le soufisme..Inutile de dire quels sont ceux qui sont les plus sectaires, ce sont les salafistes qui veulent précisément un texte pris à la lettre... -
- La tristesse est la douleur de l’âme quand sa volonté est contrariée.
- La crainte est cette passion de l’âme qui a pour objet un mal futur et difficile à vaincre, au point qu’on puisse à peine lui résister. (section agoisse)
Oui.Absolument Génial !
Non. Banal encore une fois.
Sinon pour rebondir sur le constat de votre site, c’est la raison pour laquelle l’Orient en général et pas seulement le bouddhisme recommande de ne pas vivre en anticipation du futur, ce qui nous fait fuir le présent... et pas davantage dans la nostalgie du passé. Ces gens étaient beaucoup moins idiots que vous ne voulez l’admettre.. La méditation assise permet précisément d’apprendre à vivre au présent.
Nos passions ont du sens et des raisons !
Oui je le savais. -
La crainte portant sur le mal tout proche et ardu à vaincre, on ne craint jamais le bien.
Donc Dieu étant le souverain Bien, personne ne craint Dieu. CQFD.Lorsque le bien est présent, on l’aime et on se réjouit. Oui
Si le mal est présent, l’âme réagit par la haine et la tristesse.Pas forcément. On peut avoir tout le spectre des réactions possibles suivant l’état de sainteté de la personne.Si l’âme n’a pu se défendre d’être atteinte par un mal nullement mérité, en raison de cette blessure qu’elle perçoit comme une injustice, elle éprouve un sentiment de colère, qui fait naître en elle un désir de vengeance.Ce n’est pas obligatoire non plus.
Franchement, pour moi, ça fait sens, il n’y a pas photo.Non. Ce ne sont que des banalités qui peuvent être fausses de surcroît..Il y a beaucoup plus de finesse psychologique chez un CG Jung que dans ces considérations qu’un enfant de 12 ans pourrait faire..Autant, je ne comprends rien au bouddhisme, ni au gnosticisme, autant ici, cela parle une langue que je comprends. C’est rationnel.
Banal.
Face à tes craintes, tu verses dans l’espoir d’une voie de salut, et celle que tu choisis celle des cultes égo-centrés gnostiques. C’est déjà positif.Bah moi je pense que vous êtes allé dans quelque chose qui vous semble structuré parce que vous avez une personnalité fragile.. Et cela vous sers de colonne vertébrale.. C’est déjà positif.Sinon je ne cherche pas le salut. J’essaye de vivre ici et maintenant. -
Bof, entre un lien du CNRS (CNRTL.fr) et le site d’un ado boutonneux qui s’extasie sur un truc auquel il ne comprend manifestement rien (dixit Gollum), tu n’as aucune chance de me convaincre...
Je ne crois pas que l’on cherche à vous convaincre ffi.. Il y a belle lurette que l’on a compris à qui l’on a affaire... Le propre des catholiques tradis (dont je sors encore une fois et que j’ai connus de près..) c’est leur totale absence d’ouverture d’esprit.. On le sait donc que l’on pisse en l’air..Quant au druidisme, je ne vois aucun lien avec la langue Française : celle-ci est liée au christianisme. Il faudrait se référer à des écrits Gaulois, mais d’une je ne le parle pas, et de deux les gaulois n’écrivaient pas...
Le druidisme effectivement est mort.Bizarre cette haine de son propre patrimoine quand-même...
Là où je rejoins Gaspard, c’est que je me sens plus celte que romain. ET effectivement tout ce qui vient de Rome m’est étranger.. Je ne considère donc pas Rome comme faisant partie de mon patrimoine. Il en est de même du catholicisme romain qui est un christianisme trop romanisé à mon goût..
Mais cela ne m’étonne pas, vouloir "se changer", vouloir "supprimer sa personnalité" et "se dissoudre dans le néant", découle de la haine de soi.
Vous n’avez rien compris et surtout vous vous forcez à ne pas comprendre.
C’est le cercle vicieux des gnostiques : plus on se force à vouloir être autre que ce que l’on est déjà, plus on s’inflige des souffrances morales pour changer. Mais comme on se hait de s’infliger ces souffrances, on redouble d’effort à "se changer", ce qui inflige de nouvelles souffrances...
Là ça frise le délire d’interprétation psychologique à deux sous..Tout l’équilibre moral est dans le rapport d’affection à soi-même. Trop d’affection pour soi-même, c’est l’orgueil. Pas assez d’affection pour soi-même, c’est suicidaire.
Je ne m’inflige aucune souffrance morale.. Croyez moi c’est pas le genre de la maisonEt si on parlait de la "discipline", qui consiste à se flageller le dos avec une cravache en cuir, chose que pratiquait Jean-Paul II d’ailleurs ? Et nombre de mystiques chrétiens aussi ?
Qui pratique véritablement la haine de soi comme vous le dites ?
Donc les mystiques chrétiens qui s’efforcent de changer sont des gnostiques déguisés en haine d’eux-même ? Ben on tient un scoop là..
Il n’y a rien de tel dans le bouddhisme. Vous avez vraiment tout faux.
Pour moi, ces cultes "new-age"/ Franc-Mac/ Bouddhiste/Gnostiques qui visent le perfectionnement de soi-même sont intrinsèquement narcissiques : ils prétendent faire échapper à l’orgueil, quand ils ne montrent qu’un intérêt pour le Soi-même.
Vous mélangez tout. Pas de surprise là-dedans. Le bouddhisme n’est pas new-âge, il a plus de 2500 ans d’âge...
Au résultat, la personnalité navigue entre l’orgueil et la haine de soi : elle n’atteint jamais une humilité vraie, mais toujours une humilité hypocrite (fausse modestie).
Et voilà le procès d’intention je l’attendais celle-là.. Qui consiste à diaboliser son adversaire quand on commence à être à court d’arguments... Qua savez-vous de mon orgueil, de ma modestie ? Assurément rien, mais vous vous permettez des jugements à l’emporte-pièce..On reconnaît bien là le (pseudo) "chrétien" tel qu’il a été au long des siècles, diabolisant tout ce qu’il trouvait sur son passage..
Ce culte est faux, cette spiritualité est fausse.
Tu gagnerais à t’intéresser à d’autres pistes.
J’ai déjà donné..Mais réfléchit à cela : quels sont les rapports d’affection que tu entretiens avec toi-même ?
Je peux faire exactement le même constat.. -
En fait, Gollum, je me demandais si ta trouille de l’égo, vient du fait que tu n’y vois que l’orgueil, qui est le chef tyrannique des principaux vices.Je n’ai pas de trouille de l’ego.. Cela est contradictoire dans les termes.. C’est comme si j’avais peur de moi-même.. Non je constate que plus l’ego est fort plus je suis malheureux puisque je ne pense qu’à moi, mon confort, ma pérennité... Cela est source d’angoisse comme vous pouvez facilement le constater chez toute personne obnubilée par elle-même..Alors que celles qui s’oublient elles-même sont dans la sérénité. -
L’inconvénient du bouddhisme, il n’est pas dans notre langue, et donc les mots pour en désigner les pratiques semblent très approximatifs, comme ce mot "méditation" qui désigne logiquement en Français "réfléchir intensément".
Ce n’est pas moi qui suis responsable de ce vocabulaire, j’utilise donc le mot utilisé par tous ceux qui parlant du bouddhisme utilise le terme "méditation"..Du coup, se lancer dans le bouddhisme quand on est né en France, c’est l’assurance de tout prendre de travers. Et j’en ai connu un paquet dans ce cas, attirés par le new-age, qui ont fini à l’HP.
Moi j’ai connu beaucoup de "chrétiens" perturbés par ce qu’ils pensaient être leur christianisme et qui ont très mal fini aussi.. En fait je pense que l’on peut trouver des perturbés dans n’importe quoi.. C’est qu’à la base ils n’avaient tout simplement pas la carrure mentale pour se confronter à ce à quoi ils s’étaient donnés..
Pourquoi ne pas chercher d’abord à connaître d’abord la spiritualité sur laquelle fut fondé le pays où nous sommes nés ?
Mais je connais, je suis né dedans je l’ai déjà dit... Si j’en suis sorti c’est bien pour des raisons précises et parce que c’était un véritable étouffoir mental...Tu dis que c’est un contre-sens. Mais combien tombent dans ce contre-sens ?
Autant donc choisir un mot qui correspond à la chose.
Le problème est que la "méditation bouddhiste" n’existe pas en Occident. Il n’y a donc pas de mot. Soit on prend le mot sanskrit Dyana, soit le tibétain Chiné, soit méditation..Mais je suis d’accord, c’est un pis-aller.. Ceci dit une fois que l’on a compris ce de quoi on parle il n’y a plus de problème.Mais, personnellement, je ne peux être d’accord avec le bouddhisme, puisque son rêve, c’est l’éradication des personnes, la dissolution du soi dans le néant. C’est idéal pour participer à la société de masse, mais ce n’est pas mon idéal.
Mauvaise compréhension du bouddhisme. Il s’agit de l’extinction du moi, ce qui entraîne une véritable perception des chose sous leur aspect réel de Nirvana (Absolu) et non plus de Samsara (monde relatif). Il n’y a pas de néant au sens occidental du mot. Mais je ne crois pas que ayez étudié le bouddhisme de près contrairement à moi..De plus, de mon point de vue, toute émotion a des raisons particulières, et il faut donc agir sur ces raisons particulières, les résoudre, pour atteindre la quiétude d’esprit.Bien évidemment qu’il y a des raisons aux émotions et alors ? Vous avez deux façons d’agir face à ces émotions. En chercher la cause (là je suis d’accord avec vous tout en constatant que vous vous contredisez par rapport à votre position précédente où vous vous acceptiez tel quel..) et travailler là-dessus, soit en faisant en sorte que ces émotions aient de moins en moins d’impact sur soi grâce à une technique de calme mental telle que la "méditation" bouddhiste..Ni une technique mentale (détachée de ces raisons), ni un médicament chimique ne sont aptes à résoudre ces raisons particulières.
En effet. Ça n’empêche pas leur capacité.Enfin, tu remarqueras que le lien donné par Gaspard parle de "contrôle de la respiration".
Or je me souviens de ta dénégation de tout contrôle en ce qui concerne les techniques mentales du bouddhisme. Donc contrôle ou pas contrôle ?Pas vraiment de contrôle. La respiration est utilisée comme support de méditation en se focalisant dessus afin de créer le calme mental .. On peut d’ailleurs utiliser n’importe quel support..Personnellement je suis arrivé à me servir du bruit fort désagréable de la scie circulaire de mon voisin pour méditer et obtenir le calme mental.. Alors qu’en temps normal un tel bruit déclenche chez tout un chacun des grincements de dents.. -
Bon j’arrive un peu après la bataille..
Qu’il y ait des cultes sataniques cela est pour moi une évidence. Il y en a toujours eu.Que des élites friquées se fassent des émotions fortes avec des femmes sacrifiées, des enfants sacrifiés, ou quand elles font vaches maigres avec des SDF récoltés sous les ponts cela est plus que probable..Ceci dit le gros problème quand on parle de ces problématiques est que les gens qui le font mélangent un peu tout et n’importe quoi..Je ne vais pas y revenir. Quant à Bill Schnoebelen c’est visiblement un escroc qui vit de ses conférences et d’un public hyper-crédule..Le problème est que ce genre de public hyper-crédule prend des proportions effarantes du fait d’une sous-culture globale de masse et d’une déficience globale de l’esprit critique..Et ça aussi c’est effrayant. Même si dans ce cas il n’y a pas de cadavre..Ceci dit les méthodes souvent cruelles de la maffia sont pour moi tout aussi sataniques que ces crimes rituels.. On en parle peu parce qu’il n’y a pas le côté folklorique que certains affectionnent tant.. Mais pour moi il n’y a aucune différence.J’ai franchement parfois l’impression que ces personnes se focalisent sur ces crimes rituels et les utilisent pour lutter globalement contre ce qu’ils appellent l’occultisme qu’ils considèrent comme encore plus satanique que le sadisme lui-même.. et qui sont des choses qui les effraient, avec force fantasmes à la clé..Hors il n’y a pas plus satanique que le désir de faire du mal à autrui et que de vouloir le détruire. Pour moi Monsanto et certaines façons de faire de bien des entreprises sont pour moi plus sataniques par essence que ce que certains fantasment sur ce qu’on appelle l’occulte en général.. -
R / Je n’ai aucune vision de la foi chrétienne. Il est écrit « Il y a un seul corps et un seul Esprit, comme aussi vous avez été appelés à une seule espérance par votre vocation ; il y a un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême, un seul Dieu et Père de tous, qui est au-dessus de tous, et parmi tous, et en tous ».
Je suis d’accord avec cette phrase mais je lui donne un sens symbolique qui lui permet d’être compatible avec d’autres approches.
Qu’il y ait un seul Seigneur : évidence. Une seule foi, oui si cette fois est foi dans ce Seigneur qu’on l’appelle Yahvé ou Shiva..
Un seul baptême : j’avais déjà donné un sens symbolique au baptême d’eau qui pour moi ressort de la mise en marche de l’âme sur le chemin de l’Absolu. Le baptême de Feu caractérisant l’entrée de l’être en la Vie de l’Esprit. Entre parenthèses il y a deux baptêmes en christianisme celui d’eau et celui de Feu..
Faire du baptême d’eau concret un espèce d’acte magique digne d’un sorcier vaudou ressort pour moi de la mentalité magique primitive.. Perso je comprend cet acte comme un acte rituel à l’image du véritable baptême qui est de nature psychologique et spirituelle réelle..
Notons qu’il est dit ici que ce Père se trouve en tous ce qui est exactement la même position que l’Hindouisme qui dit que l’Absolu se trouve dans tout homme.. Vous pouvez dire ce que vous voudrez mais ces positions sous des formes langagières différentes sont en fait semblables..
Il n’y a qu’une seule foi chrétienne, s’en écarter c’est déjà être autre chose !
C’est votre avis.
Donc me demander à quel courant je me rattache n’a aucun intérêt car il n’existe qu’une seule foi chrétienne !
C’est encore votre avis. Pour moi vous prenez les textes à la lettre, il n’y a pas meilleure attitude dans le fond pour n’y rien comprendre en profondeur..
R /Si des chrétiennes ou revendiqué comme tel se sont écarté de la seule vraies fois pour penser par eux-mêmes et faire de la théologie, ce sont des égarés !
Bon d’accord.. 2000 ans d’égarés donc.. Pourquoi pas ? Et dans le fond Dieu a créé l’intelligence de l’homme pour qu’il ne s’en serve pas..
Bon je laisse tomber pour le reste on ne va pas continuer cette partie de ping-pong stérile trop longtemps..
Bonne journée.
-
R / Cette parabole ne veut rien dire d’autre que celui qui a trouvé le christ se détache du monde pour s’attacher à lui.
Et cela vaut également pour les connaissances du monde tel que la théologie, la philosophie qui ne sont rien pour le chrétien et qu’il doit abandonner pour la vraie connaissance, celle qui vient de Dieu par l’intermédiaire du saint esprit !
Si vous aviez lu correctement c’est exactement ce que j’ai dit : on rejette tout le reste..Sauf que vous, vous rejetez tout cela avant d’avoir été éclairé par l’Esprit ce qui est mettre la charrue avant les bœufs..Tant que Dieu n’a pas été trouvé tout doit être utilisé pour le trouver. -
La foi chrétienne irrationnelle qui rejette toute réflexion ,tout raisonnement que vous avez qualifié vous mêmes ( et très justement) d’ enfantine.
Ça c’est votre vision de la foi chrétienne et de votre groupe (on ne sait toujours pas d’ailleurs à quel courant vous vous rattachez)C’est tellement faux que le monde chrétien a généré des camions entiers de théologiens et autres grands penseurs (et j’ajoute que c’est heureux..)De surcroît les Évangiles et l’Apocalypse font perpétuellement appel à l’intelligence.Donc oui votre position est enfantine et rétrograde. Et avec une telle position vous n’avancerez pas d’un iota dans la sagesse mais vous vous enfermerez dans des certitudes faciles, chaudes et réconfortantes.. Un vrai comportement de bourgeois spirituel...Quant à la foi, elle sauve.. Certes à condition d’avoir la foi qui déplace des montagnes.. C’est votre cas ? J’en doute, désolé..D’autre part le Christ n’a jamais dit que la foi seule sauvait, ce qu’il appelle c’est à la Sainteté : "Soyez parfaits comme votre Père céleste, etc.."La foi est ce qui permet d’engendrer la dynamique pour cela et en ce sens, en effet, elle sauve.On a la même chose dans le bouddhisme où il faut la foi, mais en aucun cas, elle ne dispense de la pratique..Donc la foi qui consiste à "croire", à s’assoir dessus et à s’en contenter, est quelque chose de complètement stérile comme l’ont bien montré les siècles passés où le christianisme n’a pas vraiment pénétré les cœurs ni la société.. -
Bon je viens de regarder le lien donné par Gaspard il y a quelques erreurs semble-t-il, notamment la méditation n’est pas étudié depuis des siècles mais depuis des décennies..
La méditation zen n’est en rien différente des autres méditations bouddhistes. Il s’agit donc d’une page créée par quelqu’un de certes enthousiaste, mais qui manque de rigueur..Notamment en ce qui concerne le zen, "compréhension de toute chose" n’a aucun sens et est de surcroît impossible. Tout le reste est de la même eau.Le Zen est juste pleine conscience de ce qui se passe et rien d’autre. Avec repos profond de tout l’organisme à la clé, tout en restant en vigilance..Le mieux pour comprendre ce que c’est est de lire des livres écrits par des maîtres bouddhistes, c’est pas ce qui manque. Ou de consulter des pages web d’authentiques monastères bouddhistes, c’est pas ce qui manque aussi..Bon j’ai pas lu toute la page non plus, la flemme.. -
Je veux bien communiquer mais non pas jouer à un jeu dont le but est de s’efforcer de ne pas comprendre.
Ah ah ah.. Vous avez tout à fait compris les tactiques de ffi.. Il essaye de mener en bâteau, prend des chemins de traverse sur le vocabulaire et l’étymologie, bref essaye de noyer le poisson..Je ne sais pas si ffi a la foi, mais ce qui est sûr c’est qu’il est de mauvaise foi..Plus sérieusement je dis et répète qu’il y a des études universitaires tout à fait sérieuses et ce depuis des décennies, qui montrent les bénéfices physiologiques et psychologiques de la méditation (puisque c’est comme cela qu’on l’appelle) de style bouddhiste..Que cela chagrine ffi je le conçois aisément cela ne rentre pas dans son paradigme.Il va donc nier, ce qu’il fait d’ailleurs plus haut. Et si cela ne suffit pas il finira par dire que les études ont été faites par des anti-chrétiens et que tout cela ressort d’un complot destiné à assassiner la vraie foi..Je rajoute que je la pratique depuis pas mal de temps et que je m’en porte très bien. Mais évidemment mon témoignage ne vaut rien.. -
Il est écrit : « Le royaume des cieux est encore semblable à un trésor caché dans un champ. L’homme qui l’a trouvé le cache ; et, dans sa joie, il va vendre tout ce qu’il a, et achète ce champ ».
Cette parabole ne veut rien dire d’autre que quand l’homme a trouvé l’Absolu, le trésor, il peut cesser de s’intéresser et s’attacher à tout ce à quoi il s’était attaché jusque là et qui devient comme de la paille sans intérêt aucun : argent, femme, réputation, culture, etc.. -
Je dirais que l’inconvénient de la chose,
C’est une certaine fatigue intellectuelle,
ce qui nuit justement aux facultés d’attentions.
Précisément ce que vous dites est faux. En plus vous le dites sans connaissance aucune et donc avec des à priori manifestes..Pour la très simple raison que la méditation assise a été étudiée scientifiquement en mettant maintes électrodes sur la tête des méditants. Ce qui a permis de mettre en évidence que le cerveau est inondé d’ondes alpha, ondes caractéristiques de la détente... Le rythme cardiaque s’apaise considérablement. Certains pratiquants de longue date arrive même à générer des ondes theta et pourtant sans s’endormir..
Si vous êtes gênés par la suractivité du mental,
et que vous ne savez plus où donner de la tête,
que de ce fait le jugement s’embrouille,
Alors il faut se reposer et se détendre.
Or, se détendre, c’est le contraire de focaliser l’attention,
c’est ne faire attention à rien.Précisément les méditants perçoivent tout mais sans donner de réponse à ces stimuli et sans en être gênés...
Mais, là, votre truc, c’est se forcer à faire attention à tout,
au lieu de se détendre.Non on ne force pas bien évidemment..
Sinon pour ce qui est de la détente classique dans un canapé, l’expérience montre que l’on est vite envahi par les soucis du quotidien et même si l’on se détend cette détente n’est pas aussi profonde que celle procurée par la méditation et même par une relaxation de type training autogène ou sophrologie..
Je cite ceci que j’ai trouvé sur le web : Un autre phénomène observé chez les méditants est la résistance au stress.
Normalement, une émotion ou un bruit soudain bloque les ondes « alpha »et replace le cortex en « position bêta ».
Différentes expériences ont montré que les pratiquants du yoga ou du zen, à qui l’on faisait entendre des bruits intenses, soit restaient en ondes « alpha« , donc indifférents et relaxés, soit y revenaient plus vite que la normale après un bref passage.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération