Les commentaires de Heptistika
-
Donc votre état libéral doit être suffisamment fort et avoir autorité sur tous, pour être à même de garantir le respect des droits de chacun. CQFD
-
Bref, de toute façon vous n’écoutez pas, mon propos c’est de dire que la terre n’as jamais porté de démocratie réelle, et vous venez me balancer un point Godwin en considérant les nazis et les bolcheviques tel des démocraties...
A bon entendeur, j’en ai un peu marre de votre propagande. -
Vous dites que la démocratie peut être liberticide, c’est possible, mais ce que je sais, c’est que ce que vous proposez, est certainement liberticide, ce qui fait de moi quelqu’un de plus libéral que vous...
-
La loi est l’entité la moins libérale qui puisse exister, et le libéralisme se fonde dessus ? si vous vouliez un exemple de quelque chose de pas logique, le voilà !
Par qui sont écrite ces lois ? Dans l’intêrêt de qui ? En voilà une bonne question.Votre exemple des loups est fallacieux, déjà il n’y a aucune raison que dans une société libre les gens doivent obligatoirement s’entre-tuer et chercher à tout prix le profit. Ceci n’est qu’une projection de la société actuelle, capitaliste, gangrenée par l’idéologie de l’efficacité et de "réussite sociale". Ces inclinations de type "loup" tendraient vers le fait divers dans une démocratie réelle. -
Le capitalisme de connivence n’est pas libéral en effet, mais il est paradoxalement la suite logique du libéralisme appliqué à l’économie. Tant que vous accepterez une variante du capitalisme comme seule alternative à une autre variante du capitalisme, rien n’avancera dans le bon sens.
Si ce n’était pas l’état qui jouait le rôle de tampon entre le peuple et les élites capitalistes, ce serait quelque chose d’autre, un royaume, un sultanat, une principauté, voir quelque chose de totalement inconnu.Les gens ont du mal à appréhender de nouveaux paradigmes, et d’autant plus lorsqu’il s’agit d’en changer. La société moderne occidentale est habituée aux états républicains que l’on nomme à tort "démocraties", tout le souci se situe ici. Ces grands idéaux de libertés ne se conjugueraient peut-être bien que dans la grammaire d’une société réellement démocratique, ce que la terre n’as encore jamais porté ! Un état démocratique serait à cent-mille lieues de ce que nous connaissons, bien loin du capitalisme de connivence.Attaquer l’état, la démocratie en 2014, c’est jouer le jeu du néolibéralisme, sur son propre terrain, avec ses propres règles et les armes en mousse qu’il nous laisse... -
Oui, vous avez parfaitement raison, le capitalisme de connivence est ce qui arrive quand on applique à l’excès le libéralisme à l’économie, le néolibéralisme.
Vous pensez que le pouvoir financier use du pouvoir étatique à son avantage, ceci est à mes yeux une image bisounours et tronquée de la réalité.L’état n’as plus aucun pouvoir ( à part peut-être quelques rares exemples ) et est une façade, relégué au simple rang de "gestionnaire de citoyens". ce n’est pas pour rien que les politiques utilisent de plus en plus le terme de gouvernance en lieu et place de gouvernement, la nov’langue est un indicateur subtil mais précieux de ce qui se trame. Le pouvoir étant dans les mains de l’oligarchie de par la dynamique corporatocratique.Napoléon disait que la religion servait à maintenir la plèbe dans l’ignorance et la servitude, maintenant, les médias jouent ce rôle, ceux-là même qui sont détenus par l’oligarchie de l’ombre que vous ne voulez pas voir, pourquoi pensez-vous que les moindres faits et gestes des politiciens soient vus et lus dans tous les journaux alors que l’on ne parle jamais de Rothschild et Rockfeller ?"pour savoir qui détient le pouvoir, regarde celui que tu ne peux critiquer." -
FED - Privé.
- Troïka - Privé.- Commission trilatérale - Privé.- Oligopole du complexe militaro-industriel - Privé.- Oligopole de Big Pharma - Privé.- Oligopole de l’agroalimentaire - Privé.- Oligopoles médiatiques - Privé.- Trusts en tout genre - Privé.Tout ce beau monde gère 100% de la monnaie, de la politique.Un pourcentage immense de tout ce que l’on mange, consomme, de l’information.Que reste-t-il à libéraliser ?C’est quand-même ironique que le libertarien préconise le totalitarisme marchand, non ? -
J’ai pu remarquer qu’à chaque fois que quelqu’un mentionnait à oliderid ( ou à erwanet ) que les états étaient déjà assujettis à la finance internationale, il bottait en touche direct et continuait de réciter son fallacieux mantra.
Sans doute qu’il explique aussi les oligopoles bancaires et les trusts industriels par une main-mise quelconque de l’état, hein.... Of course. -
Si seulement y avait que lui, TOUT le gratin médiatique et politique nous sert cette soupe ultralibérale à longueur de journée. Si j’ai jeté ma télé par la fenêtre et que je viens sur Avox, c’est justement pour échapper à la diarrhée mentale que nous impose cet imposteur là, et qui tente de me rattraper jusqu’ici !
-
Tu as raison, c’est mon propos aussi, visiblement je me suis mal exprimé.
Au bout d’un certain niveau, trop de libéralisme tue le libéralisme, il y a dans la dynamique libérale le ver de l’anti-libéralisme, qui se traduit en 2014 par le néolibéralisme ou l’ultralibéralisme. -
Ce n’est pas une dynamique libérale à l’oeuvre depuis des décennies, mais une dynamique anti-libérale.
L’anti-libéralisme se nomme le néolibéralisme.Des gens comme Erwanet veulent faire croire qu’ils sont libéraux, alors qu’ils soutiennent complètement le système en place :- Finance exacerbée, dérégulée à l’extrême, étouffant l’économie réelle et les entreprises.- Banques privées derrière le rideau des processus de décisions politiques, une oligarchie de l’ombre.- Médias aux mains de l’hyperclasse, forgeant l’opinion publique grâce à l’ingénierie sociale et l’abrutissement de masse. -
En gros qu’il rejoigne l’UPR ? Parti politique n’ayant malheureusement aucun avenir.
-
Ce n’est pas en restant H24 scotché sur BFMtv et en priant son gourou Doze quotidiennement qu’il va comprendre cet état de fait...
-
Dans ce cas, si j’ai le droit de blasphémer les glaces à la fraises du marchand devant lui, il a lui aussi le droit d’exprimer son opinion sur le caractère blasphématoire de mon comportement.
-
@ MaQ
La sélection naturelle est une dynamique naturelle, l’Humain est naturel, donc la sélection humaine n’as rien d’étranger au grand tout de la Vie, non ? Ne reste qu’une question de perspective et de notion purement humaine, mais non universelle.En poussant ta logique, du fait que le fœtus soit "étranger" à la fois au père et à la mère, aucun d’entre eux ne devrait alors avoir de responsabilité envers lui, lui un être différent doué à priori de liberté individuelle, or, autant la loi que la morale interdit cela ( interdiction fort peu libertaire pour le coup ), il y a donc bien un genre de dissonance entre ta notion de conscience et ta notion de Vie et la manière dont elles s’articulent ensemble dans cette vision libertaire... ( Ce n’est peut-être pas très clair, désolé ! )Je suis d’accord avec ta définition de conscience, et selon ces mêmes termes d’ailleurs, la zoophilie ne devrait pas t’être égale dans la mesure où des êtres sensibles sont impliqués, leur libre-arbitre et consentement devrait donc être respecté.Cette question de propriété ( du corps ) me gêne un peu... Si je me coupe la jambe, les cellules de la dite jambe sont-t’elles encore à moi ?La sélection naturelle se base sur le principe même de la mutation de gênes au sein d’un corps ou de mutations partielles de corps, le code génétique peut être différent ( dans une moindre mesure certes ) d’une cellule à l’autre sans remettre en cause le caractère "entier" du corps. A ce titre je pense que l’argument de la génétique ne tient que partiellement. -
Il y a une différence entre être critique envers la religion ( une bonne chose ) et manquer de respect envers une personne religieuse, le fait de ne pas aimer les glaces à la fraises ne me permet pas de pisser sur des glaces à la fraises devant un marchand de glace aux heures de pointes.
-
Démosthène a raison, mais je le trouve trop sévère, Blueman passe un temps considérable à trouver des vidéos intéressantes et les "sauvegarder" sur son serveur ( qui a donc un coût ).
On a tous vécu ces horribles situations où une vidéo importante se voit effacée de Youtube, ou interdite dans son pays.Malgré le caractère ambiguë de la démarche commerciale du partageur, je ne crois pas qu’il soit un genre de rapace au long cou courant après monnaie, il doit pas en faire tant que ça, des ronds. -
Car sinon d’aucuna pourraient facilement dire que les hommes tues des vies par centaines de millions pour en créer une seule ( en moyenne ), toute Vie ne se vaut pas donc pas.
-
J’ajouterai que malgré le soin apporté à la "vue-d’ensemblisation" de ton propos, le côté chrétien en suinte quand-même beaucoup.
Il y a ici une notion de conscience à prendre en compte, et le fait d’accepter l’euthanasie au nom du respect des volontés individuelles ( du moment que la conscience le permet ) montre que tu accordes plus d’importance à la conscience qu’en la Vie. Un être en devenir, bien que vivant, n’est en rien une créature consciente, encore moins libre de quelconque choix ( il n’as donc pas de "liberté INDIVIDUELLE" à faire valoir ). A mon sens, le fait de considérer toute vie comme sacrée est de l’ordre du religieux, et non le fruit d’un processus de pensée libertaire. -
C’est un résumé à l’excès que je trouve ma foi fort limpide, merci pour la précision.
Deutsch s’exprime ici en tant que catholique et le répète à plusieurs reprises, vos points de vue ont une finalité proche mais je préfère largement ta réflexion à laquelle j’adhère.Je suppose que le "paradoxe" de la pensée libertaire appliquée à l’avortement s’explique par la considération forcément arbitraire du moment où commence "la Vie" de l’être en devenir. D’aucuns diront que c’est au moment de la conception, d’autres au moment du premier battement du coeur, etc...
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération