Les commentaires de Duke77

@Qaspard Delanuit
Contrairement à Pégase, je pense que certains arguments de l’insoumise sont bel et bien valables et mettent en avant les contradictions de ce gouvernement rétrograde qui n’a que l’apparence d’être progressiste. On va pas refaire le tour de ce qui est possible ou non en matière d’écologie mais disons que tout le monde est d’accord pour dire qu’avec Macron, on ne refait le coup de Sarkozy. Des promesses de modernisme et au final, juste l’application des GOP dictées par Bruxelles au profit des 1% les plus riches et au détriment de tout le reste y compris l’écologie et la santé.
Du coup, dans cette avalanche de reproches, Hulot a peut-être appris un truc qu’il n’avait pas compris ou dont il n’était même pas au courant. Je pense sincèrement que ce gars n’est pas très futé. Il me semble qu’il n’a jamais prouvé une quelconque compétence en dehors de faire de belles images depuis un ULM. Possible qu’il ait planché sur certains sujets mais pas sur d’autres et que du coup, et qu’il n’ait pas préparé certaines réponses, incapable alors de répondre immédiatement du tac au tac en sortant indemne de cet échange. Car il sait qu’il est filmé, ça, l’image, c’est son domaine. En tous cas, son prétexte de fièvre ressemble bien à une excuse bidon d’enfant de 6 ans. Et je te rappelle que les politiques prouvent régulièrement un manque de maturité total ("casse toi pauv’ con", "les sans dents" et aller voir sa maîtresse en scooter, "pensez printemps", etc). Ça vole quand même pas haut depuis Sarko. D’ailleurs aucun de nos présidents récents n’a jamais prouvé de réelle qualité si ce n’est d’avoir été disponible au bon moment avec les bons soutiens pour passer. Sarkozy avait raté son diplôme de droit (avocat), qui lui a finalement été donné dans une pochette surprise en tant que Ministre. Je passe sur Hollande qui porte sur lui sa limite intellectuelle, le petit dernier, qui s’invente des dîplome à Normal Sup (ou qui laisse aller cette rumeur en tous cas), qui s’invente aussi des échanges avec des intellectuels pourtant décédés et qui n’a même pas de mérite pour avoir gagner quelques millions chez Rotschild puisqu’il n’est à l’origine que d’une seule grosse affaire, et celle-ci lui est tombée dans la bouche grace à la commission Attali (ce-dernier l’ayant fait profité de son réseau, Macron n’a fait que se rencontrer 2 ou 3 personnes importantes du dossier. Il est assurément à la tête du gouvernement le plus immature que l’on ait eu. Entre les langages sms et le mélange anglais/français, on est pas loin d’avoir des ados attardés faute d’enfants de 6 ans. C’est désolant, mais c’est le résultat du manque de culture politique des français qui se laissent berner par les médias mainstream. Hulot ne peut rien faire dans ce gouvernement. Donc soit il le sait et il fait semblant, soit il y croit, et là il est complètement stupide. Dans les 2 cas, on ne peut pas dire qu’ils soit un champion à son poste, ce qui doit bien l’obliger à faire de sacrées contorsions pour s’en sortir. Cette fuite dans la video s’inscrit bien dans cette logique. C’est mon avis.

@Qaspard Delanuit
Heu t’as vu ça où ? D’abord il parle assez vite, il n’a pas l’air fievreux du tout. Il lève même le doit en signe d’autorité. De plus, sa phrase est concise et cohérente. Ensuite, il se lève rapidement et marche d’un pas assuré et assez rapide. Il n’a pas du tout l’air d’un type fiévreux au point d’être incapable de répondre à une question (c’est pas comme si il devait poser des parpains sous le soleil toute la journée…).

A moins qu’il n’ait la chiasse et soit obligé de se dépêcher de sortir pour vider ses intestins. Ca, ça reste plausible. Mais là, on est dans le technique et sans analyse de son fond de slip, on restera aux supputations.

Toutefois, honnêtement même avec 4 bars de pression sur les sphincters, on peut toujours répondre rapidement en une dizaine de minutes, surtout en politique, du genre : "vous avez raison, des divergences existent au sein de ce gouvernement mais nous travaillons à améliorer cela. Même si on ne peut pas tout régler d’un coup, chaque pas vers le progrès écologique est bon à prendre. blablabla…"

Demonstration ici (parce qu’il faut toujours sourcer ses arguments sur Avox, parole d’ancien) : https://www.youtube.com/watch?v=FC_3XXKAfnk

@pegase
En fait c’est une absurdité pour Spoty car il n’est pas équipé pour mesurer l’importance de tels travaux. Lui, il ne fait que répéter ce qu’il a lu ailleurs : "JPP raconte n’importe quoi sur les OVNI depuis un bail, blabla bla". Ca n’a aucun intérêt mais ça lui donne l’impression de maîtriser un sujet qui le dépasse.

@spoty
Non, en fait, il explique comment un objet peut se déplacer hyper vite dans l’atmosphère sans créer d’onde de choc. C’est un point crucial. La preuve des OVNIS, elle existe dans la multitude de témoignages de gens qualifiés (pilotes, rapport COMETA). Jean-Pierre Petit a eu le bon goût de ne jamais s’être inventé une rencontre imaginaire, ce qui est tout à son honneur.

En effet, beaucoup de témoins décrivent des vols d’objet sans aucun bruit, ce qui discrédite leur témoignage aux yeux des sceptiques trop limité intellectuellement pour comprendre que l’homme n’a peut-être pas encore tout compris de la physique. Grace à cette démonstration, cet argument débile qui voudrait que comme l’homme ne sait pas se déplacer sans bruit à haute vitesse, les E.T. non plus, est balayé et permet de d’expliquer que ces témoins n’ont pas été forcément victimes d’hallucination. Cela permet aussi d’expliquer comment selon un pilote chevronné, un OVNI de la taille d’un dirigeable passe à proximité de son hélicoptère à une vitesse estimée à plus de 8000km/h sans effet de turbulence. source : https://www.youtube.com/watch?v=ZZz5JbM502M

En l’occurrence, vous n’avez visiblement que survolé le sujet (- ; , puisque la MHD n’est pas un moyen de propulsion mais plutôt un accélérateur permettant de s’affranchir des frottements. Vous comprendrez aisément qu’un tel dispositif n’a aucun intérêt dans le vide de l’espace et donc qu’il faut un moyen de propulsion derrière un système MHD. Pour aller plus loin, une carlingue qui aurait la capacité de forcer le glissement de l’air sur sa surface générerait des turbulence, puisque l’air expulsé à l’extrémité de l’appareil serait en mouvement par rapport à la masse d’air environnante. Il faut donc que la propulsion et le MHD travaillent de concert pour limiter les turbulences. Mais c’est un débat trop pointu pour les gens qui ricanent et qui attendent que les autres fassent le boulot jusqu’au jour où, devant le fait accompli, ils raconteront avoir toujours été d’accord.

Enfin, ces travaux prouvent que nos avions de chasse n’ont pas fondamentalement progressé depuis 40 ans, toujours limités à mach2, seuls les appareils embarqués et l’électronique ayant évolué et que les véritables voies de progrès comme la MHD que JPP explique depuis les années 80 semblent n’intéresser personne. Ou alors, on nous cacherait des choses ?

@psychorigide
Une émission de plus d’une heure sur BTLV cette semaine a abordé ce sujet de façon très lucide sans complotisme exacerbé. Très scientifique, avec des faits et des sources officielles. A notre que Bob, l’animateur est au départ opposé à la théorie des chemtrails et qu’il a bien été obligé de changer d’avis grace à cette émission. Il en reparle fréquemment depuis. Ca avisiblement été une révélation pour lui qui refusait d’admettre que des gens puissant empoisonnent leur propre air. Au moins, on peut lui accorder suffisamment d’honnêteté intellectuelle pour changer d’avis que des faits s’imposent à lui. Ce que peu de gens font en général. Il n’y a plus de doute si on prend le temps de s’informer un peu et si on attend pas que quelqu’un d’autre vienne nous prouver le contraire de ce qu’on pense sur des forums ou des fils de commentaires qui ne permettent pas de détailler suffisamment.

Par ailleurs, les climato-sceptiques sont les gens, qui, comme moi, pensent que les changements climatiques ne sont pas liés à l’activité humaine ou très peu. En tous cas, pas celle de la population avec son automobile ou le feu de sa cheminée. Par ailleurs, nous ne nions pas qu’une certaine activité humaine puisse être en cause, mais pas celle des populations qui n’est qu’un prétexte pour faire du pognon. Au sujet du pognon lié à la théorie du réchauffement, recherchez sur Google les arnaques de la taxe carbone et les milliards que ce business génère pour certaines multi-nationales pendant que les émission de CO2 servent à taxer les automobilistes. Nous ne nions pas qu’il puisse y avoir un dérèglement ni une tendance du climat à se réchauffer ou à se refroidir. Ce serait idiot. Je vous rappelle que le Groenland était recouvert de prairies lorsqu’on lui a trouvé un nom… Les expériences comme HAARP ou les épandages en revanche sont certainement beaucoup plus performantes pour dérégler le climat. Bien plus que nos allez-retour en auto. Nous pensons par ailleurs, qu’il est beaucoup plus urgent de s’inquiéter de la pollution et des matérieux toxiques utilisés dans l’activité humaine plutôt que les 0,1% de CO2 que les humains ont ajouté dans l’atmosphère depuis la révolution industrielle. (juste pour ton information)

@wendigo
C’est quoi Wendigo ton raisonnement ? L’étape 2 des anti-complotistes ? Donc après avoir prétendu que les chemtrails n’existaient pas et qu’ils s’agissait de contrails - soit de trainées normales liées aux gaz d’échappement des moteurs d’avions et à la condensation qui leur était lié- vous allez maintenant nous expliquer que c’est pour notre bien donc que ce n’est pas un complot ?

Il va falloir que vous acceptiez que le concept de complot n’implique pas l’intention mais la forme. Ce que dénoncent les chercheurs sur les chemtrails que l’on traite de complotistes depuis un paquet d’années maintenant, c’est bien le fait qu’on nous vaporise des trucs dans l’atmosphère sans en informer la population. Et c’est bien le principe même du complot : une organisation dans l’ombre, très anti-démocratique, et qui ouvre la porte à toutes les dérives. Alors ton "c’est pour votre bien donc c’est pas un complot, donc j’avais raison", tu peux le garder. Ton glissement dialectique malhonnête ne convaincra personne.

Par aillers, ta théorie est foireuse et démontre surtout que tu essayes par n’importe quel moyen de rester crédible en tant qu’anti-complotiste alors que les faits prouvent que depuis le début tu est dans le mauvais camp, celui de ceux qui se font berner et qui, tel des idiots utiles du système, essaye de discréditer les gens qui se posent les bonnes questions et qui ont bien plus fouiller les sujets que vous. 

Comme disait l’autre, une vérité est d’abord tournée en dérision, subit ensuite une forte opposition, puis considérée comme une évidence.

Merci Wendigo de nous montrer à quel point c’est juste !

Si la ceinture de van allen nous protègeait moins qu’avant que que les chemtrails étaient un système cumulé à HAARP pour recréer une barrière protectrice artificielle, les astronautes de l’ISS ne seraient pas protégés puisque séjournant au-delà de l’atmosphère et auraient des problèmes croissant. Par ailleurs, je pense que les gouvernements l’auraient annoncé en grande pompe pour se positionner en sauveur grâce à leur super niveau technologique.

Je te conseille plutôt de te pencher sur l’intérêt stratégique de maitriser le climat au-dessus des terres de son adversaire. D’être en mesure de pourrir ses récoltes et d’améliorer son propre climat. Je pense que tu idéalises trop l’élite qui dirige le monde actuellement et qui est à l’origine de la théorire du complot. D’ailleurs, il faudrait savoir, les anti-complotistes, pour le 11 septembre selon vous ce n’est pas un complot mais des lacunes de la défense américaine (que les complotistes sur-estiment) qui ont permis cet attentat, et pour les chemtrails, les gars sont hyper-puissant et ont mis en place un parade pour limiter la casse pour notre bien… Pas très cohérent tout ça.

@Ozi

On voit surtout que les Russes sont sacrément plus costaud que les français (ou mieux préparés), sachant que certains sont restés plus de 2 ans soit 4x la durée de Thomas !

Mais noooon ! C’est seulement quand il y a des passeports. Là, personne n’avait son passeport dans l’immeuble, donc il ne s’est pas effondré.

@Sutter Kane
On va faire simple pour te répondre :

Oui, pour beaucoup, tout part des attentats du 11 septembre 2001. Pourquoi ? C’est très simple : parce que les preuves que la version officielle est bidon se sont confirmées au fil du temps (pilotes incapables de faire la manoeuvre au dessus du pentagone selon les experts qui ont analysés leur trajectoire, batiment N°7 qui a été démoli d’après les pros de la démolition - a demi avoué aujourd’hui d’ailleurs par des officiels, propagande mensongère du site "Tora bora" représenté par un montage bidon au JT de TF1 et mythe du grand méchant Ben Laden dont les enregistrements ont été truqués, etc etc.).

Donc ça commence par d’un sentiment de doute en voyant les infos, en effet. Tout critique de la version officielle peut l’avouer : au départ on ne peut mettre sa main à couper d’avoir compris ce qui se passe. C’est plutôt une tendance innée au doute. Comme un ami qui t’explique que son ordi s’est réparé tout seul en appuyant longtemps sur le bouton de mise en tension : il a constaté quelquechose mais est incapable de comprendre qu’il n’a fait que vider la mémoire VRAM de sa carte graphique rien de plus, rien de moins. Là on a des gens qui défendent une version officielle sans avoir été vérifié qu’elle possible. Et ces gens sont majoritaires. Ceci est alertant.

Alors, pendant que les gens autour de toi sont subjugués par l’ampleur de ce attentat, ont laissé leur esprit critique de côté, toi, avec ton sentiment que tout cela ne colle pas, tu enquêtes. Avec tes faibles moyens. C’est vrai que tu n’es pas Colombo, mais avec internet, tu as accès à une multitude d’infos, de coupures de presse archivées et de témoignes sur youtube. Sur le 11/09, tu découvres rapidement qu’un type qui bossait dans ces tours comme concierge, et qui a tout vécu de l’intérieur, t’explique qu’il y a eu une détonation en sous-sol avant que la tour dans laquelle il travaillait ne s’effondre. Tu apprends également que ces tours étaient remplies d’amiante et qu’il fallait investir un max pour les mettre aux normes. Tu revois des documents d’archives où on annonce en directe l’effondrement d’une des tours alors qu’elle n’est pas encore tombée, et comme par hasard, c’est la fameuse tour No7 qui a tout l’air d’avoir été démolie par explosifs. Cette histoire de démolition semble donc se confirmer. Le mobile ? Tu le trouve en 2 coups de cuillère à pot. Elle contentait des archives qui ont été effacées à tout jamais et qui représentaient des milliards (l’affaire ENRON notamment), plus des dossiers de la CIA. Ensuite, sans entrer dans les débats d’expert, il y a plein d’autres indices étranges : des israéliens arrêtés par le FBI car ils dansaient et se prenaient en photo devant les tours jumelles en train de s’effondrer. Etc.

Comme tout type normal, tu écoutes les arguments contradictoires. Mais sur ces points, ils n’ont rien à dire. Les israéliens dansant n’existent pas, c’est un mythe complotiste ? Pas de bol : ils sont passé à la TV après être rentrés dans leur pays. Personne n’a rien à dire la dessus. Le pentagone a bien été frappé par un avion de ligne ? : pas de bol, un expert en missiles et analyse photo militaire témoigne que "ça ne rentre pas" un avion dans le trou que tout le monde peut voir sur les photos avant que le mur ne s’effondre. Ben Laden a tout commandité depuis sa base de Tora Bora ? Pas de bol, ce site n’est qu’"un petit groupe de cavités qui sentent la pisse" d’après M. Laurent ayant été sur place (et n’étant pas adepte des thèses complotistes). Par ailleurs, il est prouvé que certains enregistrements de Ben Laden sont des faux (cf. le centre d’expertise Dalle Molle), utilisés à des fins de propagande aux moments voulus par l’administration Bush (notamment juste avant la deuxième élection de JW Bush alors en baisse de popularité, et avec effet de le booster dans les sondages). Au final, on est loin d’une théorie farfelue : elle est corroborée par de nombreux recoupements.

Donc cet évènement tel qu’on ne le décrit semble douteux, et les tenants de la version officielle ne savent que contrer les arguments extravagants d’ahuris discréditants les thèses alternatives et qui - mal informés - propagent des théories foireuses, et dont il est fort probable de manière volontaire pour certains. Certains administrateurs de sites "alternatifs" ayant admis propager des conneries volontairement car ils croyaient les versions officielles mais que propager ces conneries leur apportait plus de visites et qu’ils en avaient fait leur fonde de commerce (voir stopmensonge.com vs son concurrent à ce sujet).

Il est donc question de passer du temps, beaucoup de temps pour croiser les infos, recouper les témoignages et surtout, laisser passer du temps. Lui seul peut valider la théorie du complot.

Or, aujourd’hui, tout complotiste dispose d’argument irréfutables : ne t’en déplaise.

En effet, cette découverte que les attentats du 11/09 semblent truqués ont amenés systématiquement les enquêteurs en herbe (ou pas), a découvrir que des gens très puissant pouvaient effectivement tirer les ficelles dans l’ombre. Ce sont grâce à ces complotistes, que désormais tout le monde ou presque connait le groupe Bilderberg. Cette année, notre "expert en économie" français, qui n’a aucun diplôme dans le domaine et pour seule expérience d’avoir travaillé en Chine - donc à l’école du capitalisme le plus primitif - M Langlet, s’est fait chopé à Chantilly (USA) à y être convier. Le problème ? C’est que les thèmes abordés sont plus ou moins secrets, que la presse y est interdite et que pourtant les gens les plus puissant du monde occidental s’y réunissent chaque année. Les détracteurs peuvent dire ce qu’ils veulent : que des puissant se réunissent dans l’ombre est un fait ! On imagine que des séances plus discrète encore sont possibles. Qui peut être assez bête pour croire que des gens comme la famille Rothschild dont l’empire s’élève à 100 000 000 000 $ ne s’organisent pas pour conserver leur pouvoir ?

Alors, oui, les "conspis" comme tu les appelles sont des initiés. Tout simplement parce qu’il connaissent les réunions de Bilderberg, du Siècle, et savent que des puissant se réunissent pour se partager le monde sans aucun contrôle démocratique. Ils savent aussi donner les éléments douteux des principaux dossiers : les illogismes du 11/09, comme les passeports retrouvés moins de 2 heures après les chutes des tours jumelles dans les milliers de tonnes de débris, mais aussi ceux du rapport Warren concernant l’assassinat de JFK. Ils ont étudiés les techniques des services secrets (confidences d’un tueur à gage économique de J Perkins), les techniques de contrôle mental MK Ultra, les techniques de conditionnement de consommation (Neuromarketing), etc etc.

Tu as donc presque tout compris : en effet, les gens informés ne peuvent pas facilement dialoguer avec des types qui ont voté Macron car il croient sincèrement qu’il va renouveler la politique, apporter un vent de nouveauté sans même avoir cherché qui le soutient, qui a permis qu’il ait 75 couvertures de presse écrite durant sa campagne. La seule chose que tu ne veux pas admettre, c’est qu’on peut être très bien dans sa vie sociale et pour autant ne pas être dupe.

Et ce que ça révèle. C’est que toi, comme tu croques, que le système te laisse bénéficier d’un confortable revenu, que tes amis sont content de suivre le foot, les séries débiles et n’ont aucun esprit critique sur le monde, tu te complais dans une vision conformiste du monde. Cette vision te permet de dormir le soir. D’oublier que tu cautionnes des gouvernements corrompus, des meurtres de masse par le complexe militaro industriel, et la déchéance de la civilisation humaine pour permettre à quelques nantis de devenir les rois du monde.

Donc au final, le sujet d’étude, c’est toi.

@La mouche du coche
T’as raison, c’est vrai que Macron présente mieux, ça donne plus envie… quand on n’a pas de cerveau.

@cathy
Je crois que vous interprétez ces informations avec un biais cognitif fort (une dent contre les socialos ?) qui brouille votre analyse. Ce n’est pas ce qui ressort de ce texte si vous prenez du recul. Voyez plus grand : raisonnez en terme de civilisation, ou au moins de dynastie. Qui sont les maîtres du monde ? Certainement pas le PS.

@lejules
Enorme. Ce texte, tous les français devraient le lire. Les autres peuvent parler, mais à moins d’avoir pris connaissance des informations qu’il propose, ils seront forcément à côté de la plaque.

@psychorigide
Mais qu’est-ce que tu racontes ? Les 2 grands partis contre Macron sont : le FN et la France insoumise de Mélenchon. Asselineau n’a pour le moment aucun poids politique (0,9%).

Ton pseudo est bien choisi !

En outre, si tu veux dire par là que les anti-macrons se rassemblent, c’est justement là le problème : il faudrait que tous les gens qui ne veulent plus que les super -riches détruisent la vie de leurs voisins et notre planète (je n’ai rien contre un type qui veut acheter une Porsche et construire une Piscine dans son jardin, soyons clairs), se réveillent et revoient leurs priorité : les guerres de clocher, moi je suis de droite ou moi je suis de gauche : rien à foutre ! ALERTE GENERALE ! A moins de collaborer au système, on est tous menacés !

Les gens n’ont toujours pas compris que notre nouveau président est un hypocrite qui, en disant : "pensez Printemps", a demandé aux gens de ne pas penser du tout pendant que les 1% les plus riches termineront de leur faire les poches. Y a qu’à voir ce que ses électeurs ont retenus de son programme, ses idées ou même (le plus important) qui sont ses mentors ! Les gens qui ont voter Macron sont des cons. Au sens le plus strict du terme. Incapables de développer une idée sur l’économie, la géopolitique ou l’écologie. Ils n’ont fait que suivre la ligne jaune : comme des porcs vers l’abattoir ! Bien résumé par ce petit dessin de JPP ici : http://www.creusois.com/forums/index.php?showtopic=959

Je peux me tromper, mais je prends le pari que Junker et Cie vont continuer à piller notre écologie, notre force de travail (on va travailler de plus en plus pour gagner moins) et mettre les plus faibles toujours plus proche de la clochardisation, avec l’appui de Mr Macron.

Alors, qui prend le pari ?

@Le corbeau de Port-Real
Mouai sauf que Macron n’a pas été géné avec son "Pensez printempts !", on n’est plus dans la lave linge mais plutôt dans le désodorisant pour WC. Et pourtant ça mache. Du coup, tes histoires de conseiller en com sont débiles. Ce qui a fait gagner le candidat de cette élection : c’est la dictature de pensée du système : 74 couvertures de presse, le seul documentaire argumenté détaillant la supercherie de Macron censuré par LCI au niveau du replay, le patron de BFM TV - première chaine d’infos continue - en soutien, les appuis de l’ombre comme Rothschild et Attali etc. etc. Et surtout pour finir : l’actuel président à ses côté pour tirer les bonnes ficelles. Je vous rappelle que c’est le ministère de l’intérieur qui s’occupe de présenter le score du vote au final…

Le FN comme Macron sont des produits du système et le résultat est là : le système à gagné.

@aldous
Les français croient surtout que pour pouvoir dialoguer il faut commencer par s’exprimer correctement...

@sonhouse
Non, c’es pire que ça : voter blanc donne du crédit à l’élection du vainqueur !

En effet, on dira : "Macro a été élu avec tant d’abstention". C’est le taux d’abstention qui est rappelé pour expliquer qu’une élection a été motivante ou pas, le vote blanc n’est pas reconnu par le décret de 2014, c’est seulement pour les autres scrutins ! (Belle arnaque au passage) : https://www.parti-du-vote-blanc.fr/comprendre/vote-blanc-en-france/. 

Ainsi, on dira par exemple : Micro a été élu avec 55% des voix et l’abstention a été de 20% soit, relativement faible. il y a eu un fort engouement pour qu’il soit le président contre le parti de la haine et des facho, blablabla.

Donc, les votes blancs ne seront pas indiqués sauf dans les articles de la presse spécialisée et peut-être le jour J. Mais après, nada, on n’en parlera plus.

Or, s’il y a 30% de vote blanc, il faudrait dire Micro a eu 45%, Marine 35% et le vote blanc 20%. Ou encore mieux : 25 Marco, 20 Marine et 75 Blanc. Et là ça marquerait les esprits ! Mais ne rêvez pas, c’est pas comme ça que ça marche.

Le vote blanc entube donc 2 fois ceux qui l’ont utilisé : une première fois en étant toujours pas comptabilisé pour une élection présidentielle (donc même majoritaires, ils n’annuleront pas l’élection), et une seconde fois, en donnant du crédit au candidat élu car les votants blanc se sont extraits des abstentionnistes et sont donc inclus dans le participants sans pour autant être précisés sauf dans les débats des émissions politiques, soit invisibles pour 80% de la population.

A vous de voir, mais voter blanc, tant que la loi ne change pas, c’est stupide.

@yoananda
Pas s’il aime la France et la francophonie et que sa religion ne l’empêche pas d’accepter celle des autres. Qu’il soit musulman importe peu s’il est capable de proposer du vin à table pour ses invités… Le problème est que les musulmans les plus visibles sont des extrémistes, des conquérants.

Durant mes études, mon colocataire juif prenait du blanc de dinde et moi du jambon quand on faisait les courses. Mais parfois, il tapait dans le saucisson s’il y en avait au frigo...

Parler de dynastie au sujet de la famille LePen, c’est un peu exagéré. Faut arrêter d’utiliser des mots à tord et à travers. Un excès de séries américaines dans les années 80 ?

@Le corbeau de Port-Real
Non, je voulais le discours intégral (NPA+MLP), trouvé ici : https://www.youtube.com/watch?v=jHlrg4sX0xo

Merci quand même 

@Qaspard Delanuit
lol