Les commentaires de requete
-
@scheizerw (désolé pour le nom, mais cette merde de site ne montre pas le nom de la personne à qui on s’adresse)
en effet il y a des moyens nouveauxLe clientélisme, malgré les problèmes que cela représente, n’est qu’un moindre défaut, par rapport à la captation de l’argent par une oligarchie.Très difficile de lutter contre le clientélisme, surtout localement, et la corruption.Ca demande du temps, de l’energie, de l’expérience.Mais une bonne dictature à la botte des USA et des corporations résoudrait le problème immédiatement. -
ça intéresse surtout les nationalistes...
et peut-être quelques étudiants en psychologie... -
quelle visionnaire !
malheureusement, elle n’a pas vu ce qui l’attend -
c’est clair, qu’il y a un racisme qu’il n’est pas près de dénoncer puisqu’il le pratique allègrement :le racisme anti-goy -
et pour ça, il ne suffit pas de ne pas être autiste ... ;)
@latigeurok pour 1ok pour ce que tu dis à quequeteMais ça ne change pas mes remarques 2 et 3 que je te fais par pure générosité. -
@machiavel1983exactement,Mais à ce niveau d’organisation politique, les visées intermédiaires sont presque aussi immuables que les visées finales.On comprend bien ainsi pourquoi l’accusation "d’idiots utiles" est à la fois incontournable et vaine.Mais comprendre n’est pas résoudre.C’est pourquoi, je parle des visées surtout au niveau individuel.Les visées finales au niveau individuel sont très confuses pour tout le monde.La plupart des gens ne font qu’imaginer quelques scènes de la vie quotidiennes qui leur font envie (ou horreur) et c’est en fonction de leur compatibilité apparente avec ces visées finalesfantasmagoriques qu’ils vont prendre parti pour les propositions politiques, sociales qui deviennent des visées intermédiaires pour eux.Ils vont donc s’attacher à un programme politique, à la victoire d’un parti, au vote d’une loi,... comme visée intermédiaire, parce que apparemment compatible avec leur visée finale et confuse, même si leur visée finale n’est pas la même que celle du parti qu’ils vont suivre et favoriser.Or, les visées individuelles finales ne sont jamais discutées, donc probablement mal établies et DONC les visées individuelles intermédiaires sont forcément mal choisies aussi, puisque choisies par une impression de compatibilité avec les finales.Il y a ainsi un marché politico médiatique qui se créé, de visées médiatiques susceptibles de sembler compatibles avec des visées finales confuses et ayant toujours une forme de tribalisme.Des visées capables de susciter l’adhésion, d’exalter les passions, de créer du spectacle, de la tension dramatique.Seule solution, certes compliquée, mais démocratique : Essayer autant que possible, d’évoquer les visées finales individuelles. Et, ce, dans la vie quotidienne, pas forcément sur agoravoxtv. -
c’est ce que j’appelle visée, c’est ce que l’on souhaite in fineet puis il y a des visées intermédiaires, des objectifs intermédiairescelles-ci sont difficiles à estimer et pourtant c’est sur celles-ci qu’on s’arc boutent le plus souvent.Oui on estime différemment, chacun avec son savoir propre, construit sa propre estimation des étapes intermédiaires, de ce qui est préférable, dangereux, mais on le dit rarement.Du coup, les arguments avoués sont un peu faux, bien moins importants qu’on se le fait croire mutuellement, on sait que l’on cache des visées comme si elles étaient honteuses, et je crois même que c’est parce qu’on les soupçonne honteuses chez les autres qu’on renonce à chercher à les connaitre.pour (presque) revenir à notre sujet :Moi, comme toi, je me fous du sociétal, par exemple, et je suis convaincu que c’est le cas de tout le monde, comme toi aussi.Pourtant tout le monde fait semblant de s’engueuler là dessus, par pudeur et par peur d’évoquer les vraies visées.Si quelqu’un peut dire que ses prises de positions sont celles qui lui semblent compatibles avec par exemple : la visée de voir tout son immeuble descendre pour aller à la messe le Dimanche matin, ou bien avec la visée de pouvoir partouzer avec ses voisins.... et bien, ça permet de se demander en quoi c’est si important, est-ce que ce serait une source intarissable de bonheur, est-ce que c’est négociable, comment la rendre compatible avec ceux qui n’ont pas ce goût, etc...Puisque nous parlons toujours de ce que nous comptons faire avec les autres, je trouve que le minimum c’est d’avoir le courage de ses visées et celui de remettre en cause ses visées intermédiaires.Et puisque c’est justement trop dur, la solution c’est d’exiger des autres qu’il le soit et surtout qu’il commence par exiger à leur tour que nous le soyons.Créer un cadre de discussion, une éthique de la communication qui permette de parler de ce que nous voulons faire avec les autres qui nécessite de combattre cette façon compulsive que nous avons de cacher nos visées en argumentant sur des paravents (Soral, Mélenchon, la nation, les baleines ...). -
@latigeur
1 : c’est hors du sujet dont on parle avec Ezdez2 : shoah <> judaïsme, judaïté3 : la caricature est un cas particulier de désacralisation qui est précisément celui qui dérange les musulmans (iconoclaste au sens littéral).l’équivalent approximatif donc, une désacralisation de la shoah serait l’évocation du shoah business, par exemple.Mais merci pour ce bel exemple d’argumentation débile et essentialisée Latigeur.Ca ne fait jamais qu’un de plus, maintenant ce serait bien de passer à autre chose. -
@ezdez
c’est donc toi qui me plusse !En fait, ce n’est pas Zemmour qui m’intéresse, il n’est qu’un porte parole incapable de faire autrement que de mettre ses paroles dans une forme ayant une conformité bien particulière.Je ne lui reproche même pas de ne pas défendre Dieudo (pourquoi lui, plus que quiconque d’autre) .Je ne lui reproche même pas de mal argumenter (d’abord, il n’a pas les billes, même lorsqu’il écrit ses interventions, et ensuite, on lui demande surtout d’être spontané, pour des raisons qui seraient trop longues à expliquer ici (Ce que parler veut dire(Bourdieu)).C’est un fait que l’argumentation a tendance à prendre des raccourcis débiles, et de protéger la visée qui la motive d’être directement discutée.Car, malgré des millions de signes accumulés dans les forums, rares sont les discussions sur le bien fondé des visées de chacun.Donc, il n’y a même pas les bases pour faire des alliances de circonstances, entre catholiques et musulmans, entre altermondialistes, nationalistes et localistes, etc ....On en est toujours à des considérations stériles : qui a inventé l’esclavage, est-ce que la gauche est l’allié des champoings anti-pelliculaire, est-ce que Alfred ne contredit pas son discours d’il y a 15 ans, qui c’est qui a commencé ... etc...Ce que je reproche à tout le monde, c’est de ne pas voir que la seule stratégie est communicationnelle, et que le seul point d’appui valide est l’honnêteté intellectuelle dans la discussion des estimations, des visées.Le fait que je sois particulièrement nul en la matière n’est pas contradictoire, au contraire.Sans capacité d’être un modèle, je peux au moins essayer d’être un casse-noix. -
quelle organisation !
crier "fils de pute" et pousser le petit copain qui est devant nous vers les matraques !... je crois que la non violence serait encore plus efficace, c’est dire !!! -
pas calculé, non, justement pas !
Une argumentation à l’emporte pièce comme d’habitude chez lui (n’en déplaise à ceux qui trouvent qu’il défend de bonnes intuitions, ou de bonnes opinions et qui sont donc rendus peu regardant sur la qualité de l’argumentation du moment que la visée est la même)Bref, un type d’argumentation désordonné, qui ne satisfait que les déjà convaincus et ceux qui ont quelque chose à cacher ou à vendre.On a eu encore un bel exemple de ce gâchis dans le débat Polony / Minc, où comme d’habitude, même devant Minc, Polony fut minable comme l’était Zemmour.Je me demande pourquoi ce sont les plus idiots payés par Dassault qui font ce travail de sapeet surout comment ça peut contenter autant de monde ? -
J’ajoute que si tu as raison, il aurait aussi bien pu dire :
"Dieudonné s’en prend plein la gueule"au lieu de dire "Boutin s’en prend plein la gueule"ça se serait joué à un cheveux ?Tu as raison, je dois être paranoïaque, car je n’arrive pas à y croire ! -
Sincèrement, des fois je déconne, mais là, sincèrement, je ne sais pas comment interpréter ton aveuglement.Tu crois vraiment que là, Zemmour affirme que le sacré c’est la Shoah et le mariage homo (et l’adoption par les homos, au passage, comme il aurait pu ajouter l’avortement, l’art contemporain, et toutes les pensées bien pensantes...) et tu peux dire que ce sont deux informations de même valeurs. Là tu le vois en train de dénoncer la sacralité de la Shoah ?Tu ne vois pas qu’il a juste ordonné ses propos, sans penser aux conséquences, dans le but d’établir une analogie laissant entendre que les pensées bien pensantes sont aussi sacrées que la référence : la Shoah ?Tu me dirais "peut-être mais ça a le mérite d’être dit", je comprendrais, puisque il y a des gens qui croient que la parole engage, mais le fait que tu argumentes sur un truc aussi évident m’inquiète beaucoup. -
Vous n’avez pas compris qu’il évoque l’évidente sacralité de la Shoah, seulement pour amener son idée d’une "sacralité du mariage homo" ?
Encore un bel exemple d’aveuglement collectif, merci Machiavel1983 d’avoir réussi ce dîner de cons agoravoxien -
@isga, sauf que il y en a de ceux, qui avant de se sentir prolétaire, ce qu’ils avouent ouvertement, se sentent appartenir à une autre communauté, et la défense des prolétaire contre l’oligarchie, n’est qu’une stratégie à court terme, très facile à interpréter lorsqu’on le sait.
On voit très bien quelles sont les variables conditionnelles et les constantes inconditionnelles, non pas lorsque le sujet est sur la table, mais dans les discours périphériques.Le vrai problème n’est pas ces différences d’objectifs finaux, mais le fait qu’en les cachant, on ne puisse même pas faire des accords de circonstance, ce que fait naturellement l’oligarchie. -
Ah oui, elle veut donc dire que le catholicisme ne tient pas la route contre une poignée d’intellectuel ne disposant même pas de mass média ?
Je n’avais pas compris ça.J’avais compris que des gens l’empêchaient de vivre sa foi en se donnant en spectacle, de devenir la star qu’elle mérite d’être autant que Soral et Chouard... Je m’apprêtais à m’engager dans la bataille pour que lui soit restitué son dû.Je crois que cette incompréhension s’explique par ce qu’un détritus non-spécialement-nationaliste nommé "contexte fort" et ’contexte faible".Dans les cultures et micro-culture contexte fort, bien circonscrites, bien cohérentes (ressenties comme telles) il n’est pas besoin de faire de la prospective, c’est comme ça en Inde, il suffit de commenter, de faire part de notre éclairage des faits à notre manière et les autres comprennent tout.Mais dans les adeptes des cultures à contexte faible n’y comprennent rien, ils disent "et alors ?" (preuve définitive de leur incompréhension)...Par exemple là, j’ai une envie folle de me dire à moi-même "et alors ?" -
Surtout si c’est le milieu carcéral.
Pour l’éducation, il suffit de grandir, de vieillir, et si le milieu change avec le temps, ce qui n’est pas toujours le cas, alors ça va tout seulMéthode accélérée : changer de milieu et l’éducation s’oublie en quelques heures seule l’instruction reste, sauf si on a la maladie d’alzheimer.Est-ce que dire n’importe quoi en 4 phrases c’est forcément mieux que dire n’importe quoi en 1 phrase ? -
une vocation spirituelle, morale ?
c’est donc ça qui est comparé à l’arrivisme politique et trivial des "lumières" -
l’église catholique défend des valeurs universelles
c’est un altermondialisme alors ? -
si c’est pour trouver quelque chose d’immuable
et en plusquelque chose que l’on sait déjàce n’est pas la peine de chercheren plus ce n’est pas forcément le sommet qu’il faut chercher mais des noeuds
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération