Les commentaires de Christian48

Il n’empêche que pour soulever n’importe quel objet il faut de l’énergie et lorsqu’un aimant soulève un morceau de fer ou de nickel ou un autre aimant, il y a bel et bien une énergie en action. Laquelle ? Là est la question. Et le fait qu’il faut exactement la même énergie pour arracher la pièce attirée ne change rien à la question. Sauf que cela nous fait croire que cette énergie serait détenue par l’aimant et cela je ne le crois pas pour la simple raison que même si c’était le cas on est incapable de connaître la nature de cette énergie. Mais encore une fois un aimant ne possède aucune énergie propre.

@Dubitatif
L’énergie d’aimantation sert uniquement à aligner les spins des électrons, l’aimant n’accumule aucune énergie. Un alternateur a aimant permanent ne diminue pas de rendement à cause des aimant et tout cas pas à ce que je sache.

@apero
C’est quand même aussi curieux que l’on débatte continuellement, pratiquement sans véritable conclusion. Il me semble que le sujet est suffisamment intéressant pour qu’un journaliste scientifique se penche vraiment sur la question. Le pire c’est que techniquement il est tout de même facile de constater sur place si l’engin est totalement autonome ou non, s’il l’est, mesurer les puissances d’entrée et sorties ou l’énergie de fonctionnement et fournie. Si vraiment il existe une différence mesurable alors inciter le monde scientifique à l’étudier. Mais cela se fait en plus, par exemple en Suisse https://www.psi.ch/media/energie-et-environnement et manifestement rien n’en ressort.

Je ne vois non plus pas très bien l’intérêt d’une manipulation qui non seulement rendrait l’engin invendable mais en plus sujet à procès perdu d’avance.

Il y a tout de même quelque chose d’étrange dans ce type d’invention. D’abord cela fait pas mal d’années qu’elles apparaissent sur internet. Donc en admettant que cela fonctionne et qu’effectivement on a une production permanente de 10 kW et même beaucoup plus avec des éléments plus puissants. Admettons aussi que si cela ne se trouve pas sur le marché la raison en serait le maintien du secret. Bon. Dans ce cas cela pourrait facilement être détourné en produisant une autre énergie comme de l’hydrogène, produit très intéressant et très utile. Or rien ne se fait...bizarre.
Reste l’autre question assez pertinente, à savoir de l’argent remis aux inventeurs pour...en rester là ? ! C’est une éventualité.

@Régnier Pierre
Je suis entièrement d’accord avec vous. Il m’est arrivé de discuter avec des Témoins de Jéhovah. Ils se réfèrent totalement et aveuglément à la Bible. En même temps ils admettent que l’homme est un pêcheur. Je leur demande alors pourquoi les hommes qui ont écrit la Bible ne seraient pas aussi des pêcheurs, puisque hommes. Ils ont bien dû admettre.

Mais le problème est identique avec toute idéologie politique en constatant la totale vénération des adhérents vis à vis des fondateurs des dogmes. C’est pareil, là aussi les hommes perdent la tête.

Manifestement le sens du mot laïc est détourné de ses origines pour aujourd’hui désigner uniquement un contre pouvoir à la religion, pouvoir essentiellement athée.

Définition de la laïcité https://fr.wikipedia.org/wiki/La%C3%AFcit%C3%A9
Le mot « laïc », apparu au XIIIe siècle et d’usage rare jusqu’au XVIe siècle, désigne les personnes (et les choses) qui ne sont pas de condition religieuses (prêtres, religieux), de la même manière que le mot civil désigne ceux qui ne sont pas de condition militaire.

Ce terme est issu du latin laicus « commun, du peuple (laos) », terme ecclésiastique repris au grec d’église  ??????, laikos, « commun, du peuple (Laos) »N 1, par opposition à  ????????, klerikos (clerc)6, désignant les institutions proprement religieuses. Le terme laicus est utilisé dans le vocabulaire des églises chrétiennes dès l’Antiquité tardive pour désigner toute personne de la communauté qui n’est ni clerc, ni religieux c’est-à-dire profane en matière de théologie. Cependant, elle appartient bien à l’Église, dans le sens qu’elle en suit le culte (l’incroyance étant alors inconcevable à l’époque) ; et peut même y exercer des fonctions importantes. L’abstrait désignant cette position a donné en français le terme « laïcat »7.

Au Moyen Âge, le mot « laïc » distingue l’homme commun, qui doit être enseigné, de l’individu « instruit » consacré par son état religieux8.

****************

J’ajoute que c’est justement le fait que les croyants, de toutes religions, se réfèrent beaucoup trop à la hiérarchie humaine et non à Dieu qui fait que les dites hiérarchies manipulent les croyants. Si les croyants se référaient à Dieu ils pourraient se passer de religions. C’est évidemment un chose que les croyants peuvent comprendre et non les athées étant entendu que pour un athée il est exclu que Dieu (non existant selon les athées) puisse s’adresser aux hommes. Cette croyance, parce que c’en est une est totalement illogique puisque le simple fait de communiquer avec les hommes, ne relève pas d’une complexité supérieure à la vie.

Roosevelt et Churchill ont commis l’erreur de couper les vivres à De Gaulle

Je m’étonne un peu...parce que tout l’armement et l’équipement de l’armée de la France libre il venait d’où ? Je crois que le problème de la Résistance venait du fait qu’il y eut de nombreuses factions politiquement en désaccords et que les Alliés occidentaux renâclaient à financer les communistes.

Les achats d’or par la Suisse à l’Allemagne n’ont pas servi, comme cela est dit, à l’achat d’armes suisses, mais à payer essentiellement les fournitures en métaux du Portugal et de l’Espagne à l’Allemagne. Il y eut aussi la Suède et la Turquie mais beaucoup moins. Donc l’Allemagne les payaient en CHF qui était la monnaie internationale pendant la SGm. La Suisse a aussi acheté de l’or aux Américains même plus.
Les fournitures suisses en armement furent la contrepartie exigée par l’Allemagne à la fourniture de matières premières à la Suisse, charbon, métaux, essence etc. Rappelons que les Conventions de la Haye de 1907 autorisaient les Neutres à commercer, donc les ventes d’armes ne contrevenaient pas à la Convention. Ce furent par des prêts bancaires que ces armes furent payées (clearing)

Il n’est pas question de dire que c’était bien de vendre des armes à l’Allemagne (bien sûr que c’était mal) il est question déjà de dire qu’aucun pays concerné par la SGm, Alliés, Neutres et Occupés, n’a été exempt de commerce avec l’Allemagne, surtout concernant son réarmement.

Maintenant il n’est peut-être pas inutile de montrer que sans la couverture or le franc suisse ne valait rien, or il a aussi servi à la Croix-Rouge, à l’humanitaire, aux renseignements alliés et à la diplomatie sans oublier également l’aide à la Résistance, mais bien sûr de tout cela on ne veut pas en parler.

On remarquera en passant qu’il est plus courant de nuire debout que couché
Je plaisante...je n’ai rien contre ce mouvement...

A quand un débat ne parlant que de l’athéisme, ses grands noms, ses artistes, ses savants, ses réalisations, sa façon d’organiser une société dans la paix comme ce fut le cas en URSS, bref tous ses bienfaits rendus à l’humanité. ça devient un tantinet lassant cette continuelle diatribe anti religieuse, faudrait voir à tourner le disque. Après tout je n’ai pas l’impression que les croyants viennent continuellement insulter les athées ou bien ?

De façon récurrente les athées demandent une preuve de l’existence de Dieu sans se soucier qu’il n’existe aucune preuve possible de l’existence du hasard.

@Pierre Régnier
Tout ça ne me donne pas envie de polémiquer. Je trouve cependant intéressant de se demander pour quelles raisons cet arrêt de la pensée scientifique arabe, alors si en avance.

Le Christ s’en est pris à l’utilisation de la religion a des fins de pouvoir, cela me semble très clair
Gardez vous des scribes qui se promènent en robes longues a être salués dans les places publiques et qui veulent les premiers sièges dans les synagogues et les premières places dans les festins

Il est clair qu’il a été facile d’utiliser les religions pour dominer le peuple. L’exemple de l’imprimerie est particulièrement démonstratif. Les Arabes étaient en avance dans bien des domaines scientifiques, pourquoi cette avance ne s’est pas prolongée ? Eh bien pour des motifs purement religieux, mais de pouvoir, les musulmans ont refusé l’imprimerie pendant....400 ans ! Alors pendant ce temps tout le monde scientifique occidental pouvait diffuser et partager son savoir...pas les Arabes. Les premiers livres imprimés le furent en Inde au début du 19è....

Réf : Gutenberg la révolution du livre par John man

La matière est le résultat avant tout de l’interaction électro-magnétique soit l’interaction magnétique due au déplacement des électrons (un courant électrique provoque un champ magnétique, loi d’Ampère) croisant un champ électrique statique engendré par les protons.Donc la masse (densité) augmente avec la quantité d’interactions, donc masse faible avec l’hydrogène et masse forte avec le mercure. Mais la masse augmente aussi avec une augmentation de vitesse, c’est ce qu’a démontré la relativité.
Il est tj intéressant d’en venir à la mécanique ou a l’hydraulique pour tenter d’expliquer ce qui touche à l’électricité et au magnétisme. Le phénomène de la vitesse augmentant la masse par exemple est bien compréhensible avec l’utilisation d’un jet d’eau pour le découpage d’acier. L’hydraulique explique aussi bien la notion de courant et de tension, par exemple le débit d’eau d’une conduite forcée c’est le courant électrique et la hauteur de chute donne la pression et donc la tension en électricité. La multiplication à la fois du débit x hauteur et du courant x tension donne une puissance. 

Et donc il est vrai que la matière est totalement électro-magnétique, donc liée à la vitesse et par là également au temps. C’est aussi pourquoi le temps varie avec la vitesse, tj la relativité.
Tout cela n’explique cependant pas l’origine fondamentale du tout. Les anciens (pratiquement tous les inventeurs du 19è siècle, Maxwell, Tesla, Fresnel...)admettaient sans autre l’existence de l’éther, mais cette notion fut abandonnée dès 1905 avec la découverte des photons. Étrangement pourtant seul Einstein tenta, en vain, d’en faire accepter l’existence en s’appuyant sur le fait qu’une force ne pouvait pas s’exercer sans un lien.

Moi c’est ce que je ressens et en tout cas je ne vois effectivement pas la matière comme quelque chose de statique, comme une masse compacte même s’il elle en prend totalement l’allure pour ce qui est de la mécanique classique, c’est Newton d’un côté et Einstein de l’autre.

L’erreur est de croire que le photon est uniquement une particule de lumière alors qu’elle concerne l’entier des fréquences électromagnétiques. La chaleur (infra rouge) en provenance du soleil nous parvient grâce à l’énergie des photons, mais ceux là ne sont pas lumineux, pareil avec les ondes radios.

@crab2011
ça c’est marrant et me donne une leçon.. Je n’avais même pas pensé que ma phrase pouvait autant porter à confusion en faisant l’apologie...de l’ordi et non de son utilisateur. J’ai voulu (maladroitement je le reconnais) montrer que toute l’action de mouvement et de pensée aboutissant à écrire un texte révélait en fait une suite d’actions calculées et précises nécessitant une complexité extrême. Imagine-t-on pour être plus démonstratif, la rapidité de calcul ordonnant la force exacte de tel ou tel muscle au golf ou tennis ou au chat sautant un obstacle ?

@crab2011
bon alors parlons de Création sans laquelle vous en conviendrez, vous auriez eu un mal fou à vous asseoir devant votre écran, à lire un texte, prouesse extraordinaire et le sommet, écrire votre texte...non ?

Avant de s’interroger sur Dieu acceptons de constater que la Vie existe. Sont-ce les hommes qui ont créé la Vie ? Non. C’est tout.

Il y a évidemment un risque énorme lorsque des hélicoptères décollent en même temps. Sur terre on parle d’une vision à 360° mais c’est une surface, en l’air cette vision concerne un volume, on parle d’angle solide. C’est donc quasiment impossible à un pilote de voir se rapprocher un autre hélicoptère au départ. 

http://www.europe1.fr/mediacenter/emissions/au-coeur-de-l-histoire/sons/le-recit-alan-turing-et-la-machine-enigma-2354353

Marc Ferrant m’apprend que l’on a appelé "bombe" la machine a décoder parce qu’elle faisait tic-tac. Il indique également que la dite machine parvenait rapidement a déchiffrer une combinaison d’un nombre de 150 milliard de milliard soit 150 x 10 puissance 24.... Donc on entendait la machine faire tic-tac et sortir quasi illico le texte en clair.

Interrogés après guerre, les spécialistes allemands de la machine enigma, ne croyaient pas à la possibilité de déchiffrage par les Alliés.

Cela dit pas un mot au niveau renseignements, de la résistance allemande comprenant des officiers proche du commandement, qui fournissaient continuellement des renseignements aux Alliés.