Les commentaires de Oursquipense

Il y en a assez de ces économistes de média avec leurs tronches de premier de la classe qui ont tout compris.

A votre avis les différents ministres des Finances ou de l’Economie sont conseillés par qui depuis des lustres  ? Par des économistes avec tronches de premier de la classe qui ont tout compris aussi. Et qui se plantent. Mias ceux des media se planteraient aussi. Parce que l’économie n’est pas une science dure. Elle se rapproche plus de l’histoire où on peut effectivement constater quelques constantes mais toujours après coup.

Où comment se faire massacrer dans un débat. Incroyable caricature de roquet style mitraillette de la part de Rokhaya Diallo avec la complicité du journaliste qui n’intervient quasiment jamais devant ce comportement inqualifiable et méprisant. (vers 13’30 "Vous me laissez terminer ?" !!! Le culot !!!! Alors qu’elle ne lache pas le carchoir pendant 3 quarts de l’interview et qu’à ce moment elle s’était en fait débrouillé pour reprendre la parole à Philippot en plein coeur de la réponse de ce dernier.

Dommage parce que ce débat n’apporte rien vu que Philippot déroule son discours immuable qui commence à faire plus que convenu.

L’explication d’Asselineau ne tient pas plus la route que les autres même s’il la prépare bien. La revendication "sans culottes" a rapprocher de "sang impur" c’est tout aussi acceptable que réfutable, ça n’a rien d’une évidence gravée dans le marbre. On trouve semble-t-il beaucoup plus de traces de "sang impur" utilisé par les Révolutionnaires pour désigner leurs adversaires que le contraire :

1.   Dans ce camp de Sainte-Menehould, les soldats de la liberté ont déployé d’autres vertus militaires, sans lesquelles le courage même peut être nuisible [...]. Cette partie de la République française présente un sol aride, sans eaux et sans bois. Les Allemands s’en souviendront ; leur sang impur fécondera peut-être une terre ingrate, qui en est abreuvée. » Discours du général Dumouriez à la Convention, 12 octobre 1792

« Avons-nous abattu à nos pieds la ligue autrichienne ? Nos frontières sont-elles humectées du sang impur de ses satellites ? », Louis-Marie Fréron, novembre 1790

Et j’en ai encore pas mal d’exmples de ce type.

Voir dans le sang impur ce qui fait naître les guerriers du quatrième couplet se rapproche de l’interprétation tout aussi contestable du texte des Misérables que j’ai pu lire. Une fois de plus on est dans l’interprétation. Franchement j’ai beau demander à tous les gens de mon entourage comment ils comprennent ce vers de la Marseillaise et je ne dois connaître que des incultes car tous pensent que le sang impur est bien celui de l’ennemi.

Et quant à la contextualisation quand on rapproche Valmy de Bouvines sans préciser que Valmy a finalement été une non-bataille (retraits "inexplicables" des troupes alliés après quelques échaufourées et quelques coups de canon) et que l’on sait très bien désormais que le général prussien fut acheté (ou a tout le moins convaincu d’une manière ou d’une autre d’abandonner le combat) je la trouve un peu faible. Pour moi il est évident que de voir dans un hymne d’il y a plus de deux siècles une trace d’auto-dérision c’est de l’anachronisme et donc un manque de contextualisation.

Merci du lien, j’irais voir. Peut-être que ça tiendra un peu plus la route que ce que j’ai pu lire ailleurs. Le plus pathétique argument étant un passage des "Misérables" qui peut très bien s’interpréter de plusieurs manières.

Ca n’a rien d’évident. Et dire un million de fois une contre-vérité ne donne pas une vérité à la millionième fois.

Bref, pour vous la transcription logique serait :

Aux armes citoyens
Formez vos bataillons
Marchons, marchons
que notre sang impur abreuve nos sillons

Donc la version ci-dessus vous paraît parfaitement logique, cohérente et celui qui ne saisit pas ce sens-là dans le texte d’origine est un crétin ? Soit, dans ce cas Jean Jaurès (entre autre) est un crétin, lui qui trouvait ce vers parfaitement abominable (" Mais de quel droit la Révolution flétrissait-elle de ce mot avilissant et barbare tous les peuples, tous les hommes qui combattaient contre elle ?")
.

Moi la seule chose qui me choquait dans le refrain et que l’on passe du "vous" au "nous".

Bref que ceux que ça intéresse aille voir la controverse globale sur Wikipedia. J’arrête de m’intéresser aux postérieurs des mouches pour aujourd’hui.

Et puis c’est quoi ces histoires de "racisme" ?!?! 

On a un hymne qui appelle à défaire les ennemis de notre patrie qui cherchent à l’envahir (lire tous les couplets de la Marseillaise si on n’est déjà pas convaincu de ça au départ), ces ennemis sont parés de tous les vices dans le texte, dont un sang impur. C’est ça l’explication de texte. Et il n’y a pas de racisme mais une haine exacerbée de l’ennemi, quel qu’il soit. C’est un chant de guerre quoi.

Non et non. L’auteur se trompe et sa thèse est absolument illogique. Je n’en démords pas.

En admettant même qu’à une époque le "sang impur" ait pu désigner le peuple ou les révolutionnaires avec une acceptation forcément péjorative il est alors évident que ces mêmes révolutionnaires n’auraient pas repris ces termes pour se désigner eux-mêmes ensuite dans un chant choisi comme hymne national.

Je ne sais pas pourquoi de nombreux républicains flippent autant de retrouver dans un texte d’un chant de guerre un appel à verser le sang de l’ennemi au point de vouloir trouver un sens parfaitement illogique à des mots que des millions de Français ont compris parfaitement durant plus de deux siècles.

« Nous sommes ici à exterminer le restant des chouans, enfouis dans des bois ; le sang impur des prêtres et des aristocrates abreuvent donc nos sillons dans les campagnes et ruisselle à grands flots sur les échafauds dans nos cités. Jugez quel spectacle est-ce pour un républicain animé, comme je le suis, du plus pur amour du feu le plus sacré de là liberté et de la patrie qui brûle dans mes veines. »
— Lettre de Cousin à Robespierre, à Cossé le 27 nivôse an II (16 janvier 1794).

A lire, pour ceux que ça intéresse, les commentaires sur le blog où justement certaines personnes qui eux "ont des billes culturelles" répondent à l’auteur.

Merci Jean, j’ai aussi mis un lien vers une explication de texte pour être honnête. Et en toute honnêteté je ne crois pas que ces explications de texte tiennent la route une seconde.

Afin d’être complet et objectif voici un lien vers unblog pensant démontrer que le "sang impur" du refrain est bien celui des soldats français : http://voixdupeuple.wordpress.com/2013/09/06/explication-texte-marseillaise/

Au passage ceux qui pensent le contraire de l’auteur sont traités d’"incultes". Tiens donc ! Lisez donc tous les couplets. La logique n’est-t-elle pas de faire saigner l’ennemi ? Que penser d’un chant de guerre (ce qu’est la Marseillaise à l’origine) dont le point d’orgue ne serait pas la recherche de la victoire mais plutôt le fait de mourir en saignant abondamment ? Quant au "sang impur" je n’ai pas les billes culturelles pour invalider ce qui est dit dans le blog mais enfin la simple logique devrait tout de même prévaloir il me semble.

Non mais qu’est-ce donc que ces polémiques à la noix (de coco éventuellement) ?

Quelqu’un pense-t-il réellement que le "sang impur" de la Marseillaise puisse être autre chose que le sang de l’ennemi (les fameux "féroces soldats" du couplet) ? Apparemment oui.

Soyons unis ! Tout est possible ;
Nos vils ennemis tomberont,
Alors les Français cesseront
De chanter ce refrain terrible 
(extrait du couplet des enfants) http://www.assemblee-nationale.fr/12/evenements/rouget-de-lisle/marseillaise-paroles.asp

C’est clair ça ou non ?

Vouloir réduire son contradicteur avant que de lui répondre ne rapetisse que la personne qui s’y livre à l’occasion. Mais je ne pense pas que ce soit votre cas.

Donc vous êtes persuadé que Dieu n’existe pas, c’est ça ? Et vous êtes persuadé que ceux qui croient en un Dieu, quel qu’il soit, sont un boulet pour l’humanité. J’ai encore bon ? Et, lecteur de télé 7 jours ou non, je peux vous demander si ça ça n’est pas un credo par hasard ?

La laïcité c’est une absence religion ? La seule chose en laquelle on a le droit de croire ?

N’est-il pas étrange tout de même que tous les passagers des vols, les occupants du WTC aient été tous réduits en de si petits morceaux que seules des analyses ADN (impossibles en théorie au Pentagone si on admet que la chaleur ait pu réduire à néant des réacteurs en alliage de titane) permettent une identification ? 

De nombreux secouristes sur place, comme des secouristes pro ou volontaires partout dans le monde, vous diront que même dans des cas de catastrophes gigantesques ils finissent toujours par retrouver des corps,des membres ou au minimum des bouts de membres. Même pour le vol 93 rien n’ a été retrouvé (qui ait été montré aux familles des victimes en tout cas). Il faut une force inimaginable pour réduire en miettes la totalité d’un corps humain.

Ne pas croire en Dieu est une religion aussi. Il m’a fallu longtemps pour le reconnaître mais c’est vrai.

Chaque être humain a besoin d’un credo y compris celui de croire dur comme fer qu’il n’y a rien à croire, que c’est d’une telle évidence que personne dans le monde ne devrait croire à rien et que si des gens croient à quelque chose ce sont des crétins ou des salauds.

C’est un reportage. Rien ne vous oblige à être d’accord et rien en nous indique que le journaliste est d’accord avec la personne qu’il interroge. Je note surtout qu’il est le seul à l’interroger et que ça visiblement ça ne gêne personne. Il ya des choses qu’on ne devraient pas voir ni même entendre parler ? C’est une étrange idée de l’information.

Maintenant la manière de parler du principal protagoniste est parfaitement insupportable pour ce qui me concerne et en plus l’énorme erreur du "Vous n’êtes pas sans ignorer" (alors qu’à l’évidence il veut signifier le contraire) me le disqualifie pour tout le reste du reportage

Si on admet que les traités internationaux ont une force supérieure à la loi française (comme on le fait avec les traités de la communauté européenne) il est alors évident qu’un Marocain ne peut rien faire qui s’opposerait aux dispositions du traité entre la France et le Maroc.

Maintenant rien dans le droit marocain ou le traité spécifié ne s’oppose en toutes lettres au mariage de deux personnes du même sexe semble-t-il. Cela dit avant la loi Taubira rien ne s’y opposait non plus en toutes lettres en France et certains l’avaient fait remarquer. Simplement il y a des cas qui paraissent si évidents ou impossibles à un législateur d’une époque donnée qu’il ne pense pas à préciser des choses qui ne sembleront ambiguës ou floues que des siècles plus tard.

Le présentateur de la video fait visiblement une demi-double quenelle sub-cubitale. Ce reportage est forcément partial.

Une décision de justice consécutive à une palanquée de recours tous rejetés a été appliquée.

Que les gendarmes ou les policiers aient été assez mal organisés pour ne pas faire en sorte de prendre en charge la famille en une seule fois on peut le leur reprocher. Maintenant nous ressortir une énième fois le spectre de la barbarie nazie ce n’est plus possible. Allons nous enfin arrêter de nous référer sans cesse à la même période de l’histoire ? Notre compteur semble bloqué entre 1939 et 1945. C’est atterrant. 

Aujourd’hui on apprend que le père de famille a menti sur la nationalité de ses enfants qui seraient...Italiens (quant à sa femme aucune source ne signale sa nationalité, on sait juste que les époux se sont rencontrés en Italie). Bref, il est évident que cette affaire est un sac de noeuds et que c’est en premier lieu le père de famille qui noue le plus ! On ne peut pas tirer une leçon générale de ce cas très particulier. La seule vérité évidente du dossier c’est que le père a mené tout le monde en bateau. C’est la faute à qui ?

A tout le monde, bien entendu. Mais bon si je suis obligé de le préciser c’est que ce que j’écris ici n’est dans l’ensemble pas compris par les autres intervenants. Désormais je m’abstiendrai.