Les commentaires de Heptistika

@jeanpiètre

"Vous , en tant que crédule êtes donc bien plus proche d’un païen qu’un agnostique ou un athée."

.

- Absolument magnifique ! Visiblement l’inversion accusatoire restera encore pour longtemps l’arme ultime du gnostique, qu’il soit athée ou bigot.

@Qaspard Delanuit

On a déjà discuté de cette photo sur un autre fil et déjà à l’époque je ne voyais rien.

- Surtout, chacun voit ce qu’il veut bien voir, un catholique y voit Marie tout comme un fan de Star Wars y verrait Obi Wan Kenobi.

.

Bref, un biais cognitif.

@robin6

On est bien d’accord sur le Vatican, je me demande bien ce qui vous a fait penser que votre diatribe me concernait et fusse à même de m’affecter.

.

Ce qui me fait sourire (jaune) par contre, c’est le fait que vous pensiez que l’imprimerie Watchtower™ soit différente, que ce soit en matière de fausses prophéties (1914, 1915, 1925, 1938, etc etc...), de finance occulte comme de pédophilie, surtout cette dernière.

.

La raison pour laquelle je me suis contenté en premier lieu d’adresser votre maladroite analogie et aucune autre partie de votre dialogue de sourd plus haut, c’est que je suis au fait, comme a pu le constater à ses dépends l’oursquipense, que les TJ rejettent d’un revers de main TOUTE information venant "du monde", la considérant comme "de satan", et restent enfermés dans leur petit monde sans jamais se remettre en question.

.

Il est donc absolument inutile de discuter ou tenter de raisonner avec eux, ils pratiquent la prédication à outrance et veulent toujours "parler" mais n’écoutent par contre personne.

@pegase

Une chose qui est sûre à 100% est que vous êtes prêt à croire à 100% quiconque vous présentera un miroir.

.

Franchement, ça prouve quoi que vous ayez "confiance" en votre ami dans ces conditions, ou même tout court ? D’autant plus après que sls0 ait démontré que cette image n’était qu’un grossier montage...

.

Je dirais que votre ami, étant très certainement bien au fait de vos appétences mariales, s’est joué de vous, ou bien qu’il s’est lui-même fait avoir aussi, plus probablement.

@robin6

Je me suis contenté de mettre en exergue pourquoi votre analogie était fallacieuse et fausse.

.

Autrement, les inepties d’un suiveur de la Watchtower, l’incarnation même du faux prophète, ne m’intéressent guère.

@robin6

C’est un peu comme un élève turbulent qui prétendrait devant le professeur savoir mieux que lui la solution à un problème de maths par exemple, Si le prof le fait brutalement taire et le neutralise, les autres pourront penser à juste titre que le prof (Dieu) est un tyran qui n’a pas de vrai légitimité pour régner : ce n’est pas ce que Dieu a choisi, il a choisi à Satan la possibilité de démontrer qu’il a raison , et au bout du compte tout le monde verra qu’il s’est planté et la légitimité de la gouvernance Divine ne fera désormais plus de doutes.

.

- Vous savez, les analogies doivent avoir un sens, aucun prof ne laisserait sans réagir un élève induire en erreur le plus d’autres élèves possible pendant des décennies de cursus académique pour ensuite les punir d’avoir si ce n’est douté.

.

Le prof est celui qui transmet un savoir, pas celui qui attends les bras croisés de voir lesquels des élèves aura su trouvé tout seul, au milieu d’élèves perturbateurs, la bonne page du bon livre de le bonne leçon de la bonne matière.

Belle perte de temps, des calculs sans queue ni tête et tirés par les cheveux. Quitte à être à fond dans la démonstration de biais cognitifs, autant que ce soit divertissant et visionner le film le chiffre 23.

@Tartoquetsches

Ne perdez pas votre temps avec ce troll.

@ffi

Or, avant d’être né, on n’existe pas.

L’existence est un préalable nécessaire au libre-arbitre.

- Gaspard n’est pas d’accord avec ça.

.

"Mais Dieu peux t’exaucer : si tu insistes encore un peu, tu pourrais finir inerte comme une cendre, et ce libre-arbitre qui t’insupporte ne serait plus alors qu’un mauvais rêve."

- Êtes-vous vraiment en train de suggérer à un inconnu sur le net d’aller se faire suicider ? J’espère avoir mal compris...

@Qaspard Delanuit

.

Le solipsisme est pourtant l’aboutissement de la logique du cogito, poussé à son paroxysme, toute position qui lui précède ne peut être qu’arbitraire, nous avons dû nous mettre d’accord sur le fait que la réalité est "probable" rien que pour pouvoir continuer à converser. Ce qui nous éloigne très fortement de l’immatérialisme sans pour autant le renier totalement.

.

Je crois que l’être humain tente de résoudre le paradoxe de la Vie par l’absolu, que la recherche de cette dernière est vaine et ne peut qu’amener à une régression infinie de croyances soutenant d’autres croyances soutenant d’autres croyances. Les religions faisant partie intégrante de ce processus où à chaque fois, la science a pris le pas sur les affirmations sectaires pour y substituer des explications logiques et pouvant êtres expérimentées : Zeus et les éclairs, la terre plate, le géocentrisme, etc...

.

Nietzsche disait : "Ce n’est pas le doute, mais la certitude qui rend fou", je me sens proche de cette citation dans la mesure où du moment que l’on se décide à croire ce que l’on veut sans y mettre un poil de rationalité et d’empirique, il n’y a aucune différence entre la foi des soldats de Daesh et la foi des scouts de France. Alors quand tous ces religieux viennent me sermonner avec leur propres croyances, je n’ai aucun repère "un minimum objectif", au sens probable du terme, pour être à même de trier leur dires, c’est juste la parole contradictoire de l’un face à la parole contradictoire de l’autre.

.

"De plus, vous croyez que la "rositude" est une propriété objective ?"

- Donc pour en revenir à ça, je dirais que oui, on touche ici ce qu’il puisse y avoir de plus objectif, c’est à dire des données empiriques, vérifiables et constantes (la science en somme, en cela j’entend la méthode scientifique et non les académies des sciences qui peuvent êtres sujette à corruption).

.

N’importe quel non-solipsiste peut sortir ses instruments de mesure où que ce soit dans l’espace temps et mesurer que la longueur d’onde appelée socialement "rose" est toujours la même. Alors oui il est possible de supposer que les lois de la physique peuvent à tout moment faire une petite pause en faveur d’un dogme ou d’une hypothèse précis, mais il n’y a aucune raison, en terme de raisonnement inductif de partir de ce postulat et d’en faire la matrice de sa vision du monde.

.

"Il m’apparaît à moi très improbable que les êtres humains ne soient pas des esprits qui ont consciemment choisi de s’incarner"

- Comment se mettre d’accord là-dessus ? Comment expliquez-vous que des milliards de personnes choisissent de naître dans la misère totale, ou choisissent de naître morts ? Et pourquoi la perte de mémoire serait une condition sine qua non à cet hypothétique processus ? Et surtout, par quelles grilles de lecture en arrive-t’on à conclure que cela résulte d’un plan divin parfait d’amour, de pardon et de miséricorde ?

.

On entre là je crois dans la régression infinie de croyances en supportant d’autres et c’est un piège dans lequel mon esprit critique ne me laisse pas entrer.

@Qaspard Delanuit

.

N’avions-nous pas déjà passé outre le cogito ? Parce que si vous voulez absolument faire de vos interlocuteurs des solipsistes, vous n’aurez bientôt plus grand monde à qui vous adressez, non ?

.

Alors soit on part du postulat fort probable (bien qu’impossible à prouver en effet) qu’il existe une réalité relativement objective ( quelque soit sa forme ) dans laquelle vous et moi existions et pouvons interagir, soit je prends votre remarque au pieds de la lettre, conclus que vous n’êtes qu’un énième piège du "malin génie" et hasta la vista, baby.

@ffi

"Le libre-arbitre est défini comme la capacité pour l’homme de choisir." 

- Être mis au monde n’est pas un choix.

.

Jeter une entité dans le fleuve en lui disant qu’elle a le choix d’essayer de nager à contre-courant, tout en sachant que c’est impossible, est de l’ordre du sadisme. 

.

Excusez-moi de ne pas nourrir beaucoup de respect pour des sectaires de votre genre trouvant juste voir jubilatoire de se convaincre que 99% des êtres humains qui ont existé de tout temps sont ou iront en enfer.

.

YHVH est un monstre d’orgueil mégalomaniaque obsédé par la souffrance et la peine de mort, qu’il aille au diable qu’il a crée en toute connaissance de cause.

@ffi

"Désolé, mais je ne vois toujours pas la contradiction entre l’idée d’un Dieu omniscient & omnipotent et l’idée du libre-arbitre chez l’homme."

- C’est parce que vous êtes aveuglé par vos dogmatismes et êtes devenu insensible à la logique dans ce domaine.

.

vos propos sont une redite assez parfaite des classiques rengaines attaquant le christianisme

- Mes propos peuvent s’appliquer à n’importe quelle religion dogmatique dont la base doctrinale est basée sur du vent, vous êtes simplement trop nombriliste et perché tellement haut dans votre petit monde pour être à même de vous rendre compte que cette fameuse "guerre contre le christianisme" n’existe que dans vos fantasmes.

.

Les monothéismes abrahamiques doivent avant tout leur déclins à leurs propres batailles intestines et leurs démonstrations d’absurdité, de stupidité, de contradictions, d’inconsistances et de violence aux cours des millénaires passés et encore à ce jour. Continuez donc à pleurer dans des églises de plus en plus vides à la gloire passée de vos archaïques clergés, l’avenir de l’humanité se fera dorénavant sans votre obscurantisme drapé de miroirs aux alouettes, que vous le vouliez ou non.

.

"Mais personnellement, je préfère les penseurs originaux"

- Dixit celui qui a le même livre de chevet que trois milliards d’autres personnes, dont une majorité de veaux télévisés incapables de suivre trois bouts de raisonnement d’affilée. Non, jamais les gens de vos institutions n’ont toléré de pensée autre que la leur, c’est le principe même de la religion d’où la nécessité d’un prosélytisme permanent à dessein de conversion. L’endoctrinement infantile ne suffit plus ? Il devient trop facile, grâce à internet et la circulation de l’information de se détourner du leurre religieux ? Pauvre petit chou 

@Qaspard Delanuit

.

Moi qui croyais bien faire en jetant ma télé à l’époque, voilà que maintenant on ne me parle plus que de ça ! 

.

Je vais y réfléchir... Merci pour vos échanges.

@maQiavel

Bonjour maq, ai-je gagné un lot ? 

@ffi

.

Voilà une belle démonstration en direct de ce que j’avais prédis plus haut.

.

Vous usez juste des concepts qui n’ont aucune espèce de pertinence ici et n’adressent point ce que j’ai écris."omnifaisant", on croit rêver quoi, ce qu’il faut pas entendre  ... Si Dieu a créé l’univers, chacun de ses déterminismes et lois physiques, choisi de son propre chef quand et où vont naître des entités, dans quel environnement, en sachant d’avance ce qu’ils vont faire et pourquoi, le tout en les affublant d’une épée de Damoclès nommée "pêché originel" (qu’elles n’ont pas mérité), c’est qu’il est absolument responsable de tout ce qui concerne cet être, point. Toutes vos vaines conjectures pseudo-mystiques ne changeront rien à la logique de la chose.

.

"Quant à vos problèmes psychologiques liés à vos turpitudes infantiles, je m’en moque un peu."

- Ah c’est si beau la compassion chrétienne, ça met en effet tout le monde d’accord, je me convertit de suite !

@Qaspard Delanuit

.

Les couleurs sont des illusions crées au sein du cerveau afin de différencier les perceptions qu’à l’œil de distinctes longueurs d’ondes lumineuses. En terme de qualia, mon rouge pourrait en effet être votre vert ou vice-versa, il n’empêche que ces illusions sont la réponse à la même source (la chaise rose). les longueurs d’ondes sont cela dit indépendantes de la perception, qu’il puisse exister un aveugle n’influence aucunement le comportement de la lumière.

@Rounga

Certes, mais vous savez j’ai déjà discuté de tout cela des milliers de fois avec des gens de toutes sortes de cultures et de religions. Toutes ces gouttes de "bibliographie", y compris la votre à l’instant, sont autant de précieux petits bouts de relativité façonnant ou affinant ma vision du monde.

@Qaspard Delanuit

Vous avez raison, mais le rose dont je parle n’est pas de l’ordre du qualia, mais de la longueur d’onde lumineuse.

@Rounga

"Les similitudes sur les points les plus essentiels font au contraire table rase des incohérences et contradictions superficielles. C’est un peu ça, le but de mon article."

- Pour moi c’est parfaitement l’inverse, je crois que l’on peut ici que convenir d’un désaccord, c’est je crois c’est là une différence fondamentale et irréconciliable.