@Qaspard Delanuit

.

Le solipsisme est pourtant l’aboutissement de la logique du cogito, poussé à son paroxysme, toute position qui lui précède ne peut être qu’arbitraire, nous avons dû nous mettre d’accord sur le fait que la réalité est "probable" rien que pour pouvoir continuer à converser. Ce qui nous éloigne très fortement de l’immatérialisme sans pour autant le renier totalement.

.

Je crois que l’être humain tente de résoudre le paradoxe de la Vie par l’absolu, que la recherche de cette dernière est vaine et ne peut qu’amener à une régression infinie de croyances soutenant d’autres croyances soutenant d’autres croyances. Les religions faisant partie intégrante de ce processus où à chaque fois, la science a pris le pas sur les affirmations sectaires pour y substituer des explications logiques et pouvant êtres expérimentées : Zeus et les éclairs, la terre plate, le géocentrisme, etc...

.

Nietzsche disait : "Ce n’est pas le doute, mais la certitude qui rend fou", je me sens proche de cette citation dans la mesure où du moment que l’on se décide à croire ce que l’on veut sans y mettre un poil de rationalité et d’empirique, il n’y a aucune différence entre la foi des soldats de Daesh et la foi des scouts de France. Alors quand tous ces religieux viennent me sermonner avec leur propres croyances, je n’ai aucun repère "un minimum objectif", au sens probable du terme, pour être à même de trier leur dires, c’est juste la parole contradictoire de l’un face à la parole contradictoire de l’autre.

.

"De plus, vous croyez que la "rositude" est une propriété objective ?"

- Donc pour en revenir à ça, je dirais que oui, on touche ici ce qu’il puisse y avoir de plus objectif, c’est à dire des données empiriques, vérifiables et constantes (la science en somme, en cela j’entend la méthode scientifique et non les académies des sciences qui peuvent êtres sujette à corruption).

.

N’importe quel non-solipsiste peut sortir ses instruments de mesure où que ce soit dans l’espace temps et mesurer que la longueur d’onde appelée socialement "rose" est toujours la même. Alors oui il est possible de supposer que les lois de la physique peuvent à tout moment faire une petite pause en faveur d’un dogme ou d’une hypothèse précis, mais il n’y a aucune raison, en terme de raisonnement inductif de partir de ce postulat et d’en faire la matrice de sa vision du monde.

.

"Il m’apparaît à moi très improbable que les êtres humains ne soient pas des esprits qui ont consciemment choisi de s’incarner"

- Comment se mettre d’accord là-dessus ? Comment expliquez-vous que des milliards de personnes choisissent de naître dans la misère totale, ou choisissent de naître morts ? Et pourquoi la perte de mémoire serait une condition sine qua non à cet hypothétique processus ? Et surtout, par quelles grilles de lecture en arrive-t’on à conclure que cela résulte d’un plan divin parfait d’amour, de pardon et de miséricorde ?

.

On entre là je crois dans la régression infinie de croyances en supportant d’autres et c’est un piège dans lequel mon esprit critique ne me laisse pas entrer.