Les commentaires de Tolosan

C’est un peu lassant et pénible à la longue sur Agoravox. Bon nombre de réactions passent plus de temps à taper sur le FN que sur l’UMP ou le PS !!! Certes, chacun a droit à son opinion. Cependant, j’aimerais bien que vous m’expliquiez quelle solution vous proposez pour sortir du merdier actuel ? Parce critiquer pour critiquer et démolir, cela ne va pas faire avancer grand-chose.

Pas de panique ! Les sondages sont préfabriqués, les chiffres déformés ! PS, organismes de sondages, gouvernement, journalopes, juges du mur des cons, c’est tout un système mis en place pour nous empêcher de réfléchir, pour étouffer toute possibilité d’analyse critique. Donc pas de panique. Attendons sereinement par exemple l’élection partielle du 1er février dans le Doubs suite à la démission de Moscovici, puis attendons les élections départementales. C’est curieux d’ailleurs, les organismes de sondages ne vont pas interroger les électeurs dans le Doubs… et on n’en parle pas beaucoup de cette élection partielle qui a lieu dans moins d’un mois. Il faut dire qu’elle risque fort d’être une véritable Bérézina, une boucherie pour le PS. Quel bonheur ! J’en jubile d’avance. En attendant ce sondage grandeur nature, j’ai déjà mis la bouteille de Champagne au frais !!!! J’attends aussi de voir la gueule de Manolo (alias Benito) commenter les résultats en nous parlant comme à son habitude, avec un coup de menton à la clef, des heures sombres de notre histoire !!!

C’est typiquement le contre exemple qui confirme la règle, c’est-à-dire : A un bonhomme intégré depuis 33 ans, on va refuser la nationalité, ce que l’on monte en épingle.  Pendant ce temps, on donne la nationalité française à 200.000 types qui parlent à peine français, qui écrivent avec une faute par mot, qui n’ont en général aucune qualification, qui ne connaissent rien de notre culture, de nos coutumes, qui ne savent rien de notre histoire, de notre littérature, des peintres et musiciens célèbres, de nos savants. En plus, la gauche, les socialistes vont leur expliquer que toutes les cultures se valent, donc qu’ils n’ont à faire aucun effort d’intégration. Conséquence : communautarisme galopant, société multiethnique, insécurité. C’est cela l’avenir socialiste de la France…

Bjr Cathy30. Vous écrivez : " C’est un monde qui est antédiluvien, avant le déluge. Ce que vous devez apparemment retenir de cela, c’est que l’Egypte était le centre du monde et n’a pas été bâti par les égyptiens". Pourquoi pas ? Pourquoi pas une civilisation avant les égyptiens ? Moi je n’ai pas de position dogmatique. Par contre, il est clair qu’il faudra plus que la bouillie servie par Jacques Grimault pendant les 30 premières minutes pour être convaincant. Il s’auto-détruit littéralement dès le début de son exposé.

Bien. Suite aux conseils de Qaspart Delanuit, j’ai recommencé à regarder la vidéo. Franchement quand Jacques Grimault conclue au bout de 25 mn "les bâtisseurs, que je considère ne pas être les égyptiens, avaient un système mathématique très élaboré et ils utilisaient des nombres irrationnels avant de construite quoique ce soit…", honnêtement il n’a strictement rien démontré. D’abord, il fait référence à des nombres non décimaux au sens moderne du terme (non exprimables par une suite finie de chiffres décimaux) alors que toujours, il n’introduit que des nombres décimaux limités à quelques chiffres à partir de considérations géométriques. Le problème est qu’il raisonne en géomètre… mais veut conclure en algébriste. Ensuite, en géomètre il voit des nombres magiques comme le nombre d’or là ou l’algébriste voit des nombres tout a fait banals (voir la définition du nombre d’Or : http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_d%27or). Des nombres comme le nombre d’Or, on peut en fabriquer autant qu’on veut. Quant aux relations présentées au bout de 23-24 mn, elles sont archi évidentes du point de vue de l’algèbre, de la définition du nombre d’Or et de celle qu’il donne lui-même de la coudée comme pi/6.

En conclusion, je serais assez d’accord avec la thèse historique "officielle" selon laquelle les Egyptiens passaient par une quadrature du cercle empirique leur donnant une approximation suffisante pour l’arpentage. Tracez un cercle de rayon R. Donnez-moi ensuite un mètre pour mesurer le périmètre du cercle puis pour faire un carré de côté L de MEME périmètre, je vous assure que c’est un jeu d’enfant et 2L/R fournira une valeur de pi suffisamment précise, disons avec 2 décimales de précision. C’est juste un peu de mesure. Pas besoin d’aller chercher la notion de nombres irrationnels et des bâtisseurs mystérieux. Bref… abandon après 25 mn… désolé. Je ne dis pas qu’il n’y a rien dans cette conférence, mais, tout cela est servi dans une bouillie indigeste et ce doit être un sacré boulot d’extraire ce qui résiste à une analyse critique.

Je n’ai pas pu regarder plus que 10 mn… Franchement, je suis toujours bienveillant vis-à-vis des idées nouvelles, appliquant la formule bien connue :"la critique est aisée mais l’art est difficile". Mais ici, en l’occurrence, il n’y a aucune rigueur scientifique dans l’exposé. Prenons le démarrage avec le nombre pi=3,1415936534…. L’auteur écrit : "un nombre infini exprimé dans un édifice fini". Il déduit cela de la division du double du coté L=440 de base de la pyramide par sa hauteur h=280, soit "880/280=3,142857". Déjà, remarquons que la division ne coïncide avec pi que sur les trois premiers chiffres 3,14. Toutes les décimales suivantes sont fausses. Donc, il n’est nullement démontré que les anciens égyptiens avaient acquis la notion du nombre pi au delà de la seconde décimale. Ensuite, quand l’auteur prend L=440 comme côté, pourquoi pas 439 ? Pareil pour la hauteur, pourquoi h=280 et non 281 ? Quelle est sa précision dans la connaissance des dimensions, surtout celle de la hauteur de la pyramide LORS DE SA CONSTRUCTION ? La notion de précision de mesure est fondamentale dans toute démarche expérimentale. Si je prends L=439 et h=281, je trouve 3,124 !!! Donc, compte tenu de la précision sur la connaissance des dimensions de la pyramide, tout ce qui démontré, c’est que 2L/h coïncide avec la valeur de pi sur les deux premiers chiffres…. Ce n’est pas inintéressant, mais tout le reste n’est que conjecture. La formule "un nombre infini exprimé dans un édifice fini" parait bien hasardeuse ! Bref, après 10 mn, j’ai cessé de regarder… PS : je bosse au CNRS.

Je suis bien d’accord avec le message précédent. C’est du foutage de gueule tout simplement et c’est honteux ! Ce qui est assommant à la longue, c’est qu’on nous sort tout le temps l’exemple des zones touristiques (ici la rue des francs bourgeois) pour justifier une généralisation du travail le dimanche à tout le pays. En plus ceux qui y sont favorables et qui passent à la télé ne sont pas ceux qui seront concernés par aller travailler le dimanche. Il faudrait un peu aussi leur donner la parole. Alors rappelons quelques évidences simples :

1)Le travail le dimanche n’est pas nécessaire. Comme l’a écrit Etienne Neuville, « la consommation est une affaire de pouvoir d’achat, pas d’amplitude horaire ». Ce qui sera acheté dimanche ne sera pas acheté dans la semaine, s’il n’y a pas d’accroissement du pouvoir d’achat. C’est l’accroissement du pouvoir d’achat qui augmente la consommation et qui crée de l’emploi et non le fait d’ouvrir les magasins tout le temps. Donc, pour enfoncer le clou, ouvrir les magasins 24h sur 24 et 7 jours sur 7 ne crée pas globalement des emplois. Même si le marchand de chaussures en face de chez moi est ouvert tout le temps, je n’irai pas acheter une seconde paire de chaussures quand je n’en ai besoin que d’une seule.. où même si j’en achète une seconde, je n’achèterai pas autre chose si je n’ai pas plus d’argent à dépenser. Les quelques zones très touristiques sont l’exception qui confirme la règle, et où la loi permet déjà des dérogations. La grande majorité des français n’habitent pas sur les Champs Elysées ni rue des francs bourgeois.

2)Le travail le dimanche est une vraie question, spécialement pour les centaines de milliers de salariés qui seront forcés de travailler ce jour là. Il s’agit d’une régression sociale. En plus, s’il est généralisé, il n’y aura aucun avantage salarial à la clef et les salariés ne seront pas volontaires, mais forcés de l’être, sinon ce sera direction la sortie à plus ou moins long terme

3) Le travail le dimanche ne sera pas profitable à la société en détruisant un peu plus les familles et les liens sociaux.

Et cerise sur le gâteau, tout cela sous un gouvernement socialiste et un président socialiste. Le foutage de gueule dépasse tout ce que l’on peut imaginer

La question de fond est de savoir quel algorithme est exécuté par chaque robot ? Est-ce que les robots exécutent tous le même algorithme très simple et encore que signifie simple ? Est-ce que chaque robot connaît sa position absolue dans le terrain (question capitale !) ? Calcule-t-il son déplacement à partir de sa position absolue et de celle qui lui est assignée ou bien à partir du couplage avec ses voisins ? Là se trouvent les vraies questions fondamentales derrière le caractère un peu spectaculaire de la vidéo ! Cependant, l’expérience est intéressante pour la raison suivante : Usuellement, les propriétés émergentes de grandes populations de robots (i.e., l’auto-organisation), les déplacements sont étudiés par simulations… et bien sûr, on peut toujours rester un peu sceptique sur les résultats. N’oublions pas que le doute est le fondement de la science. Ici, c’est tout de même une expérience mettant en jeu de vrais robots et non des robots virtuels animés par un simulateur. Dont acte.