Les commentaires de maQiavel

@Orwell

Hé mais c’est Camille Halut, la militante démocrate qui s’est fait connaitre en faisant face aux oligarques locaux de Saint André de Valborgne. Une véritable guerrière cette femme.

@erQar

Mais personne ne demande à juste à l’hs droit de fonctionner. Je dis simplement que le cerveau droit a des fonctions spécifiques que le cerveau gauche n’a pas et vice versa. Ça ne veut pas dire que l’hs droit et l’hs sont coupés. L’hs droit n’est pas l’hs gauche, l’estomac n’est pas le foie, les mains ne sont pas les pieds et pourtant tout cela fait partie d’un tout, le corps humain. De la même manière, on distingue dans la société un espace public et un espace privé qui ont leurs spécificités et ça ne veut pas dire que les deux sont coupés ou n’interagissent pas, ils font partie d’un tout mais ont des règles spécifiques qui les régissent en propre.

Sur le fond, il me semble que Zineb el-Rhazoui racontait vraiment n’importe quoi sur le mot "amour" dans le Coran.

A force d’être dans l’exagération et dans l’outrance, beaucoup d’anti-islam se caricaturent eux-mêmes et perdent en crédibilité. 

@erQar

Et pourtant, en neuro, on fait bien la distinction entre l’hs gauche et droit. Grace à cela, on arrive à déterminer qu’ils ont des fonctions différentes et que ce qui s’applique à l’un ne s’applique pas nécessairement à l’autre. 

@erQar

« maQ, pourtant c’est toi qui parle d’une approche holistique des phénomènes sociaux. ....maintenant tu parles de séparer ce phénomène ».

 ------> Encore une fois, cette remarque montre que tu ne parviens pas à penser la séparation. C’est un véritable blocage chez toi. Ce n’est pas parce qu’on considère que la société est un tout qu’il est impossible de faire la part des choses dans ce tout. Le corps humain est un tout et pourtant on distingue des systèmes, des organes, des tissus, des cellules. C’est pareil pour la société au sein de laquelle on peut distinguer une vie publique et une vie privée. Une espace politico-juridique, économique et culturel. Etc.

« Tous les systèmes politiques sont corrompu par le capitalisme »

 ------> L’islam aussi est corrompu alors ? La spiritualité n’est donc qu’une vue de l’esprit ? 

@erQar

« dans l’espace sociaux spécifiques....j’ai pas compris....socialement l’inegalité est un fait......et a fortiori l’espace social »

------> Oui mais ça, on en a déjà discuté, tu ne parviens pas à comprendre la distinction des espaces sociaux qui est propre à la culture européenne. Tu vois l’espace social comme un tout indivisible, c’est pourquoi tu ne comprends pas la laïcité, et c’est à cause de cette incompréhension fondamentale que tu vois des incohérences là ou il y’en a pas.

« donc la notion d’égalité quand ces réseaux sont en place, je crois qu’il y a une déformation quelque part qui démontre une incohérence entre ce que tu dis et les faits »

------> Ben non puisque si ces réseaux sont en place, c’est bien parce que la notion d’égalité n’est pas respectée. D’où ma remarque plus haut sur les politiciens traitres.

@gaijin

Savoir si c’est pire ailleurs n’est pas LA question mais c’est une question importante à se poser.

Le monde politique n’est pas le monde de la métaphysique où l’on peut spéculer à l’infini sur la perfection des choses ou des êtres, dans le monde politique la perfection n’existe pas, un état est relatif à un autre état, et comme on peut trouver des conditions d’existence variables, on peut estimer que certaines sont plus confortables que d’autres. La question qui se pose en politique n’est pas d’être libre dans un sens métaphysique, il existera toujours des contraintes sociales, donc la servitude est en quelque sorte notre condition politique indépassable. La liberté en politique consiste surtout à se donner concrètement les moyens de réduire ces contraintes en fonction des circonstances et des nécessités. Et la France n’est pas mal dans le genre.

Ça ne fait pas rêver, il n’y a pas de quoi entrer en transe spéculative mais voilà comment les choses se passent de l’autre coté du miroir, celui du monde politique très terre à terre. Cela n’empêche pas d’aspirer à une liberté au sens spirituel. 

@erQar

Non ce n’est pas de l’incantation. L’égalité n’est pas un but à atteindre en soi, nous ne sommes de fait pas égaux et ne le seront probablement jamais, c’est un idéal qui, même s’il ne peut pas être atteint, oriente les choix politiques. Et cette égalité ne s’évalue pas dans l’absolu mais dans des espaces sociaux spécifiques. C’est ainsi que concrètement, certaines sociétés sont moins inégalitaires que d’autres, même dans le système capitaliste, ce n’est pas une opinion c’est un fait. Et dans l’espace sociopolitique, l’une des manifestations du principe d’égalité, c’est la laïcité.

Ensuite qui t’as dit que je suis en faveur de l’universalisme tel que tu l’entends ? Je ne suis pas en faveur de l’exportation des conceptions politiques française à l’étranger, je suis un anti-impérialiste et un souverainiste, je considère que chaque pays a le droit d’organiser sa politique intérieure comme il l’entend. Quant au centralisme qui serait consubstantiel au jacobinisme, il y’a beaucoup d’idées reçues, lire « Centralisme ’’jacobin’’, vraiment ? »

@gaijin

Cfr la suite « même si c’est de moins en moins vrai à cause de certaines lois liberticides »

Maintenant, une fois qu’on a dit ça, il faut arrêter avec cette mentalité qui consiste à s’autoflageller en permanence. J’ai eu la chance de voyager un peu et pas en tant que touriste, j’ai côtoyé des gens qui ont bien plus voyagé que moi et je peux dire que la France est l’un des pays au monde 

o l’on est libre de faire ce que l’on veut. Notre pays est très très loin d’être parfait, personne ne va la contester, mais c’est l’un des pays les plus libéraux ( au sens juridique et même sociétal) qu’il soit.

@erQar

Non, je ne vaux pas mieux que ça, je suis un républicaniste de tendance jacobine, mon modèle c’est Robespierre, le principe d’égalité est fondamental dans ma vision de la politique.

Là ou je suis d’accord avec toi, c’est qu’il faudrait effectivement constitutionaliser dès les premiers articles le principe selon lequel la république française ne reconnait aucune communauté mais uniquement des citoyens. C’est un principe qui ne manquerait pas dans une constitution citoyenne digne de ce nom.

Salut erQar

Ne mélangeons pas tout, il faut faire la part des choses :

-Je fais très attention à ne pas confondre mes impressions et ressentis avec « LE réel », je n’ai pas dit que salam aleykoum est communautaire, peut-être même que l’auteur de la vidéo s’adresse aux gens en général, la réalité est que je n’en sais rien, je ne peux pas lire dans son esprit comme dans un livre pour déterminer ses intentions . Par contre, je dis qu’avec cette expression, cette vidéo sera perçue comme communautaire, « salam aleykoum » veut peut-être dire très factuellement « Que la paix soit sur vous » mais on entend « que la paix soit sur vous mes frères et sœurs musulmans » parce qu’en France c’est majoritairement les musulmans qui utilisent cette expression lorsqu’ils s’adressent à d’autres musulmans. D’ailleurs, la plupart des vidéos ouvertement communautaires commencent toujours par cette expression. Une fois qu’on a dit ça, lorsqu’on va sur la chaine ytb de l’auteur de la vidéo, on constate que c’est une chaine communautariste religieuse donc finalement mon impression n’était pas fausse.

Maintenant, je vais être plus tranchant :

-La France n’est pas un terrain vague perméable à toutes les cultures. Dans l’espace politique français, il existe une culture politique française qui est le résultat de l’histoire et du génie du peuple français et elle prime sur toutes les autres. Ce n’est même pas que cette culture politique est suprématiste, elle est absolutiste, c’est-à-dire qu’elle ne tolère dans cet espace aucune autre culture politique. Et c’est normal et c’est le cas dans n’importe quel pays du monde, la culture politique chinoise est absolue en chine et c’est la même chose pour la Russie, l’Arabie saoudite, la Bolivie, le Népal ou chez les Dogons. L’espace politique n’est pas le domaine des libertés individuelles, c’est un espace contraignant. Et ce qui est génial en France, c’est qu’en dehors de cet espace politique, chacun a le droit de faire ce qu’il veut tant qu’il ne nuit à personne ( même si c’est de moins en moins vrai à cause de certaines lois liberticides).

-Et l’un des principes d’organisation les plus importants de cet espace, c’est que nous y sommes tous égaux, nous n’y existons qu’en tant qu’en tant que citoyen /citoyenne et non comme membre d’une communauté. On ne peut intervenir dans le débat politique avec des arguments communautaires ou religieux mais avec des arguments de raisons communes. Il n’est même pas question de soumettre les communautés, les communautés ne doivent simplement pas exister dans cet espace, leur simple prétention à l’existence est une déclaration de guerre envers la République. Oui elles n’ont pas leur place, notre culture politique est comme ça et c’est une très bonne chose de mon point de vue, ce que je trouve même très regrettable, c’est que ce principe ne soit pas respecté et la faute revient principalement à nos brillants politiciens qui nous soumettent à plusieurs communautarismes et très particulièrement aux réseaux communautaires juifs ( le diner du CRIF par exemple est un scandale, si ça ne tenait qu’à moi, on prendrait des mesures radicales contre ces politiciens qui me font beaucoup regretter Robespierre et les guillotines).

-Cela ne veut pas dire qu’en dehors de l’espace politique, les communautés n’existent pas. L’intégrisme laïc consiste à étendre les règles contraignantes de l’espace politique à l’ensemble de la société et là, on est très loin de ma conception. Ta qualification d’intégrisme laïc à mon égard est donc fausse.

@Saladin

S’il existait une catégorie de Français anglicans originaire de pays anglosaxons qui se saluaient systématiquement par des « good morning », j’aurais aussi relevé de la même manière si une vidéo débutait par cette salutation mais ce n’est pas le cas, donc l’analogie n’a pas vraiment de sens.

Il y’a beaucoup de critiques à formuler envers Zineb el-rhazoui, dont je n’apprécie pas particulièrement les interventions souvent outrancières et c’est un euphémisme, et si elle dit es choses fausses il faut évidmment le relever. Mais je n’aime pas du tout cette vidéo. Et ce pour une question de forme très simple : elle débute par « Assalamu alaykum ». En saluant de cette façon et non par un simple bonjour ou salut, l’auteur donne l’impression que la vidéo s’adresse à une catégorie particulière de personnes. Les gens qui écoutent cette vidéo et qui ne sont ni musulmans, ni arabes, ni maghrébins se sentiront de facto exclut. Même en considérant que le fond est inattaquable, ce vice de forme rend la vidéo inaudible.

Je ne suis pas entrain de dire qu’il ne faudrait faire aucune vidéo débutant par cette salutation particulière, mais ces vidéos seront perçues comme communautaires. Je n’ai rien non plus contre les vidéos communautaires en soi mais agoravox est à la base est un site citoyen, elles ne devraient pas y avoir leur place. Je dirai la même chose d’une vidéo s’adressant spécifiquement aux chrétiens, aux juifs ou aux bouddhistes.

@Earthnet

« Sur le fond du problème perso ça ne me concerne pas »

------> Ok.

« je trouve l’enracinement via Israël plutôt comme une bonne chose ».

------> 

@V_Parlier

Que pensez vous des mesures qui consistent à informer les couples des risques génétiques que courent leur future progéniture ? Que pensez-vous des couples qui décident de ne pas faire d’enfant car ils savent être porteurs de gènes qui prédisposent leur descendance à une pathologie lourde ?

@tobor

Si les trisomiques sont éradiqués parce que l’évolution des techniques permet de corriger l’anomalie chromosomique à l’origine du syndrome, ce serait, je pense, une bonne chose. Cependant, si les trisomiques sont éradiqués parce qu’ils sont systématiquement avortés à l’état d’embryon et de fœtus, là on entre dans le débat sur la légitimité de l’avortement. Et effectivement, l’auteur de la seconde vidéo ne fait pas cette distinction puisqu’il est favorable à l’avortement, pour lui la question ne se pose même pas, ce qui peut effectivement le rendre insupportable pour ceux qui ont une approche différente. 

Terminé la seconde vidéo. Bon, cet article soulève plus de questions qu’il n’apporte de réponses. Je vais attendre le second épisode de Mr Phi sur le sujet avant de poser les questions qui sont entrain de bouillonner dans mon esprit.

En attendant, voilà déjà un petit désaccord. Si j’en crois la définition de Wiki, l’eugénisme est l’ensemble des méthodes et pratiques visant à améliorer le patrimoine génétique de l’espèce humaine. De là, je ne comprends pas pourquoi monsieur phi considère qu’un anti-eugénisme autoritaire pourrait aussi être une autre forme d’eugénisme, une politique qui interdirait l’eugénisme n’est pas elle-même eugéniste même si l’intention de ceux qui appliquent cette politique est de préserver un statut quo génétique. Ou alors peut-être a-t-il une autre définition de l’eugénisme ?

La première vidéo est passionnante.

Avant d’écouter la vidéo, j’avais quelques certitudes mais ce qui me paraissait évident il y’a quelques minutes ne l’est plus du tout après visionnage. Je rejetais l’eugénisme libéral par principe et maintenant je semble en être partisan, ça va vite . Blague à part, je suis perplexe, c’est la démonstration que je n’avais jamais vraiment réfléchit à ces questions ou alors très superficiellement. Les exemples donnés sont de véritable casse-tête éthique qui obligent à se construire un cadre de réflexion solide pour pouvoir prendre position. 

@Laconicus

« Il existe des condamnations pour racisme "anti-Blanc" mais elles sont rares pour le moment. »

------> Il y’a deux questions qui se posent :

-Est-ce qu’elles sont plus incomparablement moins nombreuses que les condamnations pour les autres formes de racismes ?

-Est-ce qu’elles sont rares simplement parce que ces actes de racisme anti-blanc sont rares (et dans ce cas c’est vérifiable en comptant le nombre de plaintes déposées ) ou parce qu’elles sont « systématiquement » niées par la justice ?

Ce qui serait intéressant, ce serait que ceux qui ont cette impression que le racisme antiblanc est systématiquement écarté par la justice mènent une enquête sérieuse sur le sujet pour pouvoir répondre rigoureusement à ces questions, parce que là, les soupçons ne suffisent pas, ça fait un peu penser aux mécanismes de raisonnement des paranos du grand complot. Il n’y a même pas besoin de statistiques ethniques pour mener une telle enquête, elle est tout à fait faisable ici et maintenant. Ça peut se faire en examinant toutes les plaintes déposées pour racisme, ce qui permettrait de vérifier s’il existe vraiment de multiples standards. Ce serait pas mal de faire ça avant d’hurler au scandale.

« A titre personnel, je n’ai jamais compris comment "gorille" pouvait être une insulte »

------> Simplement parce qu’historiquement, les personnes à la peau noire ont été associé à une humanité inférieure, à une sorte de forme d’existence intermédiaire entre le singe et l’humain, ce qui a, entre autres, légitimé la traite transatlantique. Il en est resté un profond stigmate et c’est ainsi qu’associer une personne à la peau noire à un singe est considéré comme une insulte. Traiter un noir de mouche ou de dauphin n’a pas la même portée historique. De façon identique, associer des juifs de quelque manière que ce soit à des fours ou à des gaz est considéré comme une insulte à cause de l’histoire du génocide juif, ça n’a pas la même portée historique qu’associer des juifs à des oranges ou à des urinoirs.

@Conférençovore

« Très simple : personne ou presque n’est condamné par la justice pour ce racisme. Tout ton discours sur mon prétendu "ressenti" tombe à l’eau à partir de cette réalité. »

------> Mais précisément il existe des condamnations pour ce racisme. Donc je ne vois pas de quelle réalité tu parles  , à moins évidemment de partir de l’axiome ( par définition indémontrable) que ces délits et crimes racistes antiblancs sont largement plus nombreux que ceux qui sont jugés, ce qui serait un cas typique de raisonnement circulaire : il existe énormément de délits et crimes racistes antiblanc (conjecture de départ) ------> Il n’existe pas de preuves de l’existence de ces nombreux crimes et délits racistes antiblancs mais il y’a du vécu et du ressenti ( érigé au rang de « LA réalité ») ==> Si très peu sont jugés, c’est donc que la justice fait systématiquement l’impasse sur ces délits et crimes.

C’est-à-dire que là, à moins de considérer que ta conjecture de départ est fausse, il n’y a strictement aucun moyen de valider ou de réfuter ce genre de raisonnement, on est condamné à tourner en rond. Donc là, je passe, je ne vois vraiment pas quoi rajouter.  

« Ce site est un’ microsme et un défouloir.  »

------> Supposons. Cela voudrait dire qu’il ne faut pas prendre en compte ce qu’il s’y dit ? Si des gens tenaient les propos les plus outranciers envers les blancs sur ce site, tu penserais la même chose ? Qu’ils ne font que se défouler ? Ou alors tu considérerais que ce sont des racistes ?

« Même une connaissance très facho, en réalité ultra-raciste, n’a jamais considéré que TOUS les Noirs ceci, TOUS les Arabes cela. Ce type de discours existe sans doute chez les 2 000 néo-nazis fr de 2019... »

------> On ne connait pas les mêmes racistes alors parce que ceux que je connais ressemblent peu ou prou à ceux que je vois ici. Et si des noirs et des arabes se comportent différemment des stéréotypes que ces racistes leur attribuent , ils considèrent qu’ils sont une exception qui confirme la règle et qu’ils ne sont absolument pas représentatif de leur « race » ou alors ils considèrent qu’il existe des « tendances innées » à l’encontre desquels des individus isolés peuvent aller mais ça ne remet pas en question l’essentialisme racial. Lorsque la connaissance très raciste partage les conceptions de DP, il n’y a pas à pinailler. Ces conceptions existent puisqu’elles sont énoncés de façon claires, je ne vois pas ce qu’il y’a à dire de plus non plus à ce niveau là …