Les commentaires de Gollum

@yoananda2

Je connais des gnostiques qui ont de très bon argument pour dire que les catholiques sont les vrais hérétiques qui ont institué un pouvoir temporel en détournant le message du christ à leur profit.

ils ont pu rajotuer le fameux "sur cette pierre je batirais mon église" sans quoi ils n’auraient même pas la moindre justification

Uniquement chez Matthieu. D’autre part la notion de chef d’Église n’existait pas dans les premiers temps, c’est progressivement que le pape est devenu pape.. Ce qui montre bien que ce n’était pas d’une évidence absolue..

D’ailleurs les orthodoxes, pourtant biberonnés avec les mêmes traditions, ont refusé cette notion de chef de l’Eglise.

Mais sérieux en modé qui sont ceux qui votent pour les bouses du Moa ? Assumez un peu ici et donnez vos motivations... 

Quelles merdes les publications du Moa... avec des copié/collé de quatre commentaires aux QI faramineux sans doute de 159 (faut pas dépasser sinon crime de lèse rishi cosmique) absolument fondamentaux...

Sérieusement y en a marre de ce

@ezechiel

J’ai fourni les citations sans ambiguïté de Pierre et Paul à propos des autorités. À l’époque le catéchisme n’existait pas.

Pour rappel : 

Que chacun se soumette aux autorités qui nous gouvernent, car toute autorité vient de Dieu. » (Rom 13.1)

« À cause du Seigneur, soumettez-vous à toutes les institutions établies parmi les hommes.  » (1 Pi 2.13)

Maintenant chacun fait ce qu’il veut de ces affirmations de Pierre et Paul. Vous, manifestement, elles ne vous conviennent pas, vous les trafiquez donc..

Pour ma part je vais en rester là car franchement on tourne en rond..

@ezechiel

Évidemment.
Tant qu’elle ne contredit pas la Loi Divine, c’est une autorité.

Virage à 180°..

1903, c’est la référence du paragraphe. On voit bien votre ignorance et incompétence sur le sujet

Vous marquez un point, méprise de ma part... Ceci dit le catéchisme je m’en tamponne le coquillart hein... 

@ezechiel

Si toute autorité vient de Dieu, ce qui ne vient pas de Dieu n’est pas une autorité, c’est pourtant clair, non ?

Pétard vous en tenez une couche... 

Quand Paul dit de se soumettre aux autorités il s’agit des autorités romaines de son époque ! (d’ailleurs l’épitre est l’épitre aux Romains  !) Paul est mort vers 67 si je ne m’abuse bien avant Constantin donc les seules autorités étaient celles de Rome. Et Pierre dit la même chose de façon tout ce qu’il y a de plus explicite et évident. Il n’y a que vous pour nier parce que cela ne correspond pas à vos présupposés..

Voilà, CQFD une fois de plus.

Quant au catéchisme de 1903 vu l’hostilité affichée de Rome à l’époque aux régimes démocratiques faut pas s’étonner qu’ils aient pris des distances vis à vis de Paul et Pierre.. Amusant au passage de voir Rome faire l’éloge de la raison... 

Quant à votre dernier §, complètement délirant, je vous en laisse la responsabilité pleine et entière.

@micnet

15:51 en identifiant Dieu comme un père qui aime ses enfants c’est à dire sachant faire preuve d’autorité envers eux tout en étant prêt à tous les sacrifices pour les aider quand ils sont dans la merde. 

Tu es en plein anthropocentrisme.. et sentimentalisme aussi.

Au passage le christianisme mise sur le sentiment. Or CG Jung fait du sentiment le contraire complémentaire de la pensée. Juste pour dire que ce sentimentalisme exacerbé explique à lui seul ce goût du miracle, par déficit de la pensée, cette dernière étant minimisée, ainsi que cette vision infantile d’un Dieu Père.. Pour rappel pour Jung quand la fonction sentiment est la fonction principale de la psyché la fonction pensée est dégradée.. et inversement.

Par contre la pensée métaphysique peut s’emparer de la notion de Père vu comme point Origine, sans qualification aucune. Il en est de même de l’Archétype de la Mère. Mais en s’éloignant au maximum des visions anthropocentriques..

@micnet

quand il se fait crucifier, qu’il meurt et qu’il ressuscite, cela symbolise TOUTE l’humanité qui meurt et qui ressuscitée.

Ça, ça serait encore acceptable, et nullement problématique mais la crucifixion dans le christianisme de masse ça sert à offrir un sacrifice sanglant au Père afin de l’amadouer et de racheter les péchés des hommes.. Et ça, chez moi, ça ne passe pas.

et si je vis, ce n’est plus moi qui vis, c’est Christ qui vit en moi ;

Verset qui illustre ce que je disais à 13h44..

@yoananda2

Advaita Vedenta ? la voie non duelle. C’est ça ?

Absolument.

Arnaud Desjardin ?

https://www.agoravox.tv/culture-loisirs/culture/article/arnaud-desjardins-entretien-avec-86272

@berphi

Désolé mais je ne suis pas convaincu..

@berphi

La souffrance engagé par la crucifixion est une garanti à l’intégrité de sa parole quant au fait que tu sois pardonné, à ce qu’il est prêt à souffrir par amour, que tu ne te cultives pas dans la culpabilité. Dieu exècre la culpabilité qui elle est cultivé par Satan.

Pas très clair. Une crucifixion n’est pas une garantie de quoi que ce soit...

Quant à la culpabilité elle est inhérente au message. Jésus a souffert d’une souffrance intolérable pour me racheter de mes péchés, suffisamment graves, pour nécessiter ces souffrances intolérables..

Je ne serais donc jamais assez redevable.. Bref, cet amour est insupportable il me met en esclavage..

Bon il fait beau et j’ai du boulot à l’extérieur. J’essayerai de ne pas m’éterniser.. 

N’en pondez pas des tonnes, j’arrive pas à suivre après.. 

@micnet

ce qui te rebute peut-être plus particulièrement dans les textes concerne le fait que ça s’adresse à la « masse ».

Tu oublies l’essentiel. La masse implique l’entropisation et la dégradation du message... Bref, son altération, donc il en devient toxique.

Sur ce point particulier, je pense que le message biblique n’est ni « démocratique » ni « aristocratique » car il est apolitique.

Tu fais une confusion. Le démocratique comme l’aristocratique peuvent concerner la pensée, comme la musique, la peinture, l’art en général, bref, n’importe quel domaine humain.. et pas seulement le politique.

@micnet

j’ai lu un théologien (désolé je ne sais plus lequel) qui expliquait que « tout le monde sera sauvé et aura accès à la vie éternelle » mais « pas de la même manière ».

On peut bien déblatérer ce qu’on veut... 

Perso je suis sur la position indienne. Et qu’elle est-elle ? Les personnes n’existent pas. Elles ont une existence relative mais pas absolue. La seule réalité pour l’Indien c’est le Brahman non né, inconditionné. Il n’y en a pas d’autres. Les autres réalités sont donc illusoires. Sans intérêt véritable.

La libération, au sens indien, consiste à se détacher de son moi limité pour accéder à l’illimité. Car il ne peut y avoir de vie réelle dans le limité. (C’est un peu le sens de la parabole de Jésus avec son je te donnerai de l’eau et tu n’aura plus jamais soif)..

Mais c’est une position qui n’est pas du tout anthropocentrique puisque cela parle d’une vie qu’on ne peut même pas imaginer.. Comment imaginer en effet une vie illimitée ? On ne connait que des vies limitées.. dans l’espace, dans le temps, dans les capacités..

Ceci dit c’est ma position philosophique actuelle, elle peut très bien changer à l’avenir.. Quoi qu’il en soit elle rejoint la position de ton théologien, nous sommes tous sauvés..

Par contre je n’ai toujours pas compris l’intérêt d’un crucifié rédempteur... 

Je rajoute qu’un ésotérisme évangélique chrétien est tout à fait compatible avec un Jésus zélote, prétendant au trône de David, ayant eu avec lui des partisans politiques armés, crucifié pour rébellion contre Rome, etc...

@micnet

Non mais attention le mythique est réel dans l’ordre mythique. Qui peut avoir des répercussions dans le monde d’ici-bas..

Pour moi l’affaire Jésus est un probable syncrétisme, des influences platoniciennes (à son époque c’est concevable, les influences grecques étaient déjà là), des influences indiennes probablement (d’où des trucs du genre : Jean le Baptiste était-il Elie ?) le tout mêlé à l’obsession de la résurrection typiquement sémite..

Donc qu’on y trouve du symbolisme valable cela ne me gêne en rien. J’ai d’ailleurs évoqué ici même la symbolique du baptême d’eau et de celui de feu, avec ses significations psychologiques, et je ne peux que constater que le monde chrétien n’y comprend rien à ce symbolisme.. Bref, ils ont paumé les clés comme disait leur maitre..

Le plus drôle en fait est que je pourrais ici donner des clés ésotériques de maints versets tout en étant farouchement anti-chrétien. Et pourquoi le suis-je ? Ben parce que les données ésotériques, par nature élitistes, donnent de la bouse quand cela devient de masse.. donc démocratique, donc entropique. En contradiction avec le : ne donnez pas vos perles aux pourceaux..

Quant à CG Jung il le dit lui-même qu’il n’adhère plus au christianisme. Tout en ayant écrit un ouvrage très sulfureux sur la question dénommé Aïon. Pour lui le christianisme est mort et il faut un nouveau mythe.

En fait dans les Évangiles il y a à boire et à manger.. Et il faut rudement s’y connaitre pour démêler le vrai du faux, le rajout tardif de l’original, le mythique du merveilleux, etc, etc...

Et je ne parle pas de la symbolique zodiacale bien visible ainsi que de la symbolique des nombres bien visible aussi.

Mais chuutt... On ne donne pas ses perles aux pourceaux (je ne te vise pas toi)

@berphi & Yo

Paix mes brebis ! 

Donnez vous le baiser de réconciliation mes frères.. 

@berphi

Tu ne le sais peut-être pas mais la dénommée Blavtsky faisait dans la pratique satanique

Je ne la connais pas sur le bout des doigts mais cela m’étonne quelque peu.. Elle était assez tcharbée, s’est voulue plus ou moins hindoue mais avec des déformations bien visibles, c’est un hindouisme fantasmé qu’elle a voulu promouvoir..

Quant à Crowley il a plus ou moins fait cavalier seul et son satanisme était plus un satanisme de dandy à la Baudelaire.. Bref, c’était surtout un farfelu..

On l’a accusé de sacrifices humains mais rien ne le prouve on trouve cette assertion dans des milieux complotistes réacs..

@micnet

c’est avant tout une oeuvre littéraire

Et donc, on est "sauvé" par une œuvre littéraire ? Diantre... 

@ezechiel

l’autorité est de Dieu ou elle n’est pas.

Encore une fois vous extrapolez. Citation d’une revue chrétienne qui a compris la même chose que moi, voici le début :

« Que chacun se soumette aux autorités qui nous gouvernent, car toute autorité vient de Dieu. » (Rom 13.1) « Que chacun se soumette aux autorités qui nous gouvernent, car toute autorité vient de Dieu. » (Rom 13.1)

« À cause du Seigneur, soumettez-vous à toutes les institutions établies parmi les hommes. » (1 Pi 2.13)

Dans la bouche de Paul et de Pierre, ces deux impératifs appellent la soumission à toutes les autorités, sans condition ni interprétation possible du texte.

Voilà. S’ensuit tout un baratin afin de rendre le truc acceptable mais il n’en reste pas moins que les citations de Paul et Pierre sont sans ambiguïté et c’est bien ce qu’admet ce lien dès le début..

CQFD une fois de plus.

https://www.promesses.org/autorite-et-soumission-une-necessaire-vigilance/

@micnet

Je rajoute que si Jésus visait Tibère il se serait s’agit là d’une lapalissade, d’une banalité sans intérêt aucun, tellement il est évident que Pilate n’était qu’un des rouages de l’empire romain..

Donc pour moi la référence au Créateur ultime de l’Univers se défend bien mieux.