Démocratie directe : reportage au Landsgemeinde de Glaris en Suisse
La démocratie directe, c’est quand les citoyens votent directement les lois auxquelles ils se soumettront par la suite. En France, nous sommes censés évoluer au sein d’une démocratie représentative, expression qui est pourtant en soi un non-sens. En effet, la démocratie est le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple ; et à l’inverse, la démocratie représentative supprime le gouvernement du peuple, en lui imposant d’élire des représentants qui décideront à sa place, et cela sans tenir compte de son opinion, le peuple ne pouvant rien imposer à ses représentants, comme le stipule l’article 27 de la Constitution française. Et pourtant, en 1762, c’est dans ce même pays que Jean-Jacques Rousseau dénonçait l’imposture de la démocratie représentative, et prônait l’établissement d’une démocratie directe, comme l’illustre cette citation extraite Du Contrat social :
« La souveraineté ne peut être représentée, par la même raison qu’elle ne peut être aliénée ; elle consiste essentiellement dans la volonté générale, et la volonté ne se représente point »
Les glaronais ont bien saisi l’idée que la démocratie ne peut être que directe. Depuis 1231, ils ont formé un Landsgemeinde, c’est-à-dire une assemblée citoyenne qui se réunit chaque année, pendant plusieurs heures, afin de voter à main levée les lois cantonales. Les citoyens ont aussi la possibilité de proposer des amendements, c’est-à-dire des modifications aux textes de lois. La forme et le fonctionnement de ce Landsgemeinde seront d’ailleurs prévu dès 1848, dans la Constitution fédérale de la Suisse. Il existe 26 cantons suisses, et seulement deux d’entre eux, Glaris et Appenzell, procèdent toujours de cette façon. Autrefois, il y eut d’autres Landsgemeinde en Suisse ; toutefois, les citoyens décidèrent de soumettre au vote l’abolition de leur assemblée. Cela eut lieu à Zoug et Schwytz en 1848, à Uri en 1928, puis à la suite de scrutins secrets à Nidwald en 1996, dans les Rhodes-Extérieures en 1997 et à Obwald en 1998.
Le canton de Glaris comporte environ 40 000 habitants, dont 30 000 citoyens. Entre 5 000 et 10 000 d’entre eux participent au Landsgemeinde chaque année. On estime que le taux de participation est généralement inférieur à un tiers des citoyens. Cependant, il est important de rappeler qu’au cours d’une législature (4 ans), c’est en moyenne 80% de la population qui participe au moins une fois au Landsgemeinde. Si toute la population ne vient pas chaque année, c’est en raison des thèmes qui sont abordés, jugés plus ou moins intéressants par la population, mais aussi en raison des conditions météorologiques, le Landsgemeinde glaronais de 2015 s’étant déroulé sous la pluie.
Si les citoyens de Glaris sont autant attachés à cette tradition datant du moyen-âge, ils expliquent que c’est parce que cela leur permet d’écouter, ainsi que de participer aux discussions menées sur les lois qui seront proposées au vote, ce qui semble tout à fait rationnel. Bien que, en découvrant ces images pour la première fois, l’originalité de ce fonctionnement puisse sembler déroutante, son efficacité laisser perplexe. En allant interroger directement les glaronais, force est de constater qu’ils ne veulent pas passer à une autre forme de démocratie, que celle-ci les satisfait pleinement, et que personne ne remet en question l’existence de leur Landsgemeinde.
Le Langsdemeinde de Glaris vient démontrer une fois de plus que la démocratie directe est applicable, qu’elle l’a été et qu’elle le sera toujours, que les sociétés n’ont pas besoin de se marginaliser ou de s’ostraciser pour fonctionner ainsi ; tous les arguments utilitaristes des détracteurs de la démocratie directe s’effondrent dès lors que la preuve vivante de son applicabilité est faite (certes, sur un groupe d’individus restreint). Mais il existe aussi en France des régions, des départements, des cantons et des communes, qui permettraient, si l’on le souhaitait, la formation d’assemblées citoyennes réduites, votant les lois au niveau les concernant, se passant ainsi des représentants qui trop souvent usurpent sciemment leur volonté pour mieux la trahir.
Un reportage réalisé par Ryuu et Cause Toujours, et présenté par Arby
Tags : Démocratie Citoyenneté Suisse
36 réactions à cet article
-
Article intéressant, merci du partage.
- la démocratie directe est bien évidemment applicable puisqu’ elle a existé et qu’ elle existe , ceux qui le contestent sont de mon point de vue soit des ignorants , soit des personnes de mauvaises foi.
-Dans notre contexte, elle est potentiellement applicable au niveau local. Au niveau national, je ne pense pas que ce soit possible de mettre en place un régime démocratique dans des Etats contenant plusieurs millions d’individus.
-Je suis plus nuancé quant au régime représentatif, je ne le rejette pas en bloc et ne le considère pas comme une imposture si tant est qu’on lui adjoint certains garde fou institutionnels qui placerait les élus sous le contrôle permanent des gouvernés.
Une telle république ne me poserait aucun problème, je pense même qu’elle serait souhaitable : un régime représentatif sous contrôle populaire au niveau Etatique, des régimes démocratiques pour les collectivités locales.
-
@maQiavel
"la démocratie directe est bien évidemment applicable puisqu’ elle a existé et qu’ elle existe , ceux qui le contestent sont de mon point de vue soit des ignorants , soit des personnes de mauvaises foi."Si ces personnes sont des ignorants ou de mauvaise foi seulement de votre point de vue, ça ne les concerne pas vraiment. Votre point de vue ne regarde que vous et pourquoi chercher à en parler ? Moi j’affirme que ces personnes sont en réalité soit des ignorants soit de mauvaise foi.
-
"Ces personnes" désigne évidemment ceux qui nient la réalité effective de la démocratie directe et pas du tout les intervenants de cette vidéo (je précise pour ceux qui ne suivent pas).
-
@Qaspard Delanuit
@Qaspard Delanuit
-Votre point de vue ne regarde que vous et pourquoi chercher à en parler ?
------> Parce qu’on peut amener d’autres personnes à adopter son opinion. Cela permet aussi de savoir si cette opinion est partagée.
-
@maQiavel
"Je suis plus nuancé quant au régime représentatif, je ne le rejette pas en bloc et ne le considère pas comme une imposture si tant est qu’on lui adjoint certains garde fou institutionnels qui placerait les élus sous le contrôle permanent des gouvernés."Ok, mais dans ce cas, ce ne serait plus un "régime représentatif" mais une démocratie utilisant une part de représentation.
-
@maQiavel
Quel peut- être l’intérêt d’amener d’autres personnes à adopter son opinion ? Pour se tenir chaud ? Il faut plutôt chercher ce qui est vrai impitoyablement, et proposer aux autres de faire de même, sans égard pour les opinions. Et pourquoi vouloir savoir si une opinion est partagée quand on sait combien de centaines d’idées absurdes ont été largement partagées au cours des siècles ?
-
@Qaspard Delanuit
-Bonjour ,
Vous me paraissez bien sûr de vous...reprenons cette maxime qui est centrale de mon point de vue :
-
“
L’ignorant affirme, le savant doute, le sage réfléchit.aristoteles
-
Peut être que parfois , il faut être ignorant pour faire converger les autres ignorants...car la position de doute est une position très désagréable et qui nécessite beaucoup de djihad heu pardon pour le lapsus du clavier
...je voulais dire d’effort -
@Qaspard Delanuit
- dans ce cas, ce ne serait plus un "régime représentatif" mais une démocratie utilisant une part de représentation.
------> Je considère que dans une démocratie, le peuple vote directement toutes les lois. Dans un régime représentatif, ce sont les élus qui les votent.
Je suis en faveur d’un régime dans lequel des élus voteraient les lois (mais ne pourraient pas modifier la constitution, c’est autre chose) mais seraient sous contrôle populaires via certaines institutions. Il s’agit donc stricto senso d’un régime représentatif et pas d’une démocratie puisque les citoyens ne votent pas directement toutes les lois.
Ceci dit, les citoyens pourraient voter ponctuellement des lois (ou même voter ponctuellement pour des décrets), modifier la constitution via le référendum d’initiative populaire. Mais cela n’est pas suffisant pour que j’appelle un tel régime « démocratie ».
-Quel peut- être l’intérêt d’amener d’autres personnes à adopter son opinion ?
------> L’intérêt est politique.
Plus des entités politiques convertissent d’autres à leur opinion, plus elles sont puissantes et augmentent leur capacité à atteindre leurs objectifs.
-Et pourquoi vouloir savoir si une opinion est partagée quand on sait combien de centaines d’idées absurdes ont été largement partagées au cours des siècles ?
------> Il ne s’agit pas de savoir si l’idée est absurde ou pas mais d’évaluer les forces en présence. La boutade de Staline « le pape, combien de division ? » illustre cela, la question n’étant pas de savoir si le pape dit le vrai ou non mais de connaitre sa puissance politique.
-Il faut plutôt chercher ce qui est vrai impitoyablement, et proposer aux autres de faire de même, sans égard pour les opinions.
------> Je comprends cette approche mais selon moi, elle n’est pas politique.
-
@erQar
Je n’ai aucun problème avec le doute, c’est le fondement de toute recherche mais la recherche à pour objet de se rapprocher de la connaissance de ce qui est.
-
@Qaspard Delanuit
Cet accent sur le "a" est bien malvenu pour le verbe être.
-
@maQiavel
"Je considère que dans une démocratie, le peuple vote directement toutes les lois. Dans un régime représentatif, ce sont les élus qui les votent."Oui, moi aussi (avez-vous étudié le système politique de la copropriété auto-organisée (sans agent immobilier) ? C’est un modèle très intéressant et qui fonctionne réellement pour des dizaines de milliers de gens). Le représentant en démocratie ne vote pas les lois : il représente seulement l’assemblée de citoyens pour des raisons pratiques mais il applique uniquement les décisions de cette assemblée.
-
@maQiavel
"Plus des entités politiques convertissent d’autres à leur opinion, plus elles sont puissantes et augmentent leur capacité à atteindre leurs objectifs."C’est le modèle qui aboutit au régime des partis et à la guerre de factions. Je préfère appeler politique ce qui permet d’éviter cela. Et pour reprendre la formule d’Éric Guéguen, "l’équilibre entre l’un et le multiple" repose sur une exigence de vérité que ne satisfait pas la seule lutte des opinions. Je comprends très bien que tout le monde ne peut pas être d’accord spontanément sur tout et qu’il faut débattre, mais, par exemple dans un atelier constituant, vouloir défendre son opinion mordicus et rassembler des partisans, ça ne convient pas du tout pour faire avancer le travail ! Le simple fait d’écouter les autres est nécessaire est cela implique une autre aspiration que le culte de l’opinion : une attente de quelque chose qui a plus de valeur que les opinions des uns et des autres.
-
@Qaspard Delanuit
"Cet accent sur le "a" est bien malvenu pour le verbe être."Etre ou avoir, il faut choisir.
-
@Qaspard Delanuit
-C’est le modèle qui aboutit au régime des partis et à la guerre de factions.
------> C’est le modèle qui existe et je ne pense pas qu’il soit possible de mettre fin à cela à court et moyen terme, il faut faire avec et avancer.
L’exigence de vérité relève plus pour moi de la philosophie (que je ne déconsidère pas) que de l’activité politique (ce dont il est question ici).
Sur le système politique de la copropriété auto-organisée, je vous réponds plus bas.
-
@maQiavel
-Cet accent sur le "a" est bien malvenu pour le verbe être." Etre ou avoir, il faut choisir.
------> Je n’ ai pas compris à quoi vous faites allusion. A mes propos , à ceux d’ erQar , aux vôtres ?
-
@maQiavel
"Je n’ ai pas compris à quoi vous faites allusion. A mes propos , à ceux d’ erQar , aux vôtres ?"
Aux miens. Je me moque de moi-même, car en voulant corriger une petite faute d’accent que j’ai commise sur un A... j’en colle une plus grosse, à ma grande honte.
-
@maQiavel
"L’exigence de vérité relève plus pour moi de la philosophie (que je ne déconsidère pas) que de l’activité politique (ce dont il est question ici)."
Je vois ce que vous voulez dire, mais même la nécessité du consensus (qui est plus politique que philosophique) doit dépasser la défense (ou la fabrication) des opinions. En outre, s’il s’agit de décider si un vaccin doit être obligatoire ou encore si l’Etat doit subventionner ou non l’énergie solaire, il est difficile de ne pas tenir compte de la vérité, non pas au sens philosophique mais tout simplement techno-scientifique.
-
Ce que n’a pas encore comprit UPR, c’est que l’on doit avoir un régime Républicain dans représentation de nos élue et une démocratie direct par la société civile.
j’ai espoir que l’huître Asselineau après la futur déconfiture de 2017 comprenne le véritable enjeux de ce que cela signifie !
-
Je pense que l’argument selon lequel un démocratie n’est pas réalisable techniquement est fallacieux car il ne tient pas compte de l’évolution technologique actuelle (et à venir).
En effet, de nombreuses recherches ont été faites sur le principe de "cyber-démocratie", et on peut en tirer des réflexions très intéressantes.On pourrait parfaitement tirer au sort des représentant pour des fonctions précises (représenter le pays à l’étranger, gérer les finances ou l’armée, participer à une commission pour rédiger une proposition de loi, etc.) d’une part, et d’autre part débattre de l’intérêt ou non de légiférer sur ceci ou cela, discuter les propositions de lois émises par les commissions, discuter des grandes orientations qu’on voudrait donner à notre politique, et finalement décider par vote, tout cela en utilisant les technologies modernes de communication, par écrit voire par visio, ce qui permettrait de "rassembler" un nombre gigantesque de gens sans les contraintes d’une réunion "physique".-
@Fabien07
Par delà le problématique de la réunion physique, il y’ a celui de la lenteur d’exécution.Les prises de décisions dans les démocraties sont lentes. Cela est vrai pour des collectivités de quelques milliers d’habitants, imaginez un peu pour des collectivités réunissant des millions voir des dizaines de millions d’individus ...
Le cadre hyper compétitif de la concurrence internationale exige des prises de décisions rapides, et pour cela, il faut qu’une élite prenne les décisions.
Je ne suis pas contre la démocratie mais c’est une question de pragmatisme : au niveau national, pour être efficace, il faut une certaine concentration du pouvoir.
Mettre en place des institutions de Contrôle des gouvernants me parait plus adéquat que 40 millions d’individus gouvernants eux-mêmes, ce n’est que mon opinion, elle est sans doute contestable, je ne détiens pas la vérité absolue …
-
@maQiavel
"Mettre en place des institutions de Contrôle des gouvernants me parait plus adéquat que 40 millions d’individus gouvernants eux-mêmes."Ca me fait penser à un autocar dont tous les passagers voudraient prendre le volant.
-
@Fabien07 ( On pourrait parfaitement tirer au sort des représentant pour des fonctions précises ) la question qui me vient à l’esprit, c’est le problème de compétence, si vous tirez aux hasards, forcement vous aurez ce problème récurent des compétences.
Je vais vous en donner une image, il y a des personnes qui place leurs acquits dans un restaurant, à par le fait d’avoir le titre de propriété, ils sont parfaitement incompétents à faire tourné la boutique vue que c’est bien la cuisine qui fait l’âme d’un restaurant.
d’après vous qui dirige véritablement l’établissement, le propriétaire où celui qui à le savoir faire ?
Et bien c’est le même dilemme avec votre histoire du tirage aux sorts, c’est les incompétents aux pouvoir qui remplace d’autres incompétents corrompus, au passage qui n’exclut pas que les nouveaux ne soient pas un jours aussi des corrompues.
Votre théorie, c’est pour des éphémères de bobo qui ne savent plus que le lait vient du pie d’une vache et non pas d’un berlingot.
-
@Soi même
Comment résoudre le problème de la compétence qui est effectivement un problème ? Pas avec le système actuel, en tout cas ! Est-ce que le ministre actuel (la gamine) de l’éducation et de la recherche a la moindre compétence scientifique, par exemple ? Est-ce que votre député a des compétences autres que le mensonge et la malice de jouer des coudes dans son parti ? Donc, que faire ? -
@Qaspard Delanuit, simple a faire, dur à vivre , prendre son mal en patience en laissant rien passer .
-
Quand l’UE sera repeuplée par les musulmans, plus la démocratie directe ... comme l’Égypte 50% 50% qui ont les visions antagonistes ... impossible si le peuple n’existe plus
....
Pour l’Arabie saoudite, pas de réfugiés mais 200 mosquées en Allemagne — RT en Français-
-
@maQiavel
Ahah ! Bonne réponse. -
@Qaspard Delanuit
-Le représentant en démocratie ne vote pas les lois : il représente seulement l’assemblée de citoyens pour des raisons pratiques mais il applique uniquement les décisions de cette assemblée.
------> D’ accord, dans ce sens là on pourrait effectivement parler de démocratie représentative. Lorsque je disais être en faveur d’un régime représentatif, ce n’était pas ce modèle que j’avais en tête.
C’est une question très intéressante qui pourrait être sujet à débat lors d’ateliers constituants.
Pour moi, c’est pareil pour ce modèle que pour la démocratie directe : si ce système de démocratie représentative peut être souhaitable au niveau local, je ne pense pas qu’il soit viable au niveau national.
Je m’explique : je suis contre des institutions qui lieraient en quelque sorte les représentants et le gouvernement national à la volonté des électeurs. Dans les Etats modernes qui doivent affronter des problématiques très complexes et très techniques, lier le représentant à la volonté des électeurs est dangereux car les électeurs ne savent pas à l’ avance ce sur quoi les gouvernants auront à trancher, ils doivent avoir une grosse marge d’indépendance pour prendre une multiplicité de décisions singulières et pour faire face à des événements changeants.
Par conséquent, ma conception de la représentation n’est pas démocratique : le peuple ne doit pas gouverner, il désigne entre plusieurs concurrents ceux dont les volontés deviendront des décisions publiques. Les gouvernants et les représentants sont indépendant des électeurs pour assurer la gestion de l’Etat.
Mais pour s’assurer que ces représentants agissent bien dans l’intérêt général, et qu’ils aient à craindre s’ils abusent de leur pouvoir, des institutions organisant des contre pouvoirs populaires doivent être mise en place.
Le peuple peut, en outre, ponctuellement voter des lois ou émettre des décrets par l’intermédiaire de référendum d’initiative citoyenne.
Un tel système représentatif aurait l’avantage de laisser aux représentants la possibilité de faire face à des situations non prévues au moment de l’élection (qui sont légions) mais garanti en même temps la coïncidence entre la volonté des électeurs et les décisions des représentants et des gouvernants puisque le peuple peut sanctionner des représentants et des gouvernants dont il désapprouve la décision.
-
@maQiavel
Oui, c’est une piste intéressante (pas facile à comprendre, j’ai du relire 3 fois lentement pour bien saisir). De toutes façons, il faut évidemment introduire du pragmatisme dans le gouvernement d’un pays, sinon il est paralysé en peu de temps. Même une petite association ne peut pas en fait être totalement démocratique car il est impossible de consulter tout le monde pour chaque décision. Je dirais que l’essentiel est que les grandes orientations soit bien celles qui sont voulues par le peuple et que ce dernier dispose de leviers d’interventions (RIP) et de contrôle (j’aime bien l’idée des contrôleurs tirés au sort). -
@Qaspard Delanuit
-pas facile à comprendre, j’ai du relire 3 fois lentement pour bien saisir
------> Peut être est ce simplement que je m’exprime mal, j’en suis navré …
- j’aime bien l’idée des contrôleurs tirés au sort
------> C’est exactement à cet endroit que le tirage au sort intervient.
Des tirés au sort dont les attributs seraient :
-la réédition des comptes
-La révocabilité permanente des gouvernants
-la législation (une chambre tirée au sort avec les mêmes attributions que le sénat aujourd’hui)
- l’initiative des référendums (le référendum d’initiative citoyenne serait enclenché après un certain nombre de signatures par les citoyens mais au cas où une initiative n’aurait pas le nombre suffisant de signature à cause par exemple du peu d’exposition médiatique, le pétitionnaire aura la possibilité de s’adresser à une chambre de référendum tirée au sort qui validera ou invalidera son initiative).
Si vous rajoutez à cela ce dont nous parlions avec micnet, çàd la distinction entre les citoyens (ceux qui ont la volonté de donner de leur temps pour s’occuper des affaires publiques) et les simples civils (les autres), ce serait pour moi, actuellement, le moins mauvais régime.
-
@maQiavel
"Peut être est ce simplement que je m’exprime mal, j’en suis navré"Pas du tout ! C’est bien exprimé, mais c’est le mécanisme institutionnel que vous décrivez qui demande une grande attention.
-
Bravo pour ce travail bien réalisé :)
-
@Hieronymus
La proposition de Chouard s’appuie sur le postulat que les gouvernants doivent craindre à abuser de leur pouvoir (pour trahir les gouvernés, défendre des intérêts autres que l’intérêt général etc.).Ce qui n’est pas une question déconnectée de la réalité quand on sait que le système politique actuel se base sur la confiance des gouvernés envers les gouvernants, on voit bien ou cela nous a mené (perte de souveraineté, des gouvernants qui défendent des intérêts de puissance tierce etc.).
Il constate ensuite que les gouvernés n’ont aucun moyen de contrer l’action des gouvernants, même lorsque ceux-ci les trahissent ouvertement (voir constitution Européenne).
La cause des causes de l’impuissance politique populaire, il la situe au niveau de la constitution :
1. La constitution actuelle n’organise aucun contre-pouvoir, le peuple n’a aucun moyen de se protéger politiquement.
2. La constitution devrait établir les limites du pouvoir protectrices de l’intérêt général. La notre a été écrite par des élus et des hommes exerçant le pouvoir. Il y a donc conflit d’intérêt : celui qui a le pouvoir ne doit jamais déterminer les limites de son propre pouvoir.
3. La constitution doit donc être écrite par le peuple puis votée par lui.
4. Pour que peuple puisse écrire sa constitution, il devra confier cette tâche à une Assemblée Constituante.
5. Pour désigner les membres de cette assemblée il ne faudra pas passer par l’élection mais par le tirage au sort. C’est par cette étape primordiale que passe le combat contre l’impuissance politique des gouvernés.
C’est en gros la proposition politique d’Etienne Chouard.
On peut bien sur estimer que plutôt qu’organiser la puissance politique populaire et des contre pouvoirs, il vaut mieux avoir des gouvernants éclairés et patriotes à qui on fera totalement confiance … mais je me demande parfois comment on peut défendre une proposition politique aussi naïve quand on connait la propension des gouvernants à trahir les gouvernés, et cette tendance qu’ont les loups à se déguiser en berger pour dévorer les veaux.
Etienne Chouard ne dit pas autre chose que Machiavel : « Le peuple, quand il fait des magistrats, doit les créer de manière qu’ils aient lieu d’appréhender, s’ils venaient à abuser de leur pouvoir ».
Ne trouvez vous pas , hieronymus que c’ est une question de bon sens ?
-
Soit tout le monde a fait semblant de regarder, soit YouTube m’en veut, mais à 21:05 la première vidéo bloque non ?
-
@Avlula
Effectivement mais bizarrement , je n’ ai pas eu ce problème lorsque je l’ ai visionné la première fois ... -
Il y a un fromage d’avance, les petit suisse on gagné une longueur d’avance sur la France dans cette affaire.
Les jacobins, à la guillotiné !
:->
-
-
-
-
-
-
-
-
...je voulais dire d’effort
:->
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
