La démocratie directe : rendre le pouvoir au peuple

Cela dit, la démocratie directe ne peut être d’extrême-droite, vu que c’est le peuple qui vote... Ce qui est intéressant, c’est que ce sont les franges politiques non représentées au parlement qui plaide pour la démocratie directe.
.
Personnellement, ce qui m’étonne, c’est de toujours avoir à accoler un adjectif au terme démocratie - représentative, directe, participative...
.
En fait, soyons rigoureux : le terme de démocratie ne peut pas désigner le système actuel. Si le peuple vote, il ne gouverne pas. Il faudrait plutôt désigner le système actuel de démolecture...
.
On se retrouve donc avec une sorte de monarchie, dotée d’un monarque en cdd de 5 ans.
.
Cette précarité au travail du souverain, le pousse ou au clientélisme, ou à la démagogie, et, en fait à l’irresponsabilité car il gouverne au nom de tous.
.
Le meilleur système de gouvernement restera toujours la monarchie héréditaire, car le monarque est alors responsable devant sa descendance, qui lui tient charnellement à coeur, de toutes ses décisions. Il doit absolument lui transmettre l’autorité sur un pays le plus prospère possible. Et c’est là que peut émerger une véritable notion de bien commun.
.
Le système actuel, en faisant choisir par le peuple un monarque irresponsable et corruptible, consiste à organiser un éternel combat pour s’emparer de l’autorité (Art 4 de la constitution : les partis concourent au suffrage), sur le modèle de l’économie de marché, entre des corporations politiques spécialisées (les partis). Il souffre d’un tropisme naturel vers le marketing et la mauvaise foi. Il ne permet pas l’émergence d’un gouvernement de "vérité".
.
Ce système est dans l’intérêt des puissances d’argent qui, seules, ont les moyens d’influencer les choix des électeurs par des trésors de manipulation, de corruption et de désinformation.
.
C’est une monarchie hypocrite, ou le monarque irresponsable ne peut gouverner qu’en substituant le soucis du bien commun par les intérêts particuliers qui l’ont fait.
.
Aucun Roi, en considérant l’avenir de sa progéniture, n’aurait considéré correct de favoriser les délocalisations, ni d’ouvrir les frontière à tout vent, ni de céder la souveraineté monétaire du pays, ...
.
Au contraire, nos professionnels de la politiques, n’ayant aucune responsabilité vis-à-vis du bien commun, ne font que vendre la pays par morceaux, ceci, bien-sûr dans le soucis de leur propre progéniture.
.
Le gouvernement du système actuel c’est "après moi le déluge".
Le gouvernement du système monarchique, c’est "après moi, mon fils".
.
Sûr que dans le second cas, le gouvernement est bien plus soucieux de l’état du pays...

"Le meilleur système de gouvernement restera toujours la monarchie héréditaire, car le monarque est alors responsable devant sa descendance, qui lui tient charnellement à coeur, de toutes ses décisions. Il doit absolument lui transmettre l’autorité sur un pays le plus prospère possible. Et c’est là que peut émerger une véritable notion de bien commun."

 comme chez les Kadhafi vous dites donc, car il EST un roi africain...

vous pourriez lui demander de remplacer sarkovitch... lololololololol

et comment vous nommeriez donc un roi ?

il y a certainement un bon million de gens qui seraient candidat... lololololol

mais vous savez que vous pensez EXACTEMENT comme les Bilderberg dites ?

mais eux ils fabulent un roi planétaire... le top du top donc... une belle marionette type Obama pour faire danser les foules avec en toile de fond le massacre de toute contestation

vive la royauté ?

vous oubliez que sous la royauté vous aviez tout juste le droit de la fermer et d’offrir votre bien aimée en droit de cuissage.

Ben oui,
Avez-vous remarqué que les Kadhafi, Hussein, Gbagbo, qui s’installent un peu trop au pouvoir, sont évacués par la manière forte au moyen des armées de l’Empire ?
.
Les "Bilderbergs" ne veulent pas de monarques, car ils veulent pouvoir tout décider dans l’ombre. La rhétorique "démocratie partout" n’a pour objet que d’installer partout des régimes divisés et instables, aux élites corruptibles, qui soient donc incapables de s’opposer à la mise en place d’un gouvernement mondial.
.
Les Bilderbergs ne veulent pas de roi planétaire, ils veulent un terne technocrate sans réel pouvoir, donc soumis, du genre Van Roumpy ou Ban-Ki-Moon...
.
En fait vous semblez n’avoir pas encore compris que l’évènement de la révolution française fut le premier marche-pied vers le gouvernement mondial, et ne comprenez donc pas non plus pourquoi la France est une des clés pour la réussite du projet.
.
Votre vision de la monarchie me semble assez caricaturale. Le Roi est légataire de l’autorité du pays, non de ses habitants... Le roi avait moins de pouvoir que l’état Jacobin. Par exemple, les provinces, dans les parlements régionaux, votaient pour consentir à l’impôt. La peuple avait plus la parole qu’aujourd’hui, le régime était plus démocratique...
.
En fait, si le Roi est très chrétien, alors il a le commandement d’aimer son peuple. C’est le système du Roi-philosophe de Platon, doublé d’un mythe de jugement dernier des âmes (cf mythe d’Er le pamphylien). C’est le meilleur des systèmes politiques, issu de la meilleure des philosophies politiques.
.
Il suffit de comparer entre les banlieues de la République et les qualité des productions culturelles de l’ancien régime... La République n’arrive à faire émerger qu’une sous-culture, alors qu’elle partait de très haut. Le patrimoine mondial classé en France ne vient que de l’ancien régime. Les oeuvres d’arts reconnue aussi. La gastronomie aussi... etc
.
Mais je vous accorde qu’il est difficile pour les gens aujourd’hui de comprendre comment cela fonctionnait. La monarchie tire partie de l’amour d’un père pour son fils pour créer un gouvernement fiable et stable. Le courant rationaliste issu des lumières, ayant évacué du problème toute notion d’amour, ne peut plus comprendre ce genre de raisonnement.
.
Mettre au centre du dispositif politique la nécessité de l’amour, n’empêche pas l’épanouissement de la raison, le passé l’a montré
.
En revanche, mettre au centre du dispositif politique la nécessité de la raison, empêche visiblement l’épanouissement de l’amour, le présent le montre.
.
En monarchie, il n’a pas de corruption dans la transmission du pouvoir. Le souverain n’a pas choisi de l’être par ambition, car il ne le doit qu’au coup du sort de sa naissance (c’est une sorte de tirage au sort, en fait) et de plus il est formé dès le plus jeune âge à l’exercice de son métier en bénéficiant intégralement de l’expérience paternelle.
.
La monarchie est le régime naturel de l’homme.
.
Quand vous en aurez marre de cette République qui va de crise en crise, gouvernée par des arrivistes irresponsables...

Quant à savoir qui choisir pour premier Roi. Il suffit de prendre quelqu’un de compétent et patriote, qui connaît bien l’état. Pour l’Etat, Asselineau, par exemple.
.
On fait la même chose en ce qui concerne la Sécu et la CAF et les autres systèmes de prestations sociales : on met des gens compétents à la tête - indépendants des lobbies -, puis on y introduit le modèle monarchique (Duc de la Sécu, Duc de la CAF, Duc de l’Assedic). A charge pour eux de défendre ces biens communs.
.
Le peuple vote pour ses parlements régionaux, dont les représentants peuvent être sélectionnés pour participer au conseil du Roi. N’oubliez pas que, par exemple, Colbert était fils de Drapier, et donc que la monarchie s’appuie autant sur le peuple, sinon plus, que la République (elle tend ces derniers temps à faire sous-traiter sa législation par l’étranger...).

N’oubliez pas non plus que le seul régime en France à avoir convoqué "tout le peuple" c’est la monarchie sous Louis XVI (les états généraux). La République n’a pas pu en faire autant. Bon, il y avait 477 francs-maçon sur 605, donc ça a dégénéré, mais l’idée de donner la parole au peuple est monarchique à la base.