Mouvement Constituant Populaire : entretien avec Bruce Duvic

@beo111

C’est justement parce qu’il est un peuple politique que le peuple français ne fétichise pas la constitution comme ce peuple marchand qu’est le peuple américain. En France la constitution n’a jamais été sacrée comme c’est le cas outre atlantique, elle peut donc etre réécrite. 

La Vème République a fait ses preuves mais elle est veille, ses institutions sont dépassées, il faut les changer pour en construire de nouvelles plus adaptées à notre temps.

@maQiavel

Si la constitution est sacrée aux États-Unis d’Amérique, c’est qu’elle a été inspirée par Dieu. Alors que de notre côté de l’Atlantique, c’est un peuple déjà expert, émancipé politiquement qui a pu façonner ce texte unique au cours des siècles.

Et l’œuvre de la France est presque accomplie. La France, qui de toute évidence est plus proche du tombeau que du berceau, la France peut difficilement se dire qu’on défait tout et on recommence, on réinvente la roue. Alors que c’est justement au niveau du pneu, au niveau de l’adhérence entre l’état et la nation, via les représentants politiques du peuple, que la dernière touche géniale est à apporter.

L’œuvre de la France est presque accomplie, il ne reste plus que la touche finale pour que les peuples qui nous survivront soient reconnaissants à la France éternelle pour les concepts politiques qu’elle aura laissé. Ils nous regarderont avec respect, comme aujourd’hui nous regardons avec respect et émotion le peuple qui a bâti les pyramides d’Égypte.

@WakeUp
Nous sommes totalement d’accord.

@WakeUp, MaQ, WuMaQ donc

Inutile d’essayer de vous expliquer que les civilisations ont une histoire, qu’elles naissent, prospèrent et meurent, et que les nations sont des collectivités dont la fin est programmée dès la naissance. La mort de la France est quelque chose d’inévitable. La question est de savoir si elle aura accompli son destin à temps.

C’est inutile d’essayer de vous expliquer, car, pas plus que Yoda n’est capable d’expliquer au jeune Anakin que la mort fait partie de la vie, et que c’est pas la peine de se prendre la tête là dessus, pas moins l’Empereur a un discours séduisant sur la mort de la mort, à coup de transhumanisme s’il le faut, pour rassurer le jeune adolescent.

Évidemment c’est compliqué pour une jeune âme qui s’insère dans l’incarnation de comprendre que la collectivité qui l’accueille elle a une histoire, qu’elle est moins jeune, et qu’elle va bientôt mourir. La France ne peut plus faire n’importe quoi de son corps, elle n’a plus vingt ans pour s’adonner à vos vigoureux changements constitutionnels.

Le peuple est conservateur, il est limite royaliste dans sa propension à vénérer le suffrage universel, l’élection présidentielle et tout ce qui s’en suit. Et vous vous voudriez la démocratie ? Pauvres de vous.

@beo111

Mais lorsque vous dites « les civilisations ont une histoire, qu’elles naissent, prospèrent et meurent, et que les nations sont des collectivités dont la fin est programmée dès la naissance  », je suis à 100 % d’accord avec vous, c’est juste un constat historique lucide, une évidence qui se répète depuis des centaines de siècles et que Polybe a théorisé il y’a plus de deux millénaires déjà. Donc effectivement, inutile de nous l’expliquer puisque nous le savons déjà.

Cependant, je n’ai jamais vu de corps politique qui accepte gentiment sa mort, je n’ai même pas d’exceptions en mémoire. Même les Romains au V siècle de notre ère se sont battu pour faire survivre leur empire alors que tout partait déjà à volo depuis deux siècles. Cette attitude morbide qui consiste à vouloir couler avec élégance, un peu comme l’orchestre du Titanic qui continuait à jouer du violon pendant que le paquebot coulait est une lâcheté sur le plan politique, et c’est ce que vous proposez en réduisant l’enjeu au soi-disant accomplissement d’un destin.

Non seulement cette attitude défaitiste est contre-productive parce qu’on ne sait jamais à l’avance quand une entité politique est sur le point de mourir, c’est de l’ordre de l’imprévisible, on a vu mainte fois dans l’histoire des corps politiques au bord du gouffre réussir à survivre malgré l’adversité à laquelle elles faisaient face, parce qu’elle se sont battues de toute leur force. Mais en plus, sur le plan esthétique je la trouve laide, couler en nœud papillon un verre de vin à la main en écoutant du violon est pour moi une posture grotesque, à la mort élégante proposé par les Onfray et autres , je préfère très largement la mort enragée d’un Spartacus, la bave aux lèvres, le ventre déchirés par des glaives, les entrailles à l’air, plantant ongles et dents dans la chair des ses ennemis, voilà où se trouve pour moi la véritable beauté, dans cette fureur animale de survivre. La mort fait incontestablement partie de la vie mais le combat pour la survie aussi, tout ce discours à la Onfray qui semble découvrir à 60 piges que la mort existe n’a pour moi aucun sens. Quelle faiblesse  !

Pour le reste, non, je ne veux pas de la démocratie mais d’institutions démocratiques. Et que vous le vouliez ou non, il existe une demande démocratique au sein de ce peuple soi-disant conservateur limite royaliste.

@maQiavel

Ce que les constituants à deux balles ne peuvent pas comprendre, c’est que la constitution est déjà écrite, maintenant le problème c’est comment limiter la corruption des élus. Là dès que l’on parle de ça ya plus personne.

Et pourtant c’est une question hautement démocratique, car c’est le peuple qui désigne les élus, il est donc dans son pouvoir de le faire plus intelligemment.

@beo111

Ce que les défenseurs de la constitution actuelle à deux balles ne peuvent pas comprendre, c’est que si cette constitution ne permet pas de limiter la corruption des élus, c’est qu’elle est mauvaise et qu’il en faut une nouvelle qui en soi capable. Et dès qu’on parle de ça, il n’y a plus personne. 

Et il n’y a pas plus démocratique comme question que celle de la constitution d’un Etat.

@maQiavel

La constitution d’un état, oui, mais là vous me parlez de la constitution d’un peuple, ça n’a rien à voir.

La constitution de l’état doit permettre à l’état de fonctionner sans se poser trop de questions. Qui est le chef ? Si il meurt, qu’est-ce qu’on fait ? Quelles sont les limites de son pouvoir, etc.

La constitution n’a absolument pas pour objet de savoir comment on va faire le café, ou comment va-t-on garantir un taux de corruption minimum chez les élus.

Les élus, ce sont les gens qui les élisent. C’est donc dans leur pouvoir de faire en sorte qu’ils ne soient pas trop corrompus. Vouloir régler ça avec une constitution, c’est écrire sur un papier la manière dont les gens doivent voter, ça s’appelle la dictature votre truc, non mais de qui vous foutez vous ?

@beo111

Les mouvements constituants n’ont JAMAIS parlé de la constitution d’un peuple tel que vous l’entendez car cela fait référence aux mœurs et aux normes culturelles. Il s’est toujours agi de la constitution de l’Etat, soit de constitution POLITIQUE devant fixer les règles d’exercice et de limitation des pouvoirs. Donc oui, on s’en fout de savoir comment chacun veut faire le café, cela concerne les mœurs. Par contre, fixer les règles d’exercice du pouvoir a tout avoir avec la corruption des dirigeants.

Et ce que les mouvements constituants disent, ce que ce n’est pas aux hommes de pouvoir de fixer les règles de l’exercice du pouvoir et ce que c’est précisément ce conflit d’intérêt qui est à l’origine de la corruption des élus. C’est aux gouvernés, donc au peuple ( dans le sens de « démos ») de fixer ces règles et de les IMPOSER aux élus. Si vous appelez ça dictature, c’est votre problème, c’est à vous de retravailler sur le sens des mots mais nous, nous appelons ça la souveraineté populaire. On s’en fout de savoir qui les gens votent, ce qui nous intéresse, c’est que l’élu reste soumis à la souveraineté populaire qui fixera les règles d’exercice de son mandat dans la constitution.

@maQiavel

Et ce que les mouvements constituants disent, ce que ce n’est pas aux hommes de pouvoir de fixer les règles de l’exercice du pouvoir et ce que c’est précisément ce conflit d’intérêt qui est à l’origine de la corruption des élus. C’est aux gouvernés, donc au peuple ( dans le sens de « démos ») de fixer ces règles et de les IMPOSER aux élus.

Et comment ils vont faire les gouvernés, les impuissants donc, pour imposer leur volonté à ceux qui ont le pouvoir ?

Me semble qu’il y a un gros paradoxe la, et il ne sera pas résolu par les gentils virus. (je crois que Chouard à évolué depuis cette époque mais quand même, ça reste cette histoire parce que c’est tellement con qu’on se demande comment il peut être aussi naïf).

@yoananda2

« Et comment ils vont faire les gouvernés, les impuissants donc, pour imposer leur volonté à ceux qui ont le pouvoir ? »

Comme l’ont toujours fait les impuissants au cours de l’histoire : en organisant leur propre puissance. Ne dis pas qu’une chose est conne parce que tu ne la comprends pas : à chaque fois qu’on t’explique, tu dis ensuite que ce n’est pas si con que ça ou que tu ne l’avais jamais compris comme ça, quelque temps après tu oublies ce qu’on t’a expliqué et tu reviens à la charge avec la même critique. Tu n’as simplement pas une tournure d’esprit qui permette de comprendre l’institutionnalisme ( et tu es loin d’être le seul, ce n’est pas une question d’intelligence mais de tournure d’esprit, il y’a des gens très intelligent qui n’arrivent pas à comprendre Nicolas Machiavel pour cette raison, et il y’en a d’autres, parfois pas instruit du tout, qui comprennent immédiatement, ce n’est pas une critique mais un constat sur des différences de tournure d’esprit ).

D’ailleurs je ne vois pas en quoi Chouard a évolué, la seule chose qui a évolué c’est peut-être ta façon de l’entendre. Sauf que sur les effets que des propos peuvent avoir sur ton cerveau, on ne peut rien faire, on ne peut que se contenter de dire ce qu’on dit.

@maQiavel

Oh oui, en voilà une question qu’elle est bonne, peut-être pourrez-vous y répondre. Quel(s) mécanisme(s) institutionnel(s) pour minimiser la corruption des élus ?