Sophie Tissier, Gilet jaune : "Qu’est-ce qu’on en a à faire que le Fouquet’s ait cramé"

@Claire29

Fondamentalement quel est l’objectif de ce mouvement ? Juste de faire des processions rituelles hebdomadaire dont la réussite ou l’échec est fonction des sondages d’opinion ou alors obtenir des mesures concrètes dans le cadre d’un rapport de force ?

Il va falloir que les gens au sein de ce mouvement réfléchissent très sérieusement à la question de la violence. Que ceux qui refusent toute violence expliquent clairement où ils veulent en venir et que ceux qui veulent en user expliquent leur stratégie (et par conséquent comment ils choisissent leurs cibles et pourquoi).

@Claire29
Par les médias certainement pas. Mais quel est le but du mouvement ? Faire bonne figure dans les médias ? 

@Claire29
Comment obtenir le RIC sans jamais exercer aucune violence ? Qu’est ce qui va contraindre le gouvernement à céder ? Les sondages d’opinion sur le mouvement ? 

@Claire29

« Jusqu’où faut-il aller dans la violence pour faire plier le gouvernement ? »

------> C’est inclus dans la question que je pose plus haut sur la stratégie de ceux qui font le choix d’user de la violence. Et je crois que le mouvement doit en discuter parce que c’est une question importante …

« La violence est rarement une solution et ceux qui pensent qu’elle en est une n’hésiteront pas à l’utiliser pour imposer à la majorité,sans RIC et aucun respect des libertés fondamentales,leurs idées extrémistes,et nous aurons alors un régime totalitaire ! »

------> Je comprends votre crainte et elle est fondée. Mais prenons le cas inverse : dans l’hypothèse où émerge un gouvernement qui s’impose subrepticement à la majorité sans aucun respect des libertés fondamentales et promouvant des idées extrémistes, comment résister à la mise en place de ce régime totalitaire sans user de violence ?

De plus, la plupart des avancées sociales ont été obtenues en partie grâce à des violences. Est-ce que rejeter par principe la violence comme un outil parmi d’autres s’intégrant dans un rapport de force global, n’est pas se condamner à l’impuissance ?

Je précise que je n’ai pas les réponses aux questions que je pose, je me les pose aussi à moi-même …

@tous les intervenants

Concernant la stratégie du mouvement, il faut déjà savoir plusieurs choses. Tissier et ses marches ridicules sont totalement décrédibilisées. Le mouvement est clairement reparti pour engager un rapport de force avec ce gouvernement de malades. Les porte-paroles la fusillent, les GJ sur le terrain font part de la nécessité de la violence et d’ailleurs les black blocs parce qu’ils sont en première ligne sont a minima tolérés .

Maintenant, sur la forme même de la violence, un acte similaire à celui de samedi est prévu dans 3 semaines. Puisque les champs vont semblent-ils nous être interdits, ça risque d’essaimer partout dans Paris. Un acte III bis en somme. Donc les effectifs devront probablement s’adapter : mobiles et prêts à interpeller, allant au contact. Soit ça va sécher tout le monde, soit ça va donner des scènes de castagne...

Ensuite, beaucoup veulent désormais bloquer les flux économiques à travers les ports et raffineries. Dans l’absolu, c’est une méthode efficace. Dans les faits, le mouvement ne décroit pas, il stagne. On a en gros entre 150 000 et 300 000 personnes se déplaçant lors des actes les plus chauds et quand on prévient que va y avoir du sport. Sachant que dans le lot, beaucoup sont des travailleurs précaires qui devront tourner fréquemment et qu’un blocage massif de la logistique va entraîner des descentes brutales de la police, j’ai un doute sur l’efficacité immédiate. 

J’ai de plus en plus tendance à penser que notre mouvement doit accomplir plusieurs choses : essayer de renouer le lien avec la population et ne pas finir dans une bulle, créer une contre-société à même de faire des propositions politiques, et surtout tout faire pour perdurer jusqu’à la prochaine grande secousse systémique où notre entraînement et notre endurance produiront leurs effets. 

Je lis les critiques à notre endroit depuis ce WE et je les comprends. Mais si l’on abandonne maintenant, ce serait quand même un beau gâchis et l’occasion pour les autorités de bien se préparer à un phénomène semblable et ultérieur. 

Si des gens ont des idées à soumettre pour que notre action soit plus efficace, je serais ravi d’en prendre connaissance. En tout cas, cet acte a été important et cette semaine sera décisive pour la suite. 

@maQiavel

Il y a les deux. C’est vrai que les violences chassent les femmes, les familles et ceux qui sont en démarche pacifique (ce qui était le nombre initial). Cela modifie la sociologie et la perception du mouvement, qui veut réparer le pays et non pas le détruire. Cela risque même d’inverser le message puisque qu’il s’agit de démontrer que c’est l’exécutif, les représentants et la forme dégénérée de la République qui détruisent le pays.

Mais on sait que le système défend sa survie, a fermé tous les moyens juridiques et démocratiques à la prise en compte des besoins de cette population majoritaire, détourne la force légitime de l’Etat à son intérêt exclusif et utilise au contraire tous les moyens pour entretenir le mensonge. En France, aucun révolution ne s’est passée sans violence.

Il faut sans doute un mixt, même si c’est un peu pourri. Il me semble que cet acte 18 a été au moins une bonne piqure de rappel à l’exécutif : il ne faut pas prendre les GJ pour des moutons qu’on peut nasser et gazer comme on veut au motif qu’ils cherchent pas à fait du mal au pays.

Sans doute aussi que le mouvement ne doit pas se réduire aux actes du samedi : ils doivent servir au contraire d’aiguillon pour développer d’autres composantes, son assise. Il a été internationalisé, notamment avec les actes passés aux frontières, un ancrage a commencé avec les ateliers/débats constituants, la conférence avec Lordon a été un moyen pour tenter de pénétrer dans les milieux universitaires, etc... C’est ce qu’expliquait Ludosky durant ses premières interview : un mouvement, pour qu’il gagne, doit toujours monter en volume.

@Qamarad

Merci pour ces précisions.

En réalité, même si ce mouvement échoue, les enseignements à en tirer et l’expérience acquise seront très importantes pour la suite. Parce que je suis convaincu que là, on est en 1905. Que celui qui a des oreilles pour entendre entende.

@PumTchak

Le problème c’est que le mix des deux crée une situation dans laquelle des GJ pacifistes dénoncent d’autres GJ pour leur usage de la violence. D’où la question de la finalité du mouvement qui induit celle des moyens. C’est clair qu’un mouvement ne peut se réduire à la violence et qu’elle doit être utilisée avec intelligence en s’intégrant dans une stratégie globale mais le hic avec le pacifisme, c’est qu’il exclut tout usage de la violence , d’où l’antagonisme.

 « C’est vrai que les violences chassent les femmes »

------> J’ai remarqué une constante historique : lorsque les femmes sont de sortie pour participer à un mouvement qui utilise la violence, ça sent très mauvais pour le pouvoir en place.

J’ai tenté de comprendre ce phénomène et il y’a quelques explications. 

@maQiavel
Ah ah, si on pouvait avancer 1917 de 11-12 ans, ce ne serait pas de refus 

@Claire29

S’il n’y a que des manifs pépères et des pétitions, le pouvoir s’en contrefout. C’est bien symboliquement, ça montre que les gens ne sont pas d’accord, et puis quoi ? En Grèce, ils ont fait 25.000 énormes manifs en quatre ans, ça n’a servi strictement à rien. On l’a vu ici pour les retraites, pour la loi travail, pour tous les acquis qui disparaissent quelles que soient les protestations et les gouvernements.
Vous semblez découvrir les rapports de forces : la violence (physique, verbale, médiatique, morale, etc...) en sont des constituants primordiaux.

Vous croyez vraiment que les révolutions américaines, françaises, russes, chinoises, vietnamiennes ou iraniennes auraient pu se faire en manifestant et avec des pétitions ?

Le pouvoir ne cède jamais ses jouets de lui-même, il faut une force plus grande que la sienne pour l’y obliger. On a aujourd’hui et depuis un paquet de temps une bande de traîtres qui vends le pays en petits bouts et nous avec. On fait quoi s’ils ne veulent rien entendre ? Comment on change ce système dont ils contrôlent tous les rouages ?

Peut-être que si nos représentants avaient un peu "peur", ils feraient preuve d’un peu plus de vergogne, vous ne croyez pas ? Mais quels moyens avons-nous de les intimider ? Aucun.

Je ne dis pas que cramer des magasins soient une solution, je n’y ai pas participé et je le déplore personnellement, mais c’est une démonstration qui fait une fois de plus passer Macron au ski et sa clique de zombis au mieux pour des nuls, au pire pour des fous.

@attilax2
Si, cramer ces magasins, c’est une saine colère, et j’approuve et soutiens cette fille de tout cœur ; marre à la fin de tous ces petits français qui ont si peur du verbe haut et de la violence, habitués qu’ils sont à tout subir, acquiescer à tout !

@maQiavel
"Fondamentalement quel est l’objectif de ce mouvement ? Juste de faire des processions rituelles hebdomadaire dont la réussite ou l’échec est fonction des sondages d’opinion ou alors obtenir des mesures concrètes dans le cadre d’un rapport de force ?"

"Donc, vous justifiez la violence, Monsieur ?!" 

@maQiavel (et tous)
"Je précise que je n’ai pas les réponses aux questions que je pose, je me les pose aussi à moi-même …"

Déjà, constatons que nous avons tous tendance à tomber dans une erreur sémantique importante : nous ne devons pas appeler du même nom ou ranger dans la même catégorie la "destruction" d’un bien matériel et la "violence" touchant à l’intégrité corporelle, en particulier quand la conséquence est irrémédiable (handicap, cicatrice et bien sur décès).

Et je ne parle même pas de la prétendue "violence" verbale dont fut victime un pauvre académicien !! Faut arrêter de nous prendre pour des cons. 

Tout ça est mélangé pour former un bouillie que nous servent constamment les médias. Refusons cette confusion. La véritable violence est celle qui blesse, qui torture, qui mutile, qui handicape... qui arrache des yeux, par exemple. 

Dans le contexte actuel, appelons "destruction" ce qui concerne les objets (même si on veut condamner cela) ; et "violence" seulement ce qui touche physiquement les personnes en blessant leur corps. 

@Belenos
C’est une remarque que j’ai déjà faite et on m’a répondu que détruire un objet répond aussi à la définition de la violence tel qu’elle est décrite dans le dictionnaire. Ce qui est vrai. Mais ça montre tout de même certaines limites du langage , car les mêmes mots peuvent être utilisés pour décrire des phénomènes d’une portée très différentes , ce qui crée un amalgame. 

@maQiavel
C’est bien pourquoi j’ai précisé que dans le contexte du traitement de l’information des événements de cette fronde populaire, (et non en général) il faut refuser de faire cette confusion. Elle est odieuse. 

@Belenos

Oui je la trouve aussi odieuse. Mais on va nous répondre que vous avez tendance à vous attacher à des « broutilles formelles ». Un peu comme une personne me l’a déjà dit sur l’utilisation du mot « invasion » ou « colonisation » par un homme politique à une heure de grande écoute à la télé pour qualifier les migrants africains , si vous voyez ce que je veux dire …      

@maQiavel
Oui mais, justement, dans ce cas, ce ne sont pas des broutilles.  
Et puis là, on parle d’être humains, pas d’Africains, voyons ! 
 

@Belenos
  

@Zatara
Au sens étymologique cela en fait partie. La racine de "violence" est la même que pour le mot "virilité", c’est la force (du latin "vis"). C’est pourquoi on parle d’une pluie violente, par exemple. Mais ce serait un sophisme de prétendre que la violence au cours d’un viol ou d’un tabassage n’est qu’une violente averse ou un feu d’artifice.