La crise du logement, merci l’Etat

" Suppression de la taxe foncière sur la résidence principale, mais taxe foncière égale au cinquième de la valeur du bien pour les biens non occupées par leur propriétaire (résidence secondaire ou logements loués)."

Oui, on peut aussi condamner à mort par écartèlement sur la place publique les propriétaires de résidence secondaire, ainsi ça dissuaderait tous les autres de vouloir ne serait-ce que penser à la liberté d’acquérir une résidence secondaire avec l’argent qu’ils ont gagné honnêtement. On pourrait même transformer en copropriétés les résidences principales de ceux qui en possèdent : on y mettrait des familles de gens qui ne sont pas propriétaires mélangées avec celle des propriétaires, ainsi on aurait moins d’injustice sociale et on lutterait bien mieux et équitablement contre les inégalités intolérables qui font que certains sont propriétaires et pas d’autres, ce qui est insupportable.

Pour tout vous dire, je pense que nous devrions tous être locataires. "La propriété, c’est le vol", Proudhon. Je pense que l’on devrait pouvoir avoir son chez soi (être locataire) et posséder ses propres objets (propriété de biens mobiliers OK) mais la Terre n’appartient à personne, ni un bout de celle-ci.
.
Cela permettrait de reverser un revenu universel à tout le monde (égal à la moyenne des loyers) : ceux qui se contenteraient d’un petit logement pourraient ne pas travailler (forme de revenu universel).
.
Mais bien évidemment, si l’on veut vivre grassement sur le dos des autres, alors notre système est parfait mais tout le monde ne peut pas avoir la place du parasite.
.
Les maisons secondaires, ça débouche sur une troisième maison, puis une quatrième, ... puis, comme John McCain, on ne sait plus combien de villas on possède. Au final, on a la côte d’Azur (vilaine car bien trop construite) : les Corses ont bien raison de plastiquer les maisons secondaires (c’est la seule façon de combattre la surconstruction, alliée à la corruption des élus pour les permis de construire). Il faut mutualiser les biens en fonction de l’éducation des gens (soigneux ou destructeurs). La possession individuelle d’un maximum de choses n’apportera que destruction et insatisfaction.

D’ailleurs Proudhon est revenu sur son avis sur la propriété privé, puisqu’il dira : " La propriété est la plus grande force révolutionnaire qui existe et qui se puisse opposer au pouvoir ".

C’est aussi un fondement de la constitution de 1789 ; chaque citoyen est égal, même le vilain serf a le droit de posséder quelque chose. 

-

Et voyant ce que fait l’état de l’argent public, je n’ai aucune envie de lui laisser nos biens... Sauf si bien sûr c’est pour le bien commun, à savoir récolter les loyers pour se payer des allers-retours Paris-Sarthe en jet privé.

Je sais que Proudhon est revenu sur ce qu’il disait et j’ai le droit d’être d’accord avec sa première affirmation. L’état c’est nous, et je suis fermement opposé à une représentation, ou alors, une représentation avec mandat court et par tirage au sort.
.
Si les choses vont si mal, c’est bien à cause des inégalités (dans le logement et donc dans la propriété), et les inégalités sont largement dûes au système pyramidal (aussi bien en entreprise qu’au niveau de l’état : "démocratie" représentative). Je suis également contre les systèmes pyramidaux. Mais bon, ça n’est plus le sujet de l’article. Mais je trouve que l’article qui s’attaque à l’état comme à une masse bureaucratique corrompue et inefficace, c’est s’attaquer au mauvais problème. Sans état, plus de police : les riches propriétaires devront payer des milices s’ils ne veulent pas que le peuple privé de ses terres contestent leurs possessions. Autrement dit, c’est aussi grâce à l’état que la propriété privée est possible, avec les injustices qui vont avec.

Exactement perlseb. L’état doit exercer ses fonctions régaliennes afin de garantir les droits fondamentaux (propriété privée, liberté d’expression, liberté de réunion etc.) et aussi assurer des investissements dont il est le seul à pouvoir les faire. Mais pr le logement, à part avoir des règles de base pr éviter le grand basar, il n’y a pas besoin de réglementer "à fond" comme c’est maintenant. Ce sont une fois de plus les plus pauvres qui en paient le prix.