Le secret des nuages
Plusieurs lecteurs m’ont demandé comment visionner le documentaire consacré aux travaux du physicien danois Henrik Svensmark diffusé par Arte vendredi dernier.
source : http://laurent.berthod.over-blog.fr/
Ce documentaire est très riche. Il ne se contente pas d’exposer les thèses de Svensmark mais en retrace l’histoire (de façon forcément un peu simplifiée). Ceux qui voudraient savoir en quoi les refus de publication des résultats de Svensmark par des revues à comité de lecture étaient injustifiés n’ont qu’à visionner le documentaire, Svensmark expose les motifs invoqués à l’appui de ces refus.
Si on me demandait de ne retenir que deux phrases de ce documentaire, je choisirais celles-ci, de Svensmark lui-même :
"... au lieu de considérer les nuages comme étant le résultat du climat terrestre il faut inverser les choses et voir le climat comme le résultat des changements dans la couverture nuageuse."
"Ce sont des forces extérieures à notre planète qui contrôlent le climat".
Je le répète, je n’ai aucune compétence pour trancher entre les thèses de Svensmark et celles des tenants de l’effet de serre du gaz carbonique. Je me contente de poser la question : pourquoi a-t-il fallu attendre le 2 avril 2010 pour entendre dans un media français, que l’on peut à peine qualifier de "grand public", une théorie alternative au "carbocentrisme" (il y en a d’autres). Je ne crois pas que les grands gourous de la bien-pensance climatique, Stéphane Foucart, du Monde, et Sylvestre Huet, de Libération, nous en aient jamais parlé, ou alors c’était pour nous dire que c’est "pipi-caca".
C’est peut-être parce qu’on a fait tellement de misères à ce pauvre, éminemment sympathique et trop jeune Henrik Svensmark, qu’il a été foudroyé par une crise cardiaque en pleine conférence sur le climat à Copenhague, en direct sur une chaîne de télévision danoise.
Les thèses d’Henri Svensmark sont résumées dans la première partie de l’article Climatologie politiquement incorrecte
source : http://laurent.berthod.over-blog.fr/
Tags : Environnement Astronomie Science et techno Climat
20 réactions à cet article
-
Très bon document Manpo, vous m’avez d’ailleurs devancé sur Agoravox
-
Bonjour j’aimerais comprendre la façon dont vous raisonnez ...
Notre atmosphère est composée de 78% d’azote, 21% d’oxygène et moins de 0,01 % de dioxyde de carbone.
Et vous voudriez nous faire croire que de détruire de plus en plus de forêts et ce alors qu’elles sont les principales sources de transformation du dioxyde de carbone en oxygène d’un côté, et rejeter dans l’atmosphère de plus en plus de dioxyde de carbonne par l’activité humaine de l’autre ne présente aucun risque pour notre éco système ?
-
Salut Logan, ma pensée est expliquée sur le lien ci-dessus ... Elle ne concerne que le changement climatique et n’engage que moi bien entendu
-
-
@Logan2
Ce documentaire ne vise pas à démontrer que l’homme n’a aucun impact sur son environnement, mais à exposer d’autres explications quand au pourquoi du réchauffement climatique. Et de montrer aussi à quel point ces avis divergeant de la version officielle sont injustement mal accueillis par la communauté scientifique, et à quel point il est difficile de remettre en question cette version officielle.
-
Pourquoi il faudrait mentir pour protéger les forêts ?
N.B. Si la France n’était pas passer au charbon à l’époque, il n’y aurait plus un arbre en France. Et maintenant nous refusons les saut technologique au pays pauvres (malthusianisme moderne) sous un faux prétexte !
-
je crois l’avoir fait, et tu y réponds presque aussi toi même dans ta question, le dioxyde de carbone représente 0.01% de notre atmosphère, l’homme est responsable d’une augmentation de 1,7% du co2 en 15 ans source wikipedia (donc +1.7% de 0.01%, ça fait pas énorme ....)
Pour la déforestation, tu as entièrement raison, la voie que nous suivons est mauvaise, j’en suis 100% conscient, mais l’argument du réchauffement climatique dû à l’activité humaine, je n’y crois plus ... ça fait du business et c’est tout ... La vraie réponse réside à mon avis, dans l’activité solaireVoici le texte que je t’invitais à aller voir sur le lien ci-dessus :
Le changement climatique est un enjeu pour l’humanité mais aussi pour l’économie, il ouvre de nouveaux marchés (le business vert), génère de nouvelles normes, ce qui alimente le remplacement de quantité de matériel existant et impose à l’opinion la nécessité de nouveaux impôts (taxe carbone pour ne citer qu’elle …).
J’ai longtemps été partisan d’une écologie pure et dure, sans concessions, il n’y a pas à négocier quoi que ce soit quand c’est notre habitat, la terre qui est en jeu. Le business écrase l’écologie, qu’à cela ne tienne, l’écologie doit écraser le business ! Le problème est que l’écologie est par nature un business …L’homme pollue, détruit, essentiellement par avidité, mais est-ce vraiment l’homme qui est responsable du réchauffement climatique ? Les découvertes de certains chercheurs sur le sujet ont été malmenées, retardées par l’establishment scientifique, et jusqu’à aujourd’hui encore.
Le rayonnement solaire, l’influence des autres planètes de notre système, etc … jouent un rôle primordial et insoupçonné jusqu’alors sur le climat de la terre, ce qui semble extrêmement difficile à admettre par les autorités compétentes quand le business vert et juteux est en marche …
-
-
Yoann
La composition de l’atmosphère est due à un équilibre qui s’est installé depuis des milliers d’années.
Si il n’y a que 0,01 % de dioxyde de carbonne dans l’atmosphère, c’est parce que l’immense majorité du flux de dioxyde qui va dans l’atmosphère est transformé en oxygène par les plantes, ce qui donne les 21% d’oxygène présent dans l’atmosphère.
A partir du moment où d’un côté tu diminues le flux de dioxyde de carbonne qui est transformé en oxygène en détruisant les forêts et à partir du moment où tu augmentes le flux de dioxyde de carbonne rejeté dans l’atmosphère, alors tu détruis cette équilibre.
Ce qui veut dire que petit à petit, non seulement il y aura de plus en plus de dioxyde de carbonne dans l’atmosphère, mais en plus il y aura de moins en moins d’oxygène, et donc d’O3, la fameuse couche d’ozone, qui arrête les UV.L’activité humaine est donc en train de dérégler petit à petit notre éco système.
Il n’y a pas besoin de toutes ces vidéos pour le comprendre.
L’effet de serre du dioxyde de carbonne est prouvé scientifiquement, n’importe qui peut en faire l’expérience, donc il n’est pas bon non plus que sa quantité augmente.
Tu dis qu’il n’a pas beaucoup augmenté, comment peux-tu savoir quels effets peuvent avoir même une si infime augmentation ?Après qu’il y ait d’autres facteurs de réchauffement ce n’est pas le problème.
Le problème c’est que l’on ne doit pas que penser à notre pomme, on doit conserver intact notre écosystème, on n’a pas le droit de le dérégler tout en sachant que dans 10, 100, ou 1000 ans tous les humains crèveront parce qu’on aura rien fait.
A partir du moment où on a conscience d’un problème, c’est immoral de le laisser de côté en se disant que les générations avenirs le règleront à notre place.
Réduire les émissions de dioxyde de carbonne, on peut très bien le faire, arrêter de détruire les forêts on peut très bien le faire, alors on doit le faire.
Je ne vois donc pas quel est l’intérêt de militer aux côtés de ceux qui veulent à tout prix faire croire aux gens qu’on peut polluer et détruire les forêts, que cela n’a aucun impact et que tout va pour le mieux.
Tu te trompes de camp.
-
@Logan2
Après qu’il y ait d’autres facteurs de réchauffement ce n’est pas le problème.
Présentement, si. Il est toujours meilleur de connaître tous les facteurs d’un problème afin de le résoudre. -
L’effet de serre n’est pas prouvé scientifiquement ! C’est même le contraire.
Si, dans une serre, on remplace le verre qui arrête les infra-rouges par du plexiglas qui les laisse s’enfuir, le réchauffement se produit quand-même. L’expérience en a été faite et refaite il y a plus de 70 ans. La théorie d’Arrhénius est fausse.
L’atmosphère de la serre se réchauffe pour des raisons de confinement de l’air, tout bêtement.
Quant à son extrapolation à l’atmosphère terrestre, ça ne tient pas debout, ne serait-ce que parce-que ça viole le 2ème principe de la Thermodynamique. Rien que ça !
Voir :http://www.pensee-unique.fr/doutes.html
Chapitre 5 : La signature de l’effet de serre du CO2 ne se trouve pas dans l’atmosphère et cette dernière se réchauffe 10 fois moins vite que prévu, en contradiction avec tous les modèles !
et si vous voulez vraiment avoir de vrais raisonnements scientifiques :
http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html
Mais c’est un peu ardu pour béotiens, sauf si vous avez une connaissance scientifique de base. Je dirais niveau terminale S.
-
Je me relis et regrette ma dernière phrase.
N’y voyez aucune arrogance, je voulais seulement prévenir que ce n’était pas d’accès facile.
Le fait est que 95% de la population ne dispose pas de la culture scientifique minimale leur permettant de mettre en doute les affirmations "scientifiques" martelées par les média. Ce n’est pas de leur faute, c’est celle de l’école... Mais c’est un fait.Personnellement, je n’ai pas spontanément douté des affirmations réchauffistes. C’était plausible. Et puis, étant plutôt favorable à une vrai écologie, je trouvais que ça allait dans le bon sens. Comme vous.
C’est quand on s’est mis à me seriner que jamais il n’avait fait si chaud depuis... Mathusalem, que mon esprit critique s’est réveillé, parce-qu’enfin, l’existence de l’optimum médiéval suivi du petit âge glaciaire est une réalité attestée par tous les historiens et recoupée par des constatations et expériences multiples.C’est alors que j’ai commencé à étudier le pb sérieusement et je confirme l’opinion de la majorité des commentaires : il s’agit d’une gigantesque arnaque.
Ce qui ne me rend pas moins écologiste ! Bien au contraire, car cette imposture vise à prolonger le système ! A lui redonner un deuxième souffle !
Les PCB, les plastoques, les algues vertes, le nucléaire etc... Sont des pbs majeurs escamotés par le prétendu réchauffement anthropique.De surcroit, la bourse carbone, cette perversion délirante qui spécule sur l’air qu’on respire, est une mine d’or pour les grandes banques d’affaires.
Renseignez-vous sur celle de Chicago, Maurice Strong l’escroc venu du pétrole, Al gore qui a multiplié sa fortune par cent, et Rajendra Pachauri, le gourou climatique, patron du Giec, mais aussi de la dite bourse carbone, et anciennement Pdg de l’Indian Oil Cie.
Ces infos, pour ceux qui suspectent les sceptiques d’être à la solde des pétroliers.
Ce serait plutôt le contraire.Enfin, au motif que le climat ne connait pas de frontières, ils ont enfin trouvé le saint graal pour imposer le gouvernement mondial, qui, s’il se réalise, ce que je redoute, sera une abominable dictature des multinationales et de la haute finance.
-
Si on est né et si on s’est développé sur une planète avec une atmosphère composée de 21% d’oxygène et moins de 0.01% de dioxyde de carbonne, alors léguons aux générations futures une planète avec une atmosphère composée de 21% d’oxygène et de moins de 0.01% de dioxyde de carbonne, c’est aussi simple que ça.
-
Seulement il s’est trouvé d’autres époques, durant lesquelles l’homme n’y était strictement pour rien, et où la quantité de CO2 était 20 fois, voire 50 fois plus importante.
Cessons de prendre la planète pour notre notre arrière-cour qu’il faudrait balayer avant de sortir.
Les phénomènes en cause nous dépassent très largement.Bizarrement, certains écolos qui n’ont pas de mots assez durs envers la vision judéo-cartésiano-chrétienne de "l’homme possesseur et maître de la nature" se comporte, dans cette affaire exactement selon ce paradigme ; comme si des phénomènes aussi gigantesques que le climat de la Terre dépendait simplement de la bonne volonté de Pierre ou de Paul. C’est grotesque !
Moi je suis né sur une planète avec 2,5 milliards d’habitants et je vais laisser mon fils dans un monde de 7 milliards. Et comme je n’en ai fait qu’un ( fils ! Enfin je crois...) je n’y suis vraiment pas pour grand chose.
Tout ça en soixante années marquées par des centaines de millions de morts dues aux guerres et aux famines.
Et il me semble que ce pb est autrement plus sérieux que l’augmentation de quelques ppm (Parties par million !) de dioxyde de carbone.
Nous ne savons même pas réguler la croissance de la population et nous prétendons maitriser le climat ?
Quelle farce ! -
Si on s’apperçoit que l’on est en train de déséquilibrer notre écosystème à cause de notre activité, alors agissons sur notre activité, n’essayons pas de calculer de combien on peut dérégler notre écosystème avant que ça nous retombe sur la gueule, c’est quand même la base de la sagesse.
-
Re Logan, je crois qu’on ne parle pas de la même chose ...
Je suis d’accord que la déforestation est une catastrophe pour l’équilibre de notre planète, je suis d’accord qu’on dérègle notre eco-système, l’homme augmente la production de Co2 dans l’atmosphère, c’est certain, en gros je suis d’accord avec toi sur tout sauf : Le réchauffement climatique est dû à l’augmentation du CO2 libéré par l’homme.Teneur en Co2 des derniers 600 millions d’années :
http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/objets/Images/objets/Images/co2-atm-temp/co2-atm-temp-fig19.gif/thumb?width=400Tiens un super article qui expliquera ça en détail mieux que moi :
http://www.pensee-unique.fr/soleil.html
On s’apperçoit même que c’est l’inverse qui se produit, le Co2 varie en fonction de la température avec 800 ans d’écart ...Le réchauffement climatique est je pense dû à des cycles solaires, et l’augmentation des températures fait varier la teneur en co2 de l’atmosphère.
Et je suis d’accord sur le fait que l’homme rejette du co2 et que c’est mal, j’espère avoir été clair cette fois ( sans aucune animosité de ma part j’ai mis assez longtemps avant de comprendre).Je ne me trompe pas de camp, je dis que les industriels ont trouvé là un formidable moyen de faire du business, si on veut vraiment changer les choses, il n’y a qu’une seule solution à mon avis : Que le milliards et demi des plus riches arrêtent de consommer de manière démesurée , qu’ils consomment le strict nécessaire en achetant le plus local possible ...
Quand on fera ça, on aura fait 80% du boulot dans tous les domaines mais on est encore très loin du compte ...-
Logan2 est plein de bonne volonté et c’est une réelle qualité. L’oligarchie pourrie par le fric qui nous dirige ne semble pas ressentir la même compassion pour ses enfants.
Malheureusement, cette empathie pour les générations à venir est utilisée pour manipuler l’opinion public. Je vous engage, Logan2, à prendre un peu de recul. Le CO2 est plutôt un révélateur qu’une cause du réchauffement climatique. Si vous vous intéressez au sujet, vous aurez entendu l’argument que les courbes de CO2 succèdent aux fluctuations de température et que les océans jouent un rôle de régulation (ce qui les acidifie plus ou moins d’ailleurs). Vous aurez aussi constaté que d’autres planètes du système solaire se réchauffent également. Le réchauffement climatique terrestre est donc plus certainement lié aux aléas de l’activité de notre étoile qu’à l’activité humaine. Pourtant, l’essentiel des efforts en matière d’écologie est concentré vers cette problématique "CO2". Je ne discute pas les taux dans l’atmosphère qui pourront désséquilibrer la machine CO2/O2, personne ne sait. D’autre part, on est tous d’accord sur le fait que couper tous les arbres de la planète est un mauvais calcul. En revanche, pensez-vous qu’il est plus dangereux pour les générations futurs :
1/ de stocker dans le sous-sol voire dans le fond des mers (barensk par exemple) des composés radoactifs
2/ de polluer l’ensemble du globe au PCB, perturbateur endocrinien et cause de cancer
3/ de généraliser à l’activité agricole l’utilisation de pesticides et engrais chimiques
4/ de remplacer la biodiversité naturelle par un nombre restreint espèces génétiquement modifiés
etc..
Ensuite, je tiens à aller jusqu’au bout de cette arnaque CO2. Mon métier me donnant une certaine expertise, je dois vous en faire part. Aujourd’hui, la quantité de CO2 émise par les automobiles est un argument marketing. Ainsi, une taxe carbone pousse les constructeurs à baisser l’emprunte carbone de leur véhicules. Le problème, c’est qu’en cherchant à baisser le CO2, les motoristes négligent les polluants. Je n’ai pas besoin de vous rappeler que le CO2 n’est pas un polluant et ne nuit pas à la santé. En revanche, les autos émettent de réels polluant : monoxyde de carbone (CO), HC, ou encore des oxydes d’azote LES NOx. Les NOx, c’est bien simple, ça tue tout, les mamifères, les insectes et les plantes. Un poison absolu ! Pourtant, depuis que les motoristes tentent de baisser le CO2 émis par leurs moteurs, les moteurs essence produisent de plus en plus de NOx. Pour être concis, ce phénomène est lié à l’augmentation de la température de combustion. On produit des moteurs de petites cylindrées à fort rendement de plus en plus émetteurs de NOx. Ainsi, alors qu’au début des années 2000, les moteurs essence ne produisaient plus de NOx (les diesel en émettaient toujours), les nouvelles motorisations essence, à faible émission de CO2 en produisent de nouveau. Et beaucoup ! Ainsi, les gaz d’échappement des voitures essence récentes sont de nouveau extrêment nocifs pour la santé. L’air de nos villes est donc de plus en plus toxique à cause de la taxe carbone.
Pendant ce temps, on continue à produire des déchets nucléaires nocifs pour des milliers d’années (MOX avec du plutonium), on pollue les eaux du globe et les sous-sols avec des produits chimiques synthétiques que l’environnement ne sait "digérer" et on dissémine du plastic absolument partout au point de retrouver des petits morceaux de plastic dans les estomac des poissons. Au point que certaines espèce de poissons meurent juste parce que leur estomac est plein de plastic et ne peut plus recevoir de nourriture. Je passe sur le continent de plastic qui s’étend d’année en année dans le pacifique... http://www.regardsurlemonde.fr/blog/les-gigantesques-continents-de-dechets-plastiques-des-oceans-pacifique-nord-et-atlantique
Croyez-vous vraiment, que cette histoire de CO2 soit le problème principal pour les génération à venir ? Et surtout, n’avez-vous pas l’impression qu’on nous bourre le crâne avec ces histoires de CO2 en nous faisant oublier des problèmes beaucoup plus urgent ?-
Je me demande si ce scientifique n’est pas naïf ? Bien sûr que l’oligarchie est au courant que nous sommes dans un système régit par l’univers et dépendant de celui-ci.
Les civilisations anciennes regardaient les mouvements des planètes, des étoiles et surtout du soleil, pour justement se prémunir contre les catastrophes et ils veulent nous faire croire qu’ils ne le font pas maintenant. Ils ont des laboratoires sous la mers et sur terre également pour justement mesurer les bombardements des neutrinos sur la terre.
Les catastrophes se multiplient sur terre (séismes, effondrement des plaques, innondations avec déplacement des populations, températures etc) car nous sommes dans un cycle de changement. D’ailleurs dommage qu’il ne parle pas des cycles du soleil, ni des chemtrails mais ça l’aurait peut être entrainé sur un terrain glissant. Donc attendez vous à des catastrophes gigantesques pour très bientôt, et là l’oligarchie en profitera pour installer son nouvel ordre mondial (parce que ce sera de notre faute), et oui tout leur appartient même l’univers
Tout cela en sachant que c’est l’oligarchie qui a choisi la voie de la pollution et de la destruction de notre écosystème, là c’est un comble. Einstein plutôt que Tesla, n’est ce pas ?-
C’est à se demander si les américains ne sont pas au courant depuis longtemps du rôle de la ionisation sur la création des nuage donc de l’influence sur le climat, d’où leur projet HAARP qui fait parti du programme weather 2025 !!!!
-
ceci remet en cause tout le bizness généré autour du réchauffement climatique.
Et surtout les maître du monde qui donc possèdent HAARP n’ont pas intérêt à ce que d’autre découvre ce secret !!!!!
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Tout cela en sachant que c’est l’oligarchie qui a choisi la voie de la pollution et de la destruction de notre écosystème, là c’est un comble. Einstein plutôt que Tesla, n’est ce pas ?Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
