Mise en doute du réchauffement climatique : Aymeric Caron quitte le plateau de Sud Radio
Invité des "Vraies Voix", sur Sud Radio, le mardi 25 juin, pour parler de son nouveau média "Komodo TV", Aymeric Caron a quitté le plateau en plein débat, visiblement irrité par le sondage du jour sur le climat (68% des Français seraient climatosceptiques) et les réactions des auditeurs.
A travers cet incident sont mises à jour deux conceptions possibles du rôle des médias : soit leur fonction est d'éclairer l'opinion en sachant hiérarchiser les avis, celui d'un expert ne valant pas celui d'un simple citoyen, et celui du consensus scientifique ne valant pas celui de quelques scientifiques hérétiques (position défendue par Aymeric Caron) ; soit leur fonction est de mettre en scène les conflits en faisant dialoguer toutes les opinions, d'où qu'elles viennent, à égalité, avec l'espoir (naïf ?) que la vérité triomphera de l'erreur ou du mensonge dans cette confrontation ouverte (position de Sud Radio).
A travers cet incident, c'est aussi notre conception de la démocratie qui est questionnée : celle-ci doit-elle avoir des limites, notamment dans l'ordre du savoir, avec des acquis théoriques qui ne doivent plus pouvoir être remis en question (surtout si les implications pratiques sont potentiellement vitales, comme avec le réchauffement climatique) ? Ou doit-elle permettre la remise en cause d'absolument tout, quitte à verser dans la démagogie et mener au délitement de l'idée même de vérité ?
Tags : Information et Médias Démocratie Changement climatique Climat Sondages Polémique
60 réactions à cet article
-
Je comprends parfaitement la réaction d’Aymeric Caron, toutes les thématiques n’ont pas la même portée, si le débat/auditeurs était sur la terre plate, on pourrait trouver les réactions affligeantes, ridicules, rigolotes, mais pas dangereuses en soi, alors qu’un débat/auditeurs sur un sujet très sérieux et potentiellement désastreux comme le réchauffement climatique éxige qu’il y ait au minimum un spécialiste de ces questions sur le plateau pour répondre aux points soulevés par les auditeurs, sinon c’est juste de l’irresponsabilité..
-
@Ozi "sur un sujet très sérieux et potentiellement désastreux comme le réchauffement climatique"
La brutalité des réactions d’Eymeric Caron ou de Claire Nouvian est bien révélatrice d’un manque de confiance dans leur argumentation, non ? -
@guepe
Je n’arrive plus à retrouver les centaines de mails piratés du GIEC il y a quelques années ou de hauts responsables expliquaient entre eux que ok, ils falsifiaient les chiffres du réchauffement, mais c’était pour la bonne cause...
Si quelqu’un a un lien ça m’intéresse. -
@Yakaa
Bon, j’ai lu plusieurs articles concernant ces mails piratés en 2009 et c’est très difficile de se faire une idée... -
@Hieronymus
"Le réchauffement climatique serait de nature anthropique". C’est bien là que se situe le problème , avoir prétendu depuis le début que la pollution était la cause majeure du réchauffement climatique. Les citoyens qui sont allés écouter ce que les scientifiques avaient à dire et non pas des experts de la sphère merdiatique, ont parfaitement compris l’arnaque.
Il y a deux problèmes bien distinct, la pollution et le réchauffement climatique. Ces deux problèmes ne peuvent pas être associé, ils sont différents. Il faut agir au niveau de la pollution mais agir aussi au niveau du climat et de ses conséquences sur des registres qui ne sont pas compatible. -
@guepe
Salut mister dard....
Je ne suis pas spécialiste du climat mais les arguments de François Gervais (oui je sais avec un blaze pareil on a intérêt à être contre le réchauffement) bref, un ancien du Giec donne ses arguments et pour moi ils sont convaincants, au moins tout autant que ceux du Giec pour qui roule Caron. L’urgence climatique est un leurre.
.
https://www.youtube.com/watch?v=iK3G8wqqp_k
.
Dans les années 70 """ils""" les """experts""" planchaient pour une période glaciaire imminente... bref, en matière de climat chacun peut jouer de sa haarp (autre projet dont on entend plus parler)
.
En attendant j’ai plutôt tendance à croire les climatosceptiques ou disons climatoréalistes que les alarmistes en matière de météo...
.
Quant à Caron, c’est une petite diva qui n’a que les mots tolérance, débat, ouverture d’esprit à la bouche et qui se casse à la moindre contradiction car quiconque ne pense pas comme lui n’est qu’un arriéré. Merci la tolérance de gauche, elle est belle la tolérance de gauche représentée par ces pitres sans consistance et qui croient bon de ramener leurs sciences surtout quand ils n’en possèdent aucune... -
@Hieronymus
Si tu veux "essayer" de répondre à un de mes commentaires, commence déjà par apprendre à lire !!
A partir du moment où Sud radio organise un débat sur le réchauffement climatique, la moindre des choses c’est qu’il y ait un scientifique sur le plateau qui ne soit pas climatosceptique (c’est à dire la quasi unanimité des scientifiques), sinon ce n’est pas un débat mais juste de la propagande où n’importe quel quidam peut venir raconter n’importe quoi sur un sujet potentiellement grave ! Toi comprendre ?? Aymeric Caronn’est ni scientifique ni climatologue, donc il refuse de jouer la "caution" dans cette émission de propagande, et il a bien raison !!
Maintenant concernant le GIEC, tu dois comprendre que la communauté scientifique ne juge cette instance (criticable politiquement) que sur ses publications scientifiques et techniques dont la valeur scientifique est très largement reconnue !
Ca veut dire quoi ça ?? Ca veut dire que dans ta petite théorie complotiste de bas étage, les centaines de milliers de scientifiques sont tous des reptiliens satanistes qui ont jurer de détruire l’humanité et le vivant en révélant que ton capitalisme chéri détruit tout sur cette planète
Tu te rend compte à quel point tu es bêtes ??
-
@Baston Labaffe : les arguments de François Gervaissont convaincants
Il est donc temps d’un petit cours pour mieux comprendre : analyse du discours de François Gervais— -> https://www.youtube.com/watch?v=XGq4WRTLfvc
---> https://www.youtube.com/watch?v=mqAaokrY1NU
-
@Hieronymus : ça dépend de l’ONU, avec comme parrains Thatcher et Reagan
Non ça c’est Lepen et le FN (que tu as longtemps soutenu ?) hum...
-
@pemile
Eymeric Caron ou Claire Nouvian ne sont pas des scientifiques, ils n’ont pas à servir de caution de pluralité dans des émissions où le climatoscepticisme est roi et plus généralement dans des émissions d’une bétise affligeante (pascal praud ) -
@Hieronymus
Plus j’te lis et plus j’me dis que si on mettait les cons sur orbite , t’arrêterais pas de tourner. T’es quand même sacrément con mon pauvre
-
@Ozi
je regarderais cette vidéo plus tard, merci du lien, je répète sur la question du climat je n’y connais pas grand chose, je suis ouvert aux arguments des uns et des autres, cependant, vu la nature de nos "gouvernants" et le but qu’ils recherchent (tout sauf le bien commun mais bel et bien de se faire des thunes en allant dans le sens des lobbies qui, sont tous, sauf philanthropes) j’ai tendance à croire que le climat est un moyen comme un autre de se faire du pognon sur la peur des gens, comme les cigarettiers le font avec l’addiction de l’herbe à Nicod en rajoutant des adjuvant qui rendent encore plus accro pendant que la clope se consume plus vite... Sans parler de big pharma... Donc le climat, y a bon mon coco pour mettre en oeuvre des taxes pour le mec qui consomme déjà bio pendant que la Chine, l’Inde et l’Afrique, ne vont pas se priver dans leurs croissances respectives pour utiliser des matières polluantes, et tant qu’on détaxera les grosses compagnies pétrolières qui polluent plus en 1 jour qu’un mec qui trie ses déchet pour sauver la planète ne pourrait le faire en cent ans, on pourra bien se payer sur la bête, donc nous, les pauvres cons qui suivons encore les recommandations et les scientifiques payés par les lobbies pour se donner l’illusion qu’on participe au sauvetage du monde pendant que ceux qui nous culpabilisent détruisent la planète tout en récoltant les fruits de leurs taxes pour la sauver via nos porte feuilles... C’est y pas beau l’écologie désintéressée ?
.
Pour mettre en oeuvre le plan du Giec, il faudrait que tous les pays émergents y consentent, ce qui n’est pratiquement et matériellement pas possible, ensuite, ce qui est dramatique pour notre planète, c’est bien la démographie surabondante des humains qui, loin d’être démographiquement déficients, y compris dans les pays du monde, pulullent et aspirent à vivre à l’occidental, sinon c’est pas la peine, alors que l’occident se permette de dire, aux pays qui ne cessent d’émerger depuis 50 ans, que la révolution industrielle c’est juste pas possible parce qu’il fait trop chaud en été et trop froid en hiver, les présidents chinois, africains, indiens, vont bien se torcher le cul avec les lettres ouvertes de Macron au reste du monde...
.
A un moment donné faut dire stop à l’arnaque quoi... Y a des données de 300 ans qui réfutent les théories alarmistes basées sur le Giec, après je ne suis pas spécialiste, je le répète, mais c’est une grosse affaire de pognon là derrière et si les scientifiques "alarmistes" étaient honnêtes et pas payés par les industriels, les laboratoires, les multinationales, pour notre bien commun à tous, je dirais ok, y a urgence, le ciel va nous tomber sur la tête, mais on a été tellement roulés dans la farine par ces mêmes gens, que pour moi, la confiance est rompue... Désolé.... -
Ai fait plein de fautes, ça m’apprendra à écrire trop vite tout en étant au téléphone...
.
(tout sauf le bien commun mais bel et bien de se faire des thunes en allant dans le sens des lobbies qui, sont touT, sauf philanthropes)
.
(’est bien la démographie surabondante des humains qui, loin d’être démographiquement déficients, y compris dans les pays du NORD ou OCCIDENTAUX, donc pas besoin de migrants analphabète et incultes en plus d’être restés au stade anal de l’évolution humaine, l’immigration de masse, autre escroquerie qui s’appelle déjà, immigration climatique
)
.
-
je vous épargne l’oubli des s que vous aurez corrigé par vous mêmes... j’aime l’exactitude
-
@Hieronymus
Vous avez raison de dénoncer cette histoire de la taxe carbone qui n’était qu’un hold up dont les bénéficiaires ne peuvent être extradés ou punis aujourd’hui car le Vatican n’exporte pas ses délinquants, fussent ils sexuels, genre couper le prépuce d’un bébé quitte à lui sucer le sang pour cautériser et désinfecter la plaie, n’est ce pas... ah ces catholiques... ils sont vraiment partout hein ?. -
À Ozi,
Moi je trouve qu’il a mal réagit au contraire, bien qu’il ait raison. Au lieu de quitter le plateau il aurait dû combattre les climato-sceptiques. Aujourd’hui nous n’avons plus besoin de l’avis des savants pour démontrer un phénomène désormais visible à l’œil nu ! -
@Hieronymus
Y’a pas de contentieux , t’es juste con comme un balai …
-
@Hieronymus
Ad hominem ? Sans blague, vous ne confondez pas avec ad personam ?
Ce qu’écrit Guepe est parfaitement exact, le GIEC ne fait que compiler des milliers d’études, relevés, évaluations, ... pour en faire la synthèse. Ce n’est donc pas le GIEC qui émet la théorie du réchauffement climatique, possiblement en partie d’origine anthropique, mais des dizaines de milliers de scientifiques dans le monde. Tous à mon opinion plus qualifiés que vous sur le sujet, et que vous insultez en écrivant qu’ils ne seraient que des collabos d’un complot. Mais au fait, un complot pourquoi faire ?
-
@Hieronymus la modelisation proposee par le GIEC est tres incomplete . Il est vrai que le GIEC avance des hypothèses qui ne peuvent etre pas verifiées . Par ailleurs la communaute scientifique est divisée notamment les etudes de M Courtillot Vincent. Un scientique parmi tant d autres qui apporte un contrepoint aux affirmations du GIEC C ’est une querelle byzantine . Les etudes sur le climat n ont pas de certitude absolue . Cela revient a dire qu une bouteille sera pour les un moitie remplie pour les autres a moitie vide . Caron a eu tort de quitter ce plateau, il reagit en n acceptant pas la controverse. Cela denote un certain dogmatisme . Quant aux journalistes, ils ne sont pas assez rigoureux , ils ne devraient pas employer " le réchauffement climatique " mais changement climatique . , ils ne devraient pas employer " croyez vous " ., ce n ’est pas une croyance mais une approche scientifique . Quoi qu il en soit , ce changement climatique dont l origine peut etre soit naturel ou anthropique , aura des consequences sur la population mondiale dont la croissance est exponentielle . C ’est cette problematique qu elude Allegre et c est cette remarque faite a LAVAU de ce media , qui ont avant tout le nez dans leurs courbes . Par ailleurs , il y aura une conjugaison de plusieurs problemes , la pollution , la gestion de cette population qui sera urbaine a 75 % , et l effondrement des populations animales et vegetales . . Phenomene unique dans l histoire de l humanite . j avais rappelé a Lavau qu au siecle precedent la terre ne comptait que quelques millions d habitants . Si les etudes de Leroy Ladurie completent les recherches sur ce changement climatique , elles n apportent pas de solution aux problemes contemporains . Le hiatus est la , ce changement climatique ne serait pas un probleme si la croissance demographique avait ete lineaire et si le genre humain avait eu un developpement economique raisonnable dont le cout de la pollution avait ete inclus dans son le bilan .
-
@Ozi
François Gervais a répondu : https://www.youtube.com/watch?v=gfEucc2L1hM
-
@Ozi
Assimiler ceux qui contestent la théorie du réchauffement climatique du GIEC à ceux qui niaient au XVIe siècle que la Terre est ronde, c’est un argument complètement minable. On peut reconnaître qu’il y a un réchauffement, ne pas être d’accord sur les causes, et encore moins avec les taxes préconnisés comme moyen d’enrayer le réchauffement.
Ceux qui croient réchauffement climatiques sont exactement comme à ceux qui croyaient aux dragons et aux mauvais sorts au XIVe siècle.
-
-
@Ozi Le futur antérieur ...
https;//youtu.be/Qow1HtDZBeM -
@pegase et Francois Gervais cite dans certains commentaires comme d autres scientfiques s opposant a la these du GIEC , sont il aussi payes par des firmes ? C est un peu court comme argument. Il y a un qui a tout compris, c ’est Al Gore, lui il s autofinance en proposant des conferences a plusieurs centaines de milliers de dollars et en grossissant le trait , le catastrophisme repris par Hollywood . La communaute scientifique est divisee la il n y aucun doute . Le CO2 c est le modus vivendi de Lavau , un hargneux . Le CO 2 permet d eluder les problemes plus aigus dont les z ecolos ne parlent pas , demographie exponentielle , pollution sytemique des ecosytemes , effondrement a terme des populations vegetales et animales . La il n y a pas de doute , mais Lavau et consorts preferent rester le nez sur leurs courbes et jouer a la guerre navale GIEC et anti GIEC . La remarque que j avais faite a LAVAU est celle ci , l origine de ce changement climatique est secondaire , mais ce sont les consequences a venir . Allegre lui s en tape et ne donne aucune solution , un argument laconique ’ L homme a toujours sut s adapter " . Mais avec quelques 9, 5 milliards d humain demain, il va y avoir quelques problemes . !
Qoui qu il en soit, ces bo bos intiment a l ETAT de prendre des mesures . La premiere que je prendrais : interdire de prendre l avion . Consequence plus de voyage a l autre bout de la planete , plus d emission " Terre inconnue " ou l on va emmerder le MAssai pour une photo souvenir, Airbus , compagnie aerienne, tourisme : donc chomage .
Et pendant ce temps, les Chinois batissent la nouvelle route de la soie en pensant a terme assoir leur hégémonie, comment avec de la croissance alors que nos zélotes ecolos pronent le contraire . -
Tentons un éclairage rapide sur les phénomènes atmosphériques dans ce dédale d’explications confuses, contradictoires, de préjugés et d’affirmations de faits non démontrés, et tout cela amplifié par une Peur instituée par des mégalomanes en fin de cycle, en guise d’ultime moyen de gouvernance des ilotes modernes dont ils rêvent.
Nature et phénomènes atmosphériques et météorologiques.
On observe dans la nature deux espèces de mouvements : des mouvements « spontanés » et des mouvements « transmis ».
Cette seconde cause de mouvement engendre des déplacements qui déterminent la plupart des phénomènes météorologiques en dérangeant la stabilité de l’enveloppe gazeuse de la terre.
Nous voyons que c’est cette cause qui détermine la chute des corps à la surface terrestre. Mais cette réaction constante de l’azote vers la terre, qui lui a pris sa place dans l’espace, n’est pas la seule réaction qu’il exerce. Il tend aussi à se dilater dans une autre direction, c’est-à-dire vers les régions célestes de l’infini.
De ce côté il est contenu par l’action dynamique des radiations qui le frappent incessamment.
Mais les radiations ne sont ni immuables ni éternelles, elles sont, au contraire, dans un état constant de variabilité. Or, chacun des changements qui surviennent dans leur mode d’action se traduit, dans les profondeurs de notre atmosphère, par un changement d’état de la réaction de l’azote. Si la pression des radiations devient moins forte, l’azote se dilate ; tous les corps qu’il comprimait se dilatent aussi : c’est la chaleur. Si la pression devient plus forte l’azote augmente sa réaction vers la terre, il comprime plus fortement les corps qui en occupe la surface : c’est le froid.
Si la pression en plus ou en moins est accidentelle, si elle n’intéresse qu’un seul point de l’atmosphère, il en résulte un changement de densité qui, en se propageant aux couches les plus voisines y détermine « un courant ». C’est le vent.
Si un seul faisceau de radiation vient à manquer subitement, c’est un vide subit qui est offert au besoin d’expansion de l’azote et dans lequel il se précipite en tournoyant : c’est une trombe, une tornade, un cyclone. Le mouvement commencé dans les régions élevées de l’atmosphère se propage de haut en bas. Lorsqu’il atteint la surface terrestre, le bouleversement des éléments atmosphériques, qui en résulte, détermine toutes sortes de ravages.
Ainsi donc tout ce qui se passe sur la terre à une cause cosmique ; tout dépend de l’action des astres. C’est dans les profondeurs de l’océan céleste qu’il faut aller chercher la cause de la plus légère brise qui souffle autour de nous. La terre y est étrangère.-
Aymeric Caron quitte le plateau de Sud RadioIl n’a pas du aller bien loin et on le reverra...
Hélas.
-
Reste à prouver que les ours blancs adorent le miel ...
-
Vu vite fait l’autre jour ... franchement, j’aime bien Caron habituellement, mais là, qu’il ait tort ou raison, se décrédibilise avec cette attitude de meuf hystérique !
Il défend la nature, surtout les animaux ... et c’est tout à son son honneur ... mais faut pas oublier les autres valeurs, celles dont peu parlent ou défendent, car ce n’est plus très mode !
-
Aymeric Caron est un végan antispéciste, bref un clown gauchiste, nuisible, complètement hystérique et insupportable.
-
@albert123 Les VEGAN sont assez con de s attaquer aux boucheries traditionnelles et non pas aux boucheries HALLAL . Les VEGANS ne parlent jamais d abattage religieux a l instar des feministes qui ne s attaquent guere a l islam radical et preferent imposer l interdiction de l usage de " Demoiselle " . En cela il est vrai , ils sont assez détestables .
-
Un des nouveaux thèmes probablement débattus au raout mensuel du Siècle :
comment décrédibiliser le " C’était mieux avant !"
Personnellement, j’en suis à ma deuxième audition sur les ondes nationales :
il est de bon ton de conclure que toutes les générations font le même constat "abusif", la preuve " Platon, lui-même etc, etc..."
Il n’est que d’ajouter :
— les catastrophes nucléaires,
— naturelles ( fonte des glaciers, de la Banquise),
— les exodes de la faim,
— les millions de réfugiés dans les camps,
— les menaces de guerre sur la plupart des continents,
— la régression du progrès social ( santé, illettrisme français...)
rien que du banal, effectivement !
Bravo le Siècle, le Siècle et ses lumières
-
C’est étonnant de remarquer que certains sujets reposent plus sur des croyances que des faits avérés.Il faut croire aveuglément la bonne parole mais oser douter devient alors le blasphème le plus insupportable pour ces dévots idolâtres.
Il est donc évident que notre chambidou Aymeric ne puisse pas entendre tous ces hérétiques qui ne croient pas l’apocalypse climatique annoncée en long , en large et en travers par tous ces anges cathodiques.
-
Il s’est fait un look style, The Revenant notre collapsologue mondain, vous pourriez faire un effort, merde !
Quelle connerie d’avoir démocratisé le téléphone, n’importe quel peigne-cul de province peut donner son opinion...
Allez, façon, faudra se l’enquiller le reboot qui doit soulager Babylone du poids de ses péchés tout en nous mettant officiellement en servage pour une bonne cause.
-
Mettre en doute le réchauffement climatique sera bientôt pénalisé au même titre que d’autres négationnismes...
Pourtant avec le recul il est plaisant de constater que la plupart des prévisions climatiques apocalyptiques des 50 dernières années relevait d’un monumental foutage de gueule.
https://www.levilainpetitcanard.be/wp-content/uploads/2015/09/rigoloseulement.jpg
Et cela semble ne pas vouloir se calmer :
http://alt-market.com/articles/3796-glacier-national-park-quietly-removes-its-gone-by-2020-signs
-
@nowhere man
"Mettre en doute le réchauffement climatique sera bientôt pénalisé au même titre que d’autres négationnismes..."
Oui, apparemment ils sont obsédés par les gaz, dans les hautes sphères ! -
-
Les parangons de la pensée unique ne supportent pas la contradiction.....sur ce sujet mais aussi sur tous les autres, ce qui démontre de toute évidence le caractère idéologique et totalitaire de leur fonctionnement à tous les niveaux ! Ça crève les yeux ( si j’ose dire...)
Le réchauffement entropique et le Co2 ne sont juste que l’arbre qui cache la forêt dense.... Mais ça permet surtout de ne pas parler, et donc de ne pas remettre en cause les bien plus graves pollutions que la planète subit chaque jour toujours plus.
Exit le traffic maritime, aérien, des camions, le tout à haute dose, pendant qu’on ferme les lignes de chemins de fer, exit les pesticides, les herbicides et autres produits chimique mortifères, exit les villes polluées au monoxide de carbone et autres joyeusetés, exit les centrales nucléaires qui disséminent leurs poisons, leurs déchets avec une belle langue de bois, exit les centrales à charbon, exit la multitude de perturbateurs endocriniens...etc,etc la liste est tellement longue....
Quant au triste sieur "Caron" ça rime bien avec "bouffon" ou encore avec "macron".....
-
Ce chiffre de 68% de climato-sceptique est possible, contre toutes évidences. Le déni est une construction de longue date car le réchauffement est une idée qui dérange. Comme les élite ne font rien pour la contrer de toute façon c’est foutu alors autant faire l’autruche !
-
@Croa
le réchauffement est une idée qui dérange.
Pas du tout pour ma part, mais cela permet (comme expliqué succinctement plus haut ) de masquer les véritables dégradations infligées à la planète, et donc à l’ensemble de l’écosystème faune/flore dont nous même.....
Le plus imortant n’est peut-être pas de savoir qui est responsable, si c’est vraiment l’homme ou qu’il amplifie un cycle régulier, mais d’agir en conséquence de manière drastique, et n’allez surtout pas demander à ceux qui se gargarisent de soit disant "écologie" tout en vivant grassement des activités polluantes mises en cause, de remédier au vrai problème, ils vont vous sortir les gros moulins à vent pour vous enfumer.....
Il ne faut faire l’autruche mais hélas, se rendre à l’évidence, tout ce "bordel" s’arrêtera net du jour au lendemain quand la planète Gaia sera excédée et secouera ses puces vigoureusement....
-
La dernière question de l’article est bien pourrie puisque la réponse est inclue dedans : en effet, le terme "vital" nous démontre qu’une bonne dictature de "sachants" est préférable à une démocratie, forcément conduite par des "crétins"... Pourquoi poser une question dont on a déjà décidé de la réponse ? Le procédé est un peu dégueulasse, on dirait presque un "vrai" journaliste. Pourquoi faire un article faussement neutre alors qu’on est déjà con vaincu ? Le procédé est un peu dégueulasse, on dirait presque un "vrai" journaliste.
Un type qui se casse parce que les arguments de ses interlocuteurs ne lui plaisent pas est tout sauf quelqu’un qui veut discuter, c’est quelqu’un qui veut du consensus et tape sa crisounette parce qu’il ne l’a pas.
Pathétique, excessif et dérisoire. Et contre-productif par rapport à sa mission initiale.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
