De désastre en désastre, la Russie au bord du précipice
Tour d’horizon des désastres stratégique, diplomatique, militaire et économique qui menacent la Russie
0:30 - Désastre en Syrie.
2:50 - Danger dans le Caucase, la Géorgie menacée de révolution "colorée", l’Arménie quitte le navire.
6:18 - Le mauvais élève des BRICS
7:15 - Xi n’est pas content.
11:30 - Ukraine : frappes en profondeur en Russie
15:30 - La flotte de la mer Noire neutralisée.
16:30 - Nouveaux systèmes de guerre électroniques ukrainiens
18:05 - Embourbés en Ukraine,
23:50 - Les Américains prennent les choses en main.
28:30 - La crise économique, les nouvelles sanctions américaines "gardées au chaud".
33:15 - Le chantage américain.
Tags : Russie
241 réactions à cet article
-
très excessif ;
tu as hâte d’être sous domination américaine ?
-
@vesjem
On ne l’ai pas déjà ? -
@Opposition contrôlée
raison de plus pour ne pas en rajouter
pourquoi après avoir vu idriss et sylvain sur la syrie, tu nous ponds un article aussi con qu’orienté ?on me souffle dans l’oreille que tu es en plus pro mac et brigel
-
@vesjem
"Vite, ma piqûres de morphine"On va aller loin avec ça...
-
@vesjem
je l’ai vu aussi, que des conneries sur toute la ligne, a peu pres tout s’est revele faux au bout de deux jours. Un record, meme pour abherkane -
@sylvain66
J’ai pas le contexte.
? -
@Opposition contrôlée
’’On ne l’ai pas déjà ? ’’
— >
je suis hâte de voir la suite. -
@Opposition contrôlée
ben en gros la russie va envoyer je ne sais combien de milliers de gars de wagner en moins d’une semaine, l’armee de bachar est deja en train de repousser les "rebelles", poutine a detruit tous les QG de l’ennemie avec son aviation, des trucs comme ca.Au fait j’ai decouvert tes videos sur youtube c’est vraiment pas mal, bien plus interessant que ce que j’ai pu voir d’abherkane a mon avis. Dommage que tu ais si peux de vues, ca merite mieux
-
@Opposition contrôlée une réaction de bon sens . Cela peut arriver .
c est déjà un démocrate américain , Clinton qui a voulu renforcé l OTAN .
Une obsession américaine , une absence de volonte politique europeenne .
Un G Kennan , politologue américain, affirmait que c etait une erreur .
Su nous reprenions le début depuis la chute
Gorbatchev a mis fin a l ere communiste sans effusion de sang .
Et il n a eu ce respect qu on lui devait.
et apres la chute du mur un certain Poutine voulait un rapprochement avec cet europe .
Imaginions que nous aurions réussi cet alliance entre l Europe et la Russie ,
Une Europe de Brest à l Oural comme le voulait de Gaulle .
Ce sont les historiens qui feront ce travail de recherche et remettrons les choses en perspective .
-
oui oui, on sait : les Russes sont des ivrognes qui se battent avec des pelles et Bruno Lemaire va mettre leur économie à genoux.
Pfffffffffff, vous pensez sérieusement que des gens vont perdre 1/2h de leur vie pour écouter vos âneries ?
-
@Zolko
Deux ans de retard sur les événements, encore avec ces histoires de pelles. Commente et n’a pas regardé la vidéo vraisemblablement : cerveau mort, troll de base. -
@Opposition contrôlée : Bruno Lemaire et la chute du gouvernement Français est histoire ancienne ? Pouvez-vous me rappeler qui est le premier ministre Français en ce moment ?
-
@Opposition contrôlée merci de nous avoir fait ecouter le grand orgue restaurer de notre dame !
La Russie va s effondrer , un raisonnement irréfragable je n ai ecoute que tres rapidement ce grand documentaire a la locution exemplaire .
Sapir est un pietre economiste . et Opposition controle un nouveau Aron
Quant la France , tout vas bien tres bien et l Allemagne maintiendra son taux de croissance en 2025 !
-
@Opposition contrôlée : la Russie au bord du précipice, voyons-voir :
l’Allemagne et France, qui sont les cosignataires des accords de Minsk, et qui s’étaient chacun déjà pris une dérouillée avec leurs dictateurs respectifs contre la Russie, ces 2 pays n’ont plus de gouvernement, et pas beaucoup de perspectives pour en avoir un bon et stable avant longtemps.
Les USA, soi-disant gendarmes du monde, en faillite et assis sur une montagne de dette qui augmente exponentiellement, sont dirigés par un dément corrompu et une équipe de va-t-en-guerre, bientôt remplacé par un loufoque et son équipe de milliardaires.
Si j’étais Russe, je ne m’inquiéterais pas particulièrement de l’avis d’un quidam sur YouTube. Mais comme je ne suis pas Russe, je m’inquiète beaucoup plus de l’avenir de nos pays déjà dans le précipice.
-
... et nous n’avons pas parlé des coup d’état en Corée du Sud, en Roumanie, ou en Moldavie. Ni de l’éviction de l’occident de leurs anciennes colonies en Afrique au profit de la Chine et de la Russie.
-
Bon. Donc il faut comprendre la Pensée Unique Atlantiste : la Russie de Poutine c’est plus que jamais l’URSS de 1991 et que le nouvel effondrement programmé selon les Plans de la RANd de 2019 marche comme sur des roulettes.
La fin de l’exposé concernant les rapports Russie Chine souhaités par Washnington est alors difficile à comprendre. En effet depuis que le Monde des humains existe, quand on agresse deux pays on les pousse à se rapprocher, raison du deal actuel entre Chine et Russie.
A noter que la Russie Poutinienne n’est pas du tout endettée, connait le plein emploi, et pourrait vivre TRES BIEN sans problème en totale autarcie tout en continuant à développer son industrie et que le rouble bas est une sacrée aubaine pour ceux qui achètent en direct les matières premières Russes Chine et Inde en tête.
Pour ce qui est de la Syrie il faut attendre pour comprendre ce qui se passe et comment les cartes vont être relancées. A cette heure on peut supposer que la Russie ne voit plus d’intérêt à soutenir Bachar El Assad et un pays qui va être découpé entre la Turquie, Israèl tous les deux à l’offensive avec au mlieu des islamistes radicaux honnis la veille et adorés à cette heure qui vont nécessairement imposer leur Loi comme cela s’est passé en Iran avec leurs rivaux. Il est curieux de voir les USA remettre ainsi le couvert dans cette région pour les beaux yeux d’Israèl.
-
J’ai bien peur que la partie ne fasse que commencer.. Et dire qu’ils viennent de restaurer notre dame.. Heureusement je ne suis pas Parisien.. Sinon je préparerais mes valises. On a bien souvent mis le pied en Russie.. Sans jamais mettre la main dessus ! Les Anglo-Saxons peuvent continuer d’essayer.. Ils n’y arriveront jamais.
-
Excellente vidéo.
C’est le projet du développement de la Russie que s’était donné Poutine qui est aujourd’hui en péril : la Russie est refoulée dans ses terres, ce qui acte le retour du scénario d’une Russie isolée en enclavée du début des années 2000. C’est assez incroyable de constater que tout ce que Poutine a construit est entrain de s’effondrer.
La Russie pouvait-elle mener de front une présence en Afrique, un protectorat en Syrie et la guerre en Ukraine ? Certainement pas, la Russie n’est pas une superpuissance et c’est très difficile voire impossible pour elle de tenir plusieurs fronts. Je rajouterai qu’en outre, la pression occidentale se portera tôt ou tard sur la fragile Biélorussie.
Quelle perspective pour la Russie dans ces conditions ? L’avenir semble sombre.
-
@maQiavel
Quelle perspective pour la Russie dans ces conditions ? L’avenir semble sombre.
Etre enclavé serait un avenir sombre pour la Russie ? pourquoi ? (c’est une vraie question)
Mais l’un dans l’autre, je ne crois pas que ça soit pire que celui de l’union européene je pense, et moins pire que celui de la France dans tous les cas.
Ca dépends de l’échelle de temps bien sûr.
La guerre en Ukraine pourrait bien s’arrêter bientôt avec la Trumpisation du futur proche qui se profile.
PS : salut, tu viens réhausser un peu le niveau ? c’est la misère ici...
-
@maQiavel
J’ai pas cité l’Afrique dans la vidéo parce que c’est déjà trop long, mais on peut s’attendre à des "surprises" là-bas aussi. Ce serait très logique.la fragile Biélorussie.
-
@yoananda2
Salut.
« Etre enclavé serait un avenir sombre pour la Russie ? pourquoi ? (c’est une vraie question) »
Simplement parce que ça la rendrait totalement dépendante du bloc américano-occidental, comme ce fut le cas avant que Poutine n’arrive au pouvoir. Et les projets de ce bloc pour la Russie est de la vassaliser, et le cas échéant de la morceler. Si la Russie veut conserver sa souveraineté et son intégrité territoriale, elle ne peut pas se laisser enclaver.
« La guerre en Ukraine pourrait bien s’arrêter bientôt avec la Trumpisation du futur proche qui se profile. »
Je n’y crois pas une seconde, et je suis plutôt en accord avec « opposition contrôlée » : ce n’est pas le président américain qui définit à lui seul la stratégie des US, ce serait lui donner trop de pouvoir. Les US ont mis en place une stratégie d’affaiblissement de la Russie et cette guerre est une aubaine pour y parvenir (c’est la réédition du piège afghan de Brzeziński). L’élection de Trump n’y change rien, les US ont trop d’intérêts à poursuivre cette guerre.
-
@Opposition contrôlée
"Personnellement, j’ai toujours considéré la Biélorussie plus solide que la Russie."Oui, c’est vrai que ça peut se comprendre.
-
@maQiavel
Et les projets de ce bloc pour la Russie est de la vassaliser, et le cas échéant de la morceler.
Vassaliser de quelle manière ? via des accords commerciaux ? des institutions partagées ? en les intégrant dans l’OTAN (lol)
Je vois mal comment la Russie orthodoxe pourrait devenir vassal des USA woke. (tu me dira c’est la rhétorique à Poutine mais bon)
Isoler, c’est une chose, vassaliser, c’en est une autre. Morceler... why not, mais le risque existe aux US aussi dans l’absolu vu l’intensité de la guerre culturelle la bas (que la Chine pousse à fond)
Et la Chine ? les BRICS ? on dirait que tu n’en tient pas compte dans ton équation (je sais que ce n’est pas le cas)
Je n’y crois pas une seconde
Bon ben les prochains mois vont tester ta vision du monde alors.
La doctrine "Brzeziński" est vielle d’une part, et pas partagée par tout le monde d’autre part aux US.
Tu peux évidement avoir raison, mais je penche (je dis bien je "penche") pour l’inverse. On verra bien.
Il y a beaucoup de pièces du jeu qui sont en train de bouger en ce moment.
-
@maQiavel
ne pas oublier l’enclavement géographique de la Russie vers l’Atlantique ... 2 ports sur la Baltique ... mais obligation de passer par le détroit de Skagerrack ... ou par le grand nord par Mourmansk ... et bien sûr le détroit du Bosphore suivi des Dardanelles pour la Méditerranée, suivi de Gibraltar pour entrer dans l’Atlantique ... et comme l’essentiel de l’économie se situe à l’ouest ... -
@Opposition contrôlée
Loukachenko est un dictateur qui ne tient que par la peur ... il ne survivrait pas longtemps à la chute de la Russie ... -
@maQ
Je reformule : je pense qu’on est peut-être à l’aube d’une inversion géopolitique majeure : c’est l’occident qui devient va devenir isolé et non l’inverse.
Tu y a pensé ? -
@maQiavel Russie enclavée est une drôle de conception de la géographie de cet immense pays immensément riche en richesses convoitées par les vautours Atlantistes entre autre. Toujours menacée par ces vautours oui. La Russie n’est pas une superpuissance hégémonique mais elle dispose de moyens considérables économiques et militaires pour se faire respecter. C’est justement ce qui contrarie ces vautours qui n’ayant pas les moyens de l’affronter directement sans y perdre plus qu’ils n’y gagneraient, et les poussent à provoquer par tous les moyens sont effondrement par l’intérieur comme en 1991. Il ne tient qu’au peuple Russe et à ses dirigeants de gérer la situation autrement que la Russie soviétique qui ne pouvait que s’effondrer (rappelons que Lénine avait été introduit en Russie par l’Allemagne de Guillaume II (petit fils de la Reine Victoria) pour effondrer de l’intérieur la Russie Tsariste (Reine Victoria arrière grand mère du Tsarévitch)
-
@yoananda2
« Vassaliser de quelle manière ? via des accords commerciaux ? des institutions partagées ? en les intégrant dans l’OTAN (lol) »
Il y’a beaucoup de manières de vassaliser un pays, ça peut être tout ce que tu cites ou autre chose mais ce n’est pas forcément le plus important. Le plus important, et c’est la façon américaine de faire les choses, c’est de mettre au pouvoir des pays qu’ils dominent une oligarchie aux ordres.
Après oui, il peut y avoir des accords commerciaux, des institutions partagées, peu importe puisque l’oligarchie d’un pays tiers qui est vassalisé obéit aux ordres de l’oligarchie suzeraine, soit parce qu’elle a quelque chose à y gagner, soit parce qu’elle a trop à perdre. Les rapports entre Etats ne sont pas si différents du rapport des mafias entre elles : si une mafia obéit à une autre, c’est parce qu’elle a intérêt à le faire ou parce qu’elle a peur de se faire détruire. Et c’est ce qui arrive quand on est trop faible pour se défendre. C’était le cas de la Russie sous Boris Eltsine (malgré quelques velléités de révoltes). La prise de pouvoir de Poutine est justement une réaction à cette vassalisation.
Fondamentalement, ce n’est pas une question d’idéologie mais de puissance ( donc orthodoxe, woke toussa, ce n’est pas le sujet). Et précisément, une Russie isolée, c’est une Russie affaiblie économiquement, militairement, politiquement, diplomatiquement, c’est une Russie réceptive aux manœuvres de déstabilisation américaine et dont le pouvoir central peut vaciller au profit d’agents américains de l’intérieur ( comme l’était Navalny).
La situation que connait la Russie est incomparablement plus dangereuse que celle des US et leurs guerres culturelles.
« Et la Chine ? les BRICS ? on dirait que tu n’en tient pas compte dans ton équation (je sais que ce n’est pas le cas) »
A ce sujet, j’ai exactement le même point de vue que celui que Géopolitique profonde a exprimé dans la vidéo et qu’il a étayé : les dissensions entre les BRICS sont trop profonds pour en faire une entité stratégique cohérente.
« La doctrine "Brzeziński" est vielle d’une part, et pas partagée par tout le monde d’autre part aux US. »
Il n’en reste pas moins que c’est elle qui est appliquée en Ukraine, et ça fonctionne très bien : la Russie est embourbée en Ukraine et n’a aucun moyen de finir cette guerre, ce qui mène à son affaiblissement sur tous les plans. On ne change pas une stratégie qui fonctionne aussi bien.
« c’est l’occident qui devient va devenir isolé et non l’inverse. »
Moi je veux bien mais isolé par qui ? Certainement pas par la Chine, qui n’a qu’une seule base militaire hors de son territoire mais qui est complètement encerclée de bases américaines ( qui pourraient donc stopper son approvisionnement en matière première).
Ce qui vient de se passer en Syrie contredit cette opinion d’ailleurs.
-
@JPAGO
L’enclavement dont je parle ici n’est pas géographique (ça n’aurait eu aucun sens) mais diplomatique.
Et précisément, concernant les moyens économiques et militaires de la Russie, non seulement ses ressources diminuent mais en plus elles ne sont pas suffisantes pour se faire respecter comme on vient de le voir en Syrie. La Russie, depuis son opération militaire en Ukraine, ne fait plus peur à personne.
Je le regrette amèrement car je suis en faveur de l’émergence d’un monde multipolaire et que la Russie constituait un contre pouvoir aux prurits hégémonistes yankees mais force est de constater que ce n’est plus le cas.
-
@nono le simplet L’Histoire Ukrainienne provoquée par les Atlantistes a eu pour principal effet de couper pour l’instant la Russie de l"Europe et surtout de l’Allemagne qui y perd beaucoup, ET de la réorienter vers son extrème Orient qu’elle est en train de développer et de réouvrir son commerce maritime dans cette zône, le tout en association avec la Chine qui ne peut qu’y gagner un maximum. Vers la Mer Noire il faudrait remettre en question les Traités de Montreux
L’évolution climatique offre encore plus d’immenses richesses vers le Grand Nord à la Russie. Rappelons que la Russie est d’abord une Puissance Continentale beaucoup plus que Maritime (curieusement les sanctions atlantistes ont poussé la Russie à développer fortement sa flotte marchande. -
@maQiavel
hum... j’ai l’impression que tu fais du réductionisme militaro-économique non ?
tu balaye le facteur culturel d’un revers de la main comme s’il ne prenait pas part au rapport de force global.
Je ne dis pas qu’il est majeur ou central, mais pour moi, il joue un rôle dans l’échiquier actuel, avec d’autres facteurs encore.tu vois le "reste du monde" comme un gros bousin disparate désuni (tu ne l’as pas formulé ainsi mais c’est l’impression que j’en retiens) et donc sans pouvoir relatif à l’occident, mais tu néglige un peu trop je pense la désunion et la crise interne de l’occident et la "force de coalition" contre l’occident justement.
Mais les évènements Syriens te donnent raison c’est vrai
Je ne dis pas que tu as tort dans l’absolu, c’est juste que je te trouve bien catégorique alors que de mon point de vue, il y a de nombreuses nuances à apporter (et elles peuvent avoir leur importance sur le court/moyen/long terme).
-
@maQiavel
plutôt que chipoter sur tel ou tel rouage de la géopolitique, je te proposes d’aborder la question autrement.Est-ce que selon toi, il y a un "sens à l’histoire" ? Pour toi c’est entièrement imprévisible et ça dépends des choix (arbitraires) à tout moment, ou bien il y a des forces systémiques qui se déploient dont on peut tenter de cerner les contours et donc, anticiper l’évolution des choses.
Si oui, quel serait ce sens ? (ça se résumerait à "les US sont plus fort et vassalisent tout le monde ad vitam aeternam" ?)
Si non, tu te contente d’une analyse conjoncturelle ? pas de tendance structurelle ?On avait déjà eu ce débat, sous une autre forme.
Tu es chrétien, mais je ne sais pas de quelle sorte, tu crois dans le libre-arbitre ?
auquel cas, cette hyppothèse métaphysique pourrait provoquer une divergence irreconciliable (ça ne veut pas dire que ça empêche le dialogue) dans nos manières d’analyser ce genre de situations -
@yoananda2
Assez d’accord avec toi. MaQ oublie aussi que le reste du monde en a plus qu’assez du privilège exorbitant du $. Maintenant que ce thème est à la mode, les BRICS ne vont pas lâcher l’affaire de si tôt.
D’ailleurs Trump a conscience de la menace lui qui promet des droits de douane augmentés de 100 % pour ceux tentés par l’aventure.. (y a une part de bluff mais quand même, ça en dit long)
Il y a aussi le problème de la dette exorbitante US, soulignée par le FMI récemment..
Au point que certains états américains ayant conscience de la chose ont remis l’or au goût du jour (Texas entre autres)..
Bref, tout n’est pas rose pour Uncle Sam loin de là, et l’épisode syrien n’est pas à trop surévaluer dans le cadre actuel.
La Chine n’a pas envie non plus de laisser perdurer l’hégémonie américaine, frein à son développement.
Non y a de sacrées failles pour l’Occident actuel, il est clair qu’on est sur un point de bascule..
-
D’ailleurs Trump a conscience de la menace lui qui promet des droits de douane augmentés de 100 % pour ceux tentés par l’aventure.. (y a une part de bluff mais quand même, ça en dit long)
Au passage cela indique que Trump n’est pas notre ami contrairement à ce qu’ont essayé de faire croire certains membres de la (pseudo) résistance
(je pense entre autres à ce crétin de doctorix)
-
@yoananda2
Bien sur que le facteur culturel compte mais il y’a une hiérarchisation des dangers immédiats : la guerre culturelle entre conservateurs et progressistes dans un pays est sans commune mesure avec la guerre directe dans un pays voisin, l’ouverture de nouveaux potentiels foyers, l’affaiblissement économique et diplomatique etc.
Donc oui, le facteur culturel compte mais certaines situations sont bien plus graves que d’autres, et ceux que connaissent la Russie en ce moment sont sans commune mesure avec celui-là.
Sinon, d’un point de vue géostratégique, le bloc américano-occidental existe et agit de manière cohérente pour une raison : les US en sont le navire amiral ! Alors oui, il y’a des désaccords mais il y’a un hégémon et des vassaux qui obéissent. Et cela, depuis la victoire de la seconde guerre mondiale. C’est ce qui fait qu’il y’a une alliance militaire commune (l’OTAN), des stratégies économiques communes (la politique des sanctions) etc.
Rien de tout ça n’existe au sein des BRICS. Et dans un avenir proche ça ne peut pas exister : quel serait la puissance dominante ? La Chine ? Ici et maintenant, ni la Russie, ni le Brésil, ni personne, n’a envie de voir les Chinois les dominer. Alors que la domination américaine dans les pays occidentaux est totalement acceptée. Grosse différence.
-
@maQiavel
« Tu es chrétien, mais je ne sais pas de quelle sorte, tu crois dans le libre-arbitre ? auquel cas, cette hyppothèse métaphysique pourrait provoquer une divergence irreconciliable (ça ne veut pas dire que ça empêche le dialogue) dans nos manières d’analyser ce genre de situations«
Attention MaQ, le duo de choc Y2/Gollum cherche à t’entraîner sur son terrain de jeu favori et ce quelque soit le sujet de départ. Qu’il s’agisse de géopolitique, de débat societal, de politique intérieure, de documentaire animalier ou même du dernier Disney, tout finit par converger sur un débat à propos de la responsabilité du christianisme ! Prêt à te lancer ou à repartir bien loin de la folie agoravoxienne
-
@maQiavel
Alors que la domination américaine dans les pays occidentaux est totalement acceptée.
on n’est pas d’accord sur ce point. Je pense qu’elle bien plus subie qu’acceptée, de plus en plus, pour des raisons culturelles justement à la base, et maintenant qu’il y a ré-équilibrage (partiel certes) économique (cf le PIB de la Chine), ça fait un élément de contestation de plus dans le rapport de force.
et aussi à cause des abus de cet hegemon, qui lasse, ce que tu exprime d’ailleurs toi même, et tu es loin d’être le seul sur cette planète, on dirait que tu n’en tient pas compte.
Il y a certes hegemon militaire (pas prêt d’être menacé directement, c’est vrai), mais en face, la guerre assymétrique est assumée, et le suplice de milles piqures viendra à bout du "monstre" un jour ou l’autre. question de détermination
Alors, oui, je ne parle pas de demain matin.
Tu connais Ray Dalio ? tu penses quoi de sa vision (systémique justement) des choses ?
c’est un bon exemple de raisonnement systémique que j’aime bien (d’ou ma question sur le libre arbitre pour savoir ce que tu penses de ce mode de pensée)
Quel est ton horizon d’analyse ? Tu t’autorise à penser le siècle par exemple ou bien tu refuses d’aller à plus de 5 ou 10 ans ?
-
@yoananda2
"on n’est pas d’accord sur ce point. Je pense qu’elle bien plus subie qu’acceptée"
-
@yoananda2
« on n’est pas d’accord sur ce point. Je pense qu’elle bien plus subie qu’acceptée, de plus en plus, pour des raisons culturelles justement à la base, et maintenant qu’il y a ré-équilibrage (partiel certes) économique (cf le PIB de la Chine), ça fait un élément de contestation de plus dans le rapport de force. »
Quel est le chef d’Etat occidental qui conteste la domination américaine là maintenant ? Le dernier à avoir fait ça, c’était De Gaulle qui a demandé le départ des troupes américaines en 1967. Depuis lors, plus rien. On aurait pu se dire que c’était la menace soviétique qui légitimait cette soumission mais même après la chute du mur, ça a continué. Au contraire, il y’a même une concurrence pour devenir le brillant second du chef.
« Alors, oui, je ne parle pas de demain matin. »
Oui, mais là je parle de demain matin, je ne sais pas ce qui va arriver dans 50 ans ou dans 200 ans mais là, ici et maintenant, je ne vois pas une autre puissance prendre la place des US.
Sinon, Je te propose de laisser tomber la notion de "sens de l’histoire", car ça nous emmènerait bien trop loin dans la philosophie. Parce que la première chose qu’il faudrait, ce serait de définir ce concept pour qu’on sache exactement de quoi on parle, et le problème est qu’il n’a pas le même contenu chez Kant, Marx, Hegel et j’en passe, on va s’embourber. Et en plus, elle n’est même pas nécessaire pour répondre à ta question. Mais je commencerai par te répondre ceci : le fait que je sois chrétien ne change rien à mes analyses. Ma foi chrétienne est irrationnelle. Mes analyses sont rationnelles car s’appuient exclusivement sur des outils rationnels. Les deux ne se superposent pas.
-
@yoananda2
Pour répondre à cette question « c’est entièrement imprévisible et ça dépends des choix (arbitraires) à tout moment, ou bien il y a des forces systémiques qui se déploient dont on peut tenter de cerner les contours et donc, anticiper l’évolution des choses. »
Ce n’est pas l’un ou l’autre. C’est l’un et l’autre. Oui, il y’a des forces systémiques qui se déploient dont on peut tenter de cerner les contours et donc, anticiper l’évolution des choses. Et oui, il y’a de l’imprévisible et ça dépend aussi des choix fait à des moments donnés.
On en avait déjà parlé et je t’avais dit ceci : « je ne suis pas du tout opposé à la systémique, c’est une grille de lecture très importante pour la compréhension. Mais je considère qu’il faut aussi avoir un recul critique vis-à-vis d’elle et la combiner à d’autres grilles de lecture. Je vois bien qu’il y’a des phénomènes dynamiques étalé dans le temps qui imposent un cadre contraint qui s’auto-entretient mais je ne considère pas que ces contraintes soient absolues au point de faire abstraction de la volonté et des choix des acteurs. »
Et pour moi, c’est ça la clé : combiner les outils d’analyses. Et c’est dans la grille de lecture événementielle qu’on ressent le poids du choix des acteurs. L’exemple adéquat, ce serait celui d’une bataille. On peut voir les raisons qui ont mené les généraux à chercher ou éviter la bataille, à disposer les troupes d’une telle façon plutôt que d’une autre, à voir leurs rapports avec leurs lieutenants et leurs troupes, leurs rapports avec l’ennemi etc. Et on constate que le général fait des choix. Il a des alternatives, qui ne sont clairement pas infinies (donc ses choix sont réduits) mais qui restent multiples. Chaque choix a des conséquences différentes sur les événements. Et ces choix s’enchainent de façon séquentielle. Et c’est ainsi qu’on distingue les bons généraux et les mauvais généraux, les chefs d’armées médiocres et les prodiges etc. Remplacer l’un par l’autre peut changer totalement le cours d’une bataille.
Ce qui est vrai pour les armées, l’est également pour les Etats, les entreprises ou autre : il y’a de bons chefs, d’autres qui sont médiocres, d’autres qui sont géniaux etc. Donc quand bien même il y a des forces systémiques qui se déploient, il y’a du brouillard, de l’incertitude, du chaos, de l’imprévisible qui font naitre un champ de probabilité de scénarios différents qui sont souvent le résultat du choix des acteurs ou même de hasard.
Un exemple historique : Hitler et Staline auraient pu faire des choix totalement différents. Et ces choix auraient donné une place totalement différente à l’Allemagne et à la Russie dans l’histoire. Est-ce que ça veut dire qu’ils étaient totalement libres ? Certainement pas. Mais ils avaient des choix à faire et ils ont tranché d’une façon ou d’une autre, ce qui a mené leur nation vers tel résultat plutôt que tel autre.
Donc : les US sont plus fort et vassalisent tout le monde ad vitam aeternam ? Non, je ne crois pas. Pour moi, la dissolution de la puissance US était l’élément structurant des relations internationales. La guerre en Ukraine (donc un événement) m’a totalement fait changer d’avis : l’effondrement US n’est en rien une certitude, finalement celui de la Russie est bien plus probable en comparaison. En cela, le choix d’envahir l’Ukraine en 2022 était désastreux.
Là je m’exprime superficiellement mais on peut entrer dans les détails.
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON