• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Debriefing de l’état-major général russe sur les frappes occidentales en (...)

Debriefing de l’état-major général russe sur les frappes occidentales en Syrie

Le chef de la principale direction opérationnelle de l'état-major général russe, le général Sergei Rudskoy, a réalisé ce briefing le 14 avril pour les médias.
   

[Chaîne censurée par Youtube : retrouvez toutes les vidéos de Sayed Hasan sur Vimeo]


Transcription :

Bonjour.

Les États-Unis et leurs alliés ont mené une attaque de missiles par leurs transporteurs aériens et navals ciblant des installations militaires et civiles de la République Arabe Syrienne le 14 avril dans la période de 3h42 à 5h10 (heure de Moscou).

">Les systèmes de défense aérienne russes présents sur la base aérienne de Khmeimim et de Tartous ont localisé et contrôlé en direct tous les lancements navals et aériens effectués par les États-Unis et le Royaume-Uni.

">Les avions français annoncés n'ont pas été enregistrés par les systèmes de défense aérienne russes.

Il a été signalé que des avions B-1B, F-15 et F-16 de l'aviation américaine ainsi que des avions Tornado de la Royal Air Force britannique au-dessus de la mer Méditerranée, ainsi que le destroyer USS Laboon et le porte-avions USS Monterey, localisés dans la mer Rouge, ont été utilisés durant

">l'opération.

">Les bombardiers stratégiques B-1B ont approché des installations sur le territoire syrien près d'Al-Tanf, illégalement occupée par les Etats-Unis, pour effectuer leurs frappes.

">Un certain nombre d'aérodromes militaires et d'installations industrielles et de recherche syriens ont subi la frappe de missiles.

Selon nos informations, il n'y a pas de victimes civiles ni de pertes parmi l'Armée Arabe Syrienne.

">Des informations plus détaillées seront rendues publiques par la suite.

Comme l'indiquent les données disponibles, 103 missiles de croisière ont été lancés, y compris des missiles navals Tomahawk ainsi que des bombes aériennes guidées GBU-38 tirées du B-1B.

">Les avions F-15 et F-16 ont lancé des missiles air-sol.

">Les avions Tornado de la RAF britannique ont lancé huit missiles Scalp-EG.

">Les systèmes de défense antiaérienne syriens, qui sont principalement des systèmes de défense antiaérienne fabriqués par l'URSS, ont contré avec succès les frappes aériennes et navales.

Au total, 71 missiles de croisière ont été interceptés.

">Les systèmes de défense antiaérienne syriens S-125, S-200, Buk, Kvadrat et Osa ont été impliqués pour contrer l'attaque.

">Cela prouve la haute efficacité de l'armement syrien et les compétences professionnelles des militaires syriens formés par les spécialistes russes.

">Au cours des dix-huit derniers mois, la Russie a complètement restauré les systèmes de défense antiaérienne syriens, et

">

">leur développement se

">

">poursuit.

Il convient de souligner qu'il y a plusieurs années, étant donné la requête pressante de nos partenaires occidentaux, la Russie a choisi de ne pas fournir de systèmes de défense anti-aérienne S-300 à la Syrie.

">Compte tenu de cet incident, la Russie estime qu'il est possible de reconsidérer cette question non seulement en ce qui concerne la Syrie, mais également pour d'autres pays.

La frappe a également visé des bases aériennes syriennes.

">La Russie a enregistré les données suivantes.

Quatre missiles ont visé l'aéroport international de Damas, et douze

"> missiles ont visé l'aérodrome d'Al-Dumayr : tous ces missiles ont été interceptés.

Dix-huit

">missiles ont visé l'aérodrome de Blai, et tous ont été

">

">interceptés.

Douze missiles ont visé la base aérienne de Shayrat, et tous ont été

">interceptés.

">Les bases aériennes n'ont pas été affectées par les frappes.

">Cinq missiles sur neuf ciblant l'aérodrome inoccupé de Mazzeh ont été

">

">interceptés.

Treize missiles sur seize ciblant l'aérodrome de Homs ont été

">interceptés.

">Il n'y a pas de destructions sérieuses.

Au total, trente missiles ont ciblé des installations près de Barzah et de Jaramana. Sept d'entre eux ont été

">interceptés. Ces installations prétendument liées au « programme chimique militaire de Damas » ont été partiellement détruites.

">Cependant, elles n'ont pas été utilisées depuis longtemps, et il n'y avait donc ni personnels ni équipements sur les lieux.

Les systèmes de défense antiaérienne russes ont été alertés.

">Les avions de combat sont maintenant en patrouille aérienne de combat.

Aucun missile de croisière n’a pénétré dans la zone de responsabilité de défense antiaérienne russe.

">Les systèmes de défense antiaérienne russes n'ont pas été utilisés.

">La Russie considère que les frappes constituent une réponse au succès des forces armées syriennes dans la lutte contre le terrorisme international et à la libération de leur territoire, plutôt que comme une réponse à la prétendue attaque chimique.

">En outre, l'attaque a eu lieu le jour où la mission spéciale de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC) devait commencer à enquêter sur un incident survenu dans la ville de Douma où une attaque chimique aurait eu lieu.

">Il convient de souligner qu'il n'y a pas d'installations de production d'armes chimiques en Syrie, ce que l'OIAC a documenté.

">L'agression américaine prouve que les Etats-Unis n’ont aucun intérêt à l'objectivité de l'enquête en cours et cherchent à détruire le règlement pacifique de la situation en Syrie et à déstabiliser l'environnement au Moyen-Orient, et tout cela n'a rien à voir avec les objectifs déclarés de lutte contre le terrorisme international.

Actuellement, la situation à Damas et dans les autres lieux habités est jugée stable. Vous pouvez le voir en temps réel sur les écrans TV [derrière moi]. L'environnement est surveillé. 

Je vous remercie de votre attention.

 

Tags : Russie Syrie




Réagissez à l'article

48 réactions à cet article    


  • 2 votes
    roman_garev 15 avril 15:27

    La réaction d’après la frappe d’un pro-Trump, un certain Alex Jones (vidéo en anglais, mais traduit par lui-même pour des sourds-muets).


    • 2 votes
      Shanti-Zen* JE BOYCOTTE YOUTUBE (#WorldPeaceNow*) 16 avril 03:31

      @roman_garev
      C’est pour cela que j’apprécie beaucoup Alex Jones, c’est un vrai.

      Maintenant pour Trump il y’a deux possibilités :

      1. Soit il est un manipulateur de génie ( c’est à dire qu’il est dans le même camp que le Deep State et les démocrates, et donc tout ce à quoi on a assisté depuis 2016 n’et qu’une mise en scène absolument géniale).

      2. Soit Trump et sa famille sont les otages du Deep State (c’est à dire que s’ils parlent ou n’obéissent pas ils subiront les pires choses...) On sait ce que les satanistes qui dirigent les USA dans les coulisses sont capables de faire (voir Pizzagate, etc.), vous avez vu les films "Hannibal", "Hostel" et "Saw" ?


    • 1 vote
      Pyrathome Pyrathome 17 avril 01:19

      @JE BOYCOTTE YOUTUBE (#WorldPeaceNow*)

      Réponse numéro 2.....


    • 2 votes
      Vraidrapo 15 avril 20:20

      Merci pour la transcription.
      Je relève que :
      1° les avions français sont restés dans les hangars,
      2° toutes les bases aériennes syriennes seraient des laboratoires de gaz...
      A force de se mettre dans son tort, l’OTAN laisse le beau rôle de victime et le soin de dire la vérité au camp de Poutine... Bravo !
      C’est dans la continuité de la Fable du 9 11 et, les comploteurs n’ont pas fini de payer ce 9 11 aux yeux de l’opinion publique...


      • 5 votes
        Vraidrapo 15 avril 20:38

        Le porte parole de l’État major russe révèle que les ogres de l’OTAN ont demandé au Kremlin de ne pas équiper en SS200 les pays tiers... on peut ajouter "sur lesquels ils ont des visées colonisatrices".
        Voilà qui devrait faire réfléchir les benêts qui ont encore quelques illusions sur la posture de "La" France à l’international ( et l’Élysée au national, tant qu’à faire...).


        • 6 votes
          Hijack ... Hijack ... 15 avril 22:43

          ">Les avions français annoncés n’ont pas été enregistrés par les systèmes de défense aérienne russes.
          .
          Ah ... Sympas, les pilotes n’ont donc pas participé ... au feu d’artifice. Pourtant, ils ne risquaient rien. Blague à part, vu ce qu’avait dit Macron, nous ne pouvons que dire : soit le président ment aux français, au monde entier /// soit il n’est pas au courant de ce qu’ont fait les pilotes de chasse /// Dans les 2 cas, c’est grave.
          .
          Aucune raison de ne pas croire les russes ... qui n’ont aucun intérêt à tricher sur ce manquement, plus comique qu’inquiétant, car les pilotes n’avaient absolument rien à viser. ...
          .
          Par contre, bravo aux syriens d’avoir pu contrôler leur ciel avec du matos presque obsolète, datant de l’Urss. Ils ont amplement mérité de bénéficier de lance missiles S300, voire le S400 pour se protéger totalement.
          .
          Je vais me renseigner, mais sincère, ça la fout mal  malgré que toute cette opération n’est que du cinéma --- mais du cinéma, on en a vu de bien meilleurs.


          • vote
            CoolDude 15 avril 23:52

            @Hijack ...

            >Les avions français annoncés n’ont pas été enregistrés par les systèmes de défense aérienne russes.
            .
            Ah ... Sympas, les pilotes n’ont donc pas participé ... au feu d’artifice. Pourtant, ils ne risquaient rien. Blague à part, vu ce qu’avait dit Macron, nous ne pouvons que dire : soit le président ment aux français, au monde entier /// soit il n’est pas au courant de ce qu’ont fait les pilotes de chasse /// Dans les 2 cas, c’est grave.

            Les missiles SCALP sont des missiles dit "Standoff".

            https://en.wikipedia.org/wiki/Standoff_missile

            Ils sont tirés à (au moins) 400 Km (distance officiel) de leurs cibles... d’où le :

            >Les avions français annoncés n’ont pas été enregistrés par les systèmes de défense aérienne russes.

            Car ils n’y sont simplement pas.

            Sans parler des radars embarqués sur les Rafales. Pas besoin d’être furtif pour savoir brouiller les pistes.

            Bref, c’est le but de ce genre d’engin.


          • vote
            CoolDude 15 avril 23:56

            @CoolDude

            Le Mirage, s’appelle Mirage, ce n’est pas pour rien.


          • 1 vote
            Vraidrapo 16 avril 00:16

            @CoolDude
            Parce que des missiles lancés par un avion furtif, sont aussi furtifs dès le départ ?...

            Trop fort les Français...


          • 3 votes
            Hijack ... Hijack ... 16 avril 00:43

            @CoolDude

            Les militaires russes savent bien tout cela ... de quels appareils il était question, leurs particularités etc ...
            .

            A la place de mirage, invisible ... aurait été plus crédible. Mais même invisible, un avion qui tire un missile ... l’est automatiquement.


          • 1 vote
            Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 16 avril 00:58

            Hijack ... 16 avril 00:43

            @CoolDude

            "Les militaires russes savent bien tout cela ... de quels appareils il était question, leurs particularités etc ...
            .

            A la place de mirage, invisible ... aurait été plus crédible. Mais même invisible, un avion qui tire un missile ... l’est automatiquement."

            °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

            @Hijack ...

            Pourtant MACRON ce soir nous a dit que grâce à ses frappes, il aurait gagné le respect des russes !

            Cherchez l’erreur !


          • 1 vote
            Hijack ... Hijack ... 16 avril 00:59

            Je voulais dire :

            .

            Même invisible, un avion qui tire un missile ... est automatiquement visible.

            .

            En fin de compte, juste lu vite fait sur Wiki, il semble que le Mirage 2000-5 n’est pas indiqué furtif, ni y ressemble. Surtout, même un vrai furtif ne l’est que partiellement.


          • 2 votes
            Hijack ... Hijack ... 16 avril 01:59

            @Mao-Tsé-Toung

             smiley Ah ??? Il a dit ça ?

            Soit il est plus gravement atteint que je ne crois, soit il prend vraiment les gens pour des cons ... mais probablement les 2 options.


          • vote
            CoolDude 16 avril 14:06

            @Vraidrapo

            On parle d’avions identifiés pas de missiles identifiés... En plus identifié par quoi ? Par un IFF actif ?

            De plus, ces missiles font du "suivi de terrain" donc passent sous la couverture radar.

            Re de plus, je n’ai jamais dit qu’ils étaient furtifs !


          • vote
            CoolDude 16 avril 14:10

            @Hijack ...

            A la place de mirage, invisible ... aurait été plus crédible. Mais même invisible, un avion qui tire un missile ... l’est automatiquement

            Pas en "Stand Off" (à distance)...

            C’est de missile de croisière lâché hors de porté (400 km).


          • vote
            CoolDude 16 avril 14:12

            @CoolDude

            C’est deS missileS de croisière lâchéS hors de porté (400 km).


          • vote
            CoolDude 16 avril 14:16

            @Hijack ...

            Et j’ai entendu dire que l’on avait tiré 3 SCALP Naval (à 2,85 millions d’euros l’engin) à partir de la Frégate "je ne sais plus son nom".

            Donc, pas d’avion...

            A moins que l’on considère un missile de croisière comme un avion.

            Cf. La frappe du Pentagone le 9/11


          • vote
            CoolDude 16 avril 14:53

            @CoolDude

            Et les 400 Km, c’est le chiffre Officiel. Je suis sur que suivant la charge, etc... On peut gratter quelques dizaines voir centaines de km avec le vent dans le dos.

            Les 400 Km doivent être le minimum théorique officiel pour l’export !

            Pour nous, dans de bonne condition, je suis sur que l’on est capable de tirer à au moins à 600 Km.


          • 1 vote
            Hijack ... Hijack ... 16 avril 22:25

            @CoolDude

            Je n’ai pas suivi les traces des avions de chasse français ... juste entendu ou lu vite fait ici ou là, que des avions de chasse et non des frégates avaient été sur place bombarder en Syrie. S’ils se sont trompés, s’ils avaient donné de fausses infos pour X raison, ça les regarde et ça ne change rien au problème ... que comme le disent tous les spécialistes de la question, la coalition a tiré là où Poutine leur a dit de tirer, (comme il y a un an ... c’étaient des missiles vides faisant un bruit de casseroles vides qui ont fait se tordre de rire les soldats syriens sur place). Par la force des choses, tout m’oblige à croire en la version russe ... qu’il n’y avait pas d’avions français contrairement à ce que dit le président, tous les officiers passés à la tv ... ils ont le droit de mentir.


          • vote
            CoolDude 16 avril 22:51

            @Hijack ...

            La phrase est la suivante : Nous n’avons pas détecté d’avions Français.

            Ce qui est normal !

            Un Rafale a une capacité d’emport de deux missiles SCALP-EG qui ont une portée de 400 Km. C’est ce qu’on appelle des missiles de croisière "Stand Off" (d’attaque à distance).

            A cette distance de tir, l’avion lanceur d’engin n’est pas a porté de détection, ni de réplique.

            Une fois lancé, un missile SCALP peu passer en mode suivie de terrain (pourquoi s’en priver !) et volera a très basse altitude pour éviter les détections radars au sol.

            En gros, il est tout à fait possible qui n’est rien vu... Surtout qu’ils n’étaient pas les seules dans le secteur.


          • vote
            CoolDude 16 avril 23:34

            @CoolDude

            https://fr.wikipedia.org/wiki/SCALP-EG

            Cette arme est conçue pour frapper l’ennemi dans son territoire profond jusqu’à près de 400 km selon le président de la République François Hollande3 et même 560 km selon la Royal Air Force4, quelle que soit la défense aérienne, grâce à sa furtivité qui le rend indétectable, y compris par les avions radars AWACS2.


          • vote
            Joe Chip Joe Chip 16 avril 02:13

            Les avions français annoncés n’ont pas été enregistrés par les systèmes de défense aérienne russes

            Selon le site nrt24.ru (novorossia today) la France n’aurait même réalisé aucune frappe sur la Syrie et mentirait pour "cacher son incapacité militaire et la non existence de son indépendance militaire et politique".

            Où sont passés les trois missiles de croisière navals et les 9 missiles tirés par les avions de chasse français ? Les Russes n’ont rien vu sur leurs radars !

            Pire, les Anglo-Américains auraient possiblement "exclu" les avions français de l’opération en raison de l’incapacité des pilotes français... à s’exprimer en anglais, si si : 

            Les Américains et les Anglais auraient eu peur de la médiocrité de l’armée française ou de l’incapacité des Français à parler en anglais durant l’attaque ou les Américains et les Anglais ont tout simplement exclu la France de ce raid punitif ? 

            L’autre explication c’est que les Rafales n’ont pas été détectés par les systèmes antiaériens russes et que les Russes préfèrent donc nier toute participation française à ce raid plutôt que de reconnaître des failles dans leur système de sécurité. Forcément, si les Russes ne voient pas les avions sur leurs radars, les missiles n’ont pas été tirés car les Français n’ont en réalité pas participé à l’opération, logique ! 

            C’est vous qui voyez...

            • 1 vote
              Zatara Zatara 16 avril 02:25

              @ Générale Joe Chip, 2 eme armée aéronavale de Tsahal, spécialiste en aéronavale

              Selon le site nrt24.ru (novorossia today) la France n’aurait même réalisé aucune frappe sur la Syrie et mentirait pour "cacher son incapacité militaire et la non existence de son indépendance militaire et politique".

              Mince alors... tu disais pas que les russes mentaient sur tout le post d’avant ? Qu’en pense les israéliens, Votre Luminescence ?

              Pire, les Anglo-Américains auraient possiblement "exclu" les avions français de l’opération en raison de l’incapacité des pilotes français... à s’exprimer en anglais, si si :

              les pilotes français se formant en partie aux US, c’est à se pisser dessus smiley de mieux en mieux Généralissime....

              Forcément, si les Russes ne voient pas les avions sur leurs radars, les missiles n’ont pas été tirés car les Français n’ont en réalité pas participé à l’opération, logique !

              ça par contre, c’est tout à fait possible que les rafales n’ai rien tiré du tout (Pas de SCALP, juste de la couverture aérienne au cas ou, et du baratin politique pour la forme). Par contre, vu le contrat suspendu au bon vouloir de sa majesté d’AS concernant les nouveaux missiles MdCN, il me parait évident et logique (question business) de penser que ce nouveaux missiles ait bien été tiré depuis des frégates françaises..


            • vote
              Belenos Belenos 16 avril 03:28

              @Zatara
              "Mince alors... tu (Joe) disais pas que les russes mentaient sur tout le post d’avant ?"

              Justement, là, c’est encore plus gros comme mensonge. 


            • 2 votes
              goc30 16 avril 05:33

              @Joe Chip

              L’autre explication c’est que les Rafales n’ont pas été détectés par les systèmes antiaériens russes et que les Russes préfèrent donc nier toute participation française à ce raid

              il existe une 3eme explication, c’est que les russes n’ont pas voulu montrer au reste du monde qu’ils ont un système radar qui permet aussi la détection des nouveaux systèmes équipant les avions de nouvelle génération (F35 - rafales). Pour eux montrer la capacité d’interception des 73 missiles et de détection des lanceurs, est suffisant pour l’instant.


            • 1 vote
              kader13 16 avril 07:34

              @Belenos
              dans le meilleur des cas les rafales sont restés très loin de la zone dangereuse.

              la france, par rapport à son opinion publique ne peut absolument pas perdre un rafale et un pilote..ou plusieurs.

              pire pour l’export du rafale, si un ou plusieurs sont abattues c’est la catastrophe.

              c’est tout simple. Donc voila pourquoi les rafales sont resté loin de la zone de combat..


            • vote
              Joe Chip Joe Chip 16 avril 11:35

              @kader13

              dans le meilleur des cas les rafales sont restés très loin de la zone dangereuse.


              Non mais c’est le but hein... le but d’un appareil moderne est d’être en mesure de frapper à distance de sécurité (BVR) sans être détecté par les radars ennemis, pas de prendre le risque d’être repéré et détruit dans la "zone dangereuse". 

              La portée maximale des missiles scalp est de 400km.

              Je ne connais pas la portée exacte des moyens de détection mis en oeuvre par les Russes en Syrie et je n’ai pas le temps d’aller chercher cette info, donc je vais supposer à priori que les Russes auraient dû détecter les Rafales comme ils ont détecté les appareils anglais et américains.

              Ce qui est frappant c’est que certains refusent catégoriquement d’envisager le fait que les Rafales aient pu mener à bien leur mission en échappant à la détection radar russe, c’est absolument impossible, ils préfèrent croire à priori à la propagande des médias russes qui vont jusqu’à affirmer que les Français n’ont tiré aucun missile.

            • vote
              Vraidrapo 16 avril 12:03

              @Zatara
              Rien qu’à voir la tronche constipée de Flo Parli, je sentais qu’il y avait un problème, elle a dû en avaler des couleuvres avec les galonnés, la pauvre.

              N’est pas Thatcher, Condoliza ou Hilary qui veut... heureusement, les salopes sont (peut-être) plus rares en France.


            • vote
              Zatara Zatara 16 avril 13:20

              @Belenos

              Justement, là, c’est encore plus gros comme mensonge.

              on en est vraiment réduit à débusquer les mensonges sur des sites de propagande pour gosse de 8 ans ? surtout pour tenter de soutenir que la totalité de ce que dise les russes est mensonge (ce qui ferait de l’AFP la seule source de vérité vrai puisque le générale Joe Chip est bien dans la comparaison) ?


            • vote
              Zatara Zatara 16 avril 13:21

              @Vraidrapo
              Désolé mais je ne comprends pas votre post...


            • 1 vote
              pegase pegase 16 avril 14:15

              @goc30

              il existe une 3eme explication, c’est que les russes n’ont pas voulu montrer au reste du monde qu’ils ont un système radar qui permet aussi la détection des nouveaux systèmes équipant les avions de nouvelle génération (F35 - rafales)


              Leur système de détection est basée sur la trainée aérodynamique de l’aéronef, quel qu’il soit (missile ou avion), autant dire que c’est absolument IM-PA-RABLE ... Tout ces aéronefs volent comme des pavés, ils font une trainée absolument énorme, de plus il sont propulsés par turboréacteur, leur signature doit se voir à 300 km ...

              https://fr.wikipedia.org/wiki/Microturbo_TRI_60

              il fallait faire l’inverse, minimum de trainée induite ... type planeur fort allongement lâché à des altitudes stratosphériques, sans même de propulseur (pour quoi faire, un planeur peut planer sur de très longues distances) ....


            • vote
              CoolDude 16 avril 14:32

              @pegase

              Vous oubliez les capacités de "brouillages et de leurrages" que peut avoir un radar.

              Je crois savoir que la techno Française n’est plutôt pas mauvaise dans ce domaine.

              Cf : La première guerre d’Irak. Les Irakiens étaient équipe de Mirages... Que la France a empêché de voler.

              Bref : Un peu de "brouillages et de leurrages"... On tire à 400 Km !

              Ni vu, ni connu.

              Moi, connaissant un peu les techniques, ça ne me choque pas du tout.


            • vote
              Joe Chip Joe Chip 16 avril 14:58

              @CoolDude

              La technologie française n’est pas "plutôt pas mauvaise", nous sommes (encore) en pointe dans l’électronique militaire et dans l’aéronautique. L’industrie de la défense est une des rares à avoir réussi globalement la transition économique du public vers le privé contrairement aux grandes entreprises publiques de l’énergie ou du transport, même si tout n’est pas idéal (chantiers STX, turbines...). Nous avons un réseau de PME et de sous-traitants très compétitifs structurés autour de quelques grands groupes (Dassault, Thalès, Naval Group) qui réalisent de très bonnes performances à l’export.  

              Les Russes, en dépit des progrès accomplis ces dernières années, conservent des longueurs de retard dans certains domaines (comme l’électronique embarqué, en gros les ingénieurs russes peuvent produire du matériel aussi performant que le nôtre ou celui des Américains mais ils ont des problèmes avec la miniaturisation et la fiabilité), en partie parce que de nombreux ingénieurs russes ont été débauchés par la Chine et par l’Inde pendant la perestroïka. 


            • vote
              Belenos Belenos 16 avril 16:50

              @Zatara
              Tout le monde ment plus ou moins puisque la guerre est toujours aussi guerre de propagande. Il peut aussi y avoir à ce niveau une course au mensonge : je sais que l’autre va mentir, donc je prépare de plus gros mensonges pour répondre aux siens. 


            • vote
              Zatara Zatara 16 avril 17:19

              @Belenos

              Tout le monde ment plus ou moins puisque la guerre est toujours aussi guerre de propagande. Il peut aussi y avoir à ce niveau une course au mensonge : je sais que l’autre va mentir, donc je prépare de plus gros mensonges pour répondre aux siens.

               smiley... il valait le coup ce post....



            • vote
              medialter medialter 16 avril 18:51

              @Zatara

              Surtout :

              "On cite également le troisième paragraphe du passage qui signale que les S-400 russes avaient leurs radars activés, mais pas les missiles bien entendu, ce qui confirme la bonne entente de déconflictuation entre forces US et russes"

               smiley


            • vote
              Caca Nerveux 16 avril 19:48

              @Joe Chip

              Merci pour tes coms sur le sujet, qui sont excellents !

              J en profite pour copié collé un com vu sur air défense sur le Russie de dissémination des substances chimiques après l attaque :

              La réponse c’est que les précurseurs ne sont pas le résultat final. Tu peux stocker de l’hydrogène et du chlore ça n’en fait pas de l’acide chlorhydrique tant que tu ne les as pas mélangé comme il faut dans les proportions qu’il faut. Tous les détenteurs de piscine ont des stocks de chlore chez eux, ils ont de l’hydrogène plein leur piscine, ça n’en fait pas des producteurs d’armes chimiques même en grosse quantité.

              Et si tu bombardes un hangar qui stock de l’hydrogène, ça va faire un gros boum l’hydrogène réagissant très fort avec l’oxygène.

              Et si tu bombardes un hangar qui stock du chlore solide, tu vas disséminer des petits morceaux de chlore un peu partout, mais tu n’auras toujours pas fabriqué de l’acide chlorhydrique.

              Bref, fabriquer et disperser correctement une arme chimique n’est pas du tout trivial, ce qui rend nul et non avenue la possibilité qu’un groupe rebelle en fabrique dans son coin.

              Au vu des risques celles-ci ne sont pas stockées "prêtes à l’emploi" et si bombarder une installation de stockage / fabrication d’arme chimique peut répandre quelques produits pas très sympa, ceux-ci sont sans commune mesure avec la létalité du gaz obtenu par la fabrication ad’hoc.

              C’est un peu comme dire que ce serait aussi dangereux de bombarder une usine de munition que l’usage de ces munitions elles même.


            • 1 vote
              CoolDude 16 avril 20:10

              @Caca Nerveux

              https://fr.wikipedia.org/wiki/Chlore

              Le chlore, à l’état de corps simple se présente sous la forme de la molécule de dichlore Cl2, qui est un gaz jaune-vert 2,5 fois plus dense que l’air, aux conditions normales de température et de pression. Ce gaz a une odeur suffocante très désagréable et est extrêmement toxique.

              Le dichlore est un gaz !


            • 1 vote
              pegase pegase 16 avril 21:04

              @CoolDude
              Vous oubliez les capacités de "brouillages et de leurrages" que peut avoir un radar.


              On en peut pas effacer la trainée d’un aéronef, leurs engins déclenchent une trainée persistante sur des kilomètres, c’est en ce sens que la détection des contre missiles russes est imparable !

              Je l’ai dit plus haut, la seule solution pour parer à ce type de détection, c’est d’utiliser des aéronefs engendrant une trainée minimum, "minimum induced drag" en terme anglo-saxon ...

              Ce type d’aéronef existe, ça s’appelle un planeur, mais l’industrie militaire veut vendre des réacteurs avec sa technologie spécifique, ils se foutent de la trainée ...



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès