Emmanuel Todd : « La Russie gagne la guerre et l’Europe implose »

@Opposition contrôlée

100% bullshit, non. Sur la pourrissement de la société eux Etats-Unis, il a raison (baisse de QI, de l’espérance de vie, de la santé des habitants, l’économie de prédation remplace celle industrielle, etc...).

Mais sur la victoire des Russes, il va trop vite, oui. On ne sait pas. Lés médias en Chine, Inde, Afrique francophone... avaient parlé dès mars 2022 du piège Ukrainien rendu par les U.S. dans lequel est tombé la Russie. Les médias occidentaux avaient interdiction d’en parler, évidemment.
Sauf que l’économie Russe résiste, et même se renforce. Sans savoir si elle va tenir ou craquer. Est-ce que la pénétration dans l’oblast de Koursk est un tournant de la guerre ou un pétard mouillé ? Seuls les vantards peuvent prévoir.
Ce qui est sûr est que cette guerre détruit l’économie de l’UE, au profit des U.S, et Todd le dit depuis au moins un an. L’Ukraine, n’en parlons même pas, c’est juste le dindon de la triste farce. Et que de l’autre côté, la Russie sert de révélateur géopolitique au Sud Global.

@TchakTchak

...du piège Ukrainien tendu par les U.S...

@Opposition contrôlée

Je ne suis pas très amateur de déclarations péremptoires.

E. Todd a ses biais. Il a longtemps répété son tropisme pour le modèle libéral anglo-saxon, qui est de famille chez lui. Je crois qu’il a disparu ces dernières années. Il est aussi de son époque, marqué par la vision marxiste de la lutte des classes, sans voir l’autre division venue depuis, des cultures et peuples qui ne peuvent pas se mélanger dans un même pays. Il a oscillé aussi entre la sociale démocratie BCBG ("je parie sur l’hollandisme révolutionnaire") et le souverainisme anti-Maastricht revendiqué qui l’a fait disparaître du paysage des "intellectuels" selon la norme mainstream.

Je me souviens très bien au début des années 80, quand il avait ses explications ahurissantes sur l’URSS qui allait s’effondrer d’elle-même, comme ça, pouf. Et personne ne croyait à sa pensée chimérique, évidemment. Et pourtant...

Il a parlé de la "fracture sociale", durant les années 90 : non seulement la fin de la mobilité sociale en France, mais aussi cette fracture entre la classe bourgeoise envoûtée par la mondialisation et ses perdants, le monde populaire, accroché à ce qui protège, passant du communisme au FN, de la classe sociale à la nation. A la même époque que Soral et son "Comprendre l’Empire" (qui a ses délires par ailleurs aussi).

Le "flash totalitaire", après l’attentat contre Charlie Hebdo, j’ai aimé aussi. On ne vit même que ça, maintenant : le délire covidique, le réchauffement climatique à cause du carbone qui tue, la guerre en Ukraine, Israël victime de Gaza, etc...

Il a dit aussi "les GJ m’ont rendu la fierté d’être Français", à Léa Salamé qui lui a coupé immédiatement la parole. 

La sociologie est devenue de la simple phraséologie servant à justifier toutes les nouvelles lubies, au prétexte que le progressisme qui est bien. Lui, il a apporté les structures familiales comme déterminants aux natures des sociétés.

Bref, il n’est pas parfait, même critiquable à bien des égards. Mais il sait apporter régulièrement des éclairages et surtout explorer des mouvements sismiques de fond des sociétés que plus aucun "intellectuel" et maintenant plus guère d’universitaires savent faire.

@TchakTchak
Todd est un vrai penseur je trouve, il propose des concepts, il prends des risques. L’idée des structures familliales est brillante je trouve. Ca permet de mieux comprendre le monde.
Par contre, son dernier livre est baclé, c’est plus des opinions de comptoir qu’un vrai boulot d’universitaire.
Je crois qu’il a réagit à l’urgence de l’actualité plus qu’autre chose. C’est mal sourcé, bourré de raccourcis réducteurs.
Mais la thèse fondamentale me semble juste : le reste du monde ne bande plus pour les "valeurs occidentales". Ils ont rattrapé leur retard en terme de niveau de vie, mais tout miser sur la défense des anus (les LGBT) et des bites circoncises (le multicul islamique, et la religion shoatique), donc la sexualité déviante au fond (cf la scène de la cérémonie d’ouverture des JO)... ça ne fait pas consensus partout, c’est le moins qu’on puisse dire.
L’occident traverse un grave crise interne, ses ennemis extérieurs en profitent, et c’est pas dit qu’on s’en relève. Les dérives totalitaires s’expriment dans tous les domaines désormais. La syndémie covidique était un bel exemple.

Le réchauffement est une réalité en revanche, aucun pays ne le nie désormais. Il n’y a pas besoin qu’il soit inventé pour justifier des dérives. Le complotisme a ses limites.

.... piège Ukrainien tendu par Poutine ou par les US ?

En fait les deux sont valables. Dans un premier temps ce sont les US qui ont poussé à la faute Poutine, l’incitant à envahir... la politique des sanctions étant destinée à mettre à genoux la Russie...

Sauf que ça s’est transformé en piège Poutinien puisque il n’y a pas eu l’effet escompté..

Mais Poutine est englué à son tour.

En attendant tout cela a un impact économique fort au moment même où la France est économiquement et politiquement à genoux, quant aux US ils vont entrer en récession d’après les derniers bruits de couloir..

En attente de la réunion des BRICS autour du 20 octobre prochain..

Wait & see comme disait un grand philosophe.

@yoananda2

Le réchauffement est une réalité en revanche, aucun pays ne le nie désormais.

C’est l’évidence. La Californie crame régulièrement, le Canada s’y met, l’Amazonie est en feu en ce moment même...

On dirait que ça s’accélère en ce moment... 

Le complotisme a ses limites.

Tellement de limites qu’il y a de moins en moins de tenants du non réchauffement, ça a été remplacé par le non réchauffement d’origine anthropique..

Bref, le complotisme s’est déplacé de la négation du réchauffement en lui-même au déni du CO2, bon pour les arbres et la planète...

Y a quand même des irréductibles qui nient tout réchauffement malgré les évidences..

@Gollum
oui, y a ceux qui nie le réchauffement, ceux qui l’attribuent au soleil, ceux qui disent que c’est "bon pour la planète", etc... On a toute la gradation des réactions.

attention, je ne dis pas que les médias sont tout rose dans cette histoire, que la science se fait dans les meilleures conditions, etc...

Certes,le CO2 a été bien plus élevé par le passé, c’est vrai, mais ça, c’est le niveau 0 de l’analyse. Après on se rends compte que les conditions climato ont beaucoup changées et que oui, aujourd’hui, une "légère" (un doublement tout de même) augmentation du niveau de CO2 suffit à tout dérégler.
De toute manière, c’est pas compliqué à comprendre, vous doublé le niveau de CO2 dans votre sang, et vous allez voir si c’est négligeable ... (je dis ça pour ceux qui pensent qu’il y a trop peu de CO2 pour que ça joue).

De toute manière le réchauffement est visible à l’oeil nu maintenant.
A moins de vivre dans certaines zones du monde, ailleurs, aux poles, en altitude, ça crève les yeux, les locaux le voient. Même plus besoin de courbe en hockey.

Oui, ça se réchauffe, oui c’est du à l’humain, oui ça va plus vite que prévu. Pour l’instant, on peut juste espérer que les points de bascule dont on ignore à peu près tout ne soient pas trop proche.

L’idée de voir une conspiration mondiale derrière ne tient simplement pas compte des réalités géopolitiques d’une part, des réalité de terrain d’autre part et des possibilités concrètes de mettre en place une conspiration de cet ordre. (on est quasi dans l’explication surnaturelle en fait)
Après, qu’il y a ai une histérie chez certains, que le système soit incohérent (d’un côté ça se réchauffe, de l’autre on continue d’émettre à tout va) ben ça, c’est tout à fait "normal"...

@Castel

Si, sur Avox rouge y en a encore plein qui nient. Pour eux c’est juste la marche normale des choses, ils parlent des mini-changements climatiques qu’il y a eu au cours de l’Histoire (ce qui n’est pas faux) pour justifier une attitude sceptique vis à vis des phénomènes d’aujourd’hui..

Sauf que les glaciers fondent de partout, l’Antarctique aussi, ça crame de partout comme je l’ai dit, pluies diluviennes au Sahara, du jamais vu... Bref, ça se déglingue grave..

Quant à inverser la tendance c’est probablement trop tard, il faudrait déjà se contenter d’amortir le choc, mais les politiques semblent continuer à s’en ficher royalement... (Trump est un climato-sceptique donc s’il est élu..), il y a quelques améliorations dans certains domaines (qualité de l’air en Europe) mais bien des détériorations par ailleurs..

@Gollum

ils parlent des mini-changements climatiques qu’il y a eu au cours de l’Histoire (ce qui n’est pas faux)

oui ça pourrait être ça, mais ça ne tient pas pour deux raisons :

1/ ça va beaucoup trop vite pour être naturel

2/ on sait très bien distinguer les influences naturelles (le soleil, les cycles de ceci ou cela) des influences humaines

@Castel

La question c’est de savoir s’il faut incrimer l’humain ou pas et si oui, a-t-on une vraie marge de manoeuvre pour inverser la tendance ?

à la première question : oui et non.

Oui c’est l’humain. Non il ne l’a pas fait "exprès". Il l’a fait pour sortir de la misère qu’était la vie dans le monde pré-industriel.

Quand à la marge de manoeuvre, c’est tout le problème en effet car, si on sait dire que ça se réchauffe et de combien on n’a pas beaucoup de certitudes sur la suite, ou sont les points de bascule, quelles mesures sera-t-on capable de prendre, etc...

c’est compliqué, étant donné l’inertie du système (et le fait que les alternatives au capitalisme libéral sont assez merdiques)

@Castel

Ce qui nous attend dans ce model est la décroissance et évidemment, il n’y a que les européenns bobos et gâtés qui sont prêts à aller vers cela, du genre Greta, puisqu’ils n’ont pas conscience de ce que cela veut dire réellement.

ouai, lol, ça veut dire la fin de la civilisation et un monde dans laquelle Greta fera parti, si elle a de la chance, d’un harem.

mais ce n’est pas la seule solution.

Sinon, le CO2 est excellent pour les plantes

oui mais nous ne sommes pas des plantes.

@Castel

Drôle de réponse...

j’ai oublié les chiffres exact : à une époque le CO2 c’était, je sais plus, 20%, pour les plantes c’était le top, la fête du slip.

Bien entendu, on a besoin des plantes pour vivre, mais les plantes n’ont pas les même besoins que nous non plus.

Le climat idéal des plantes n’est pas notre climat idéal à nous.

@Castel
bien sùr, queston d’homeostaie planétaire

@yoananda2

On est d’accord que Todd est un chercheur qui a fait ses preuves, raison pour laquelle il est intéressant de l’écouter.

+ @Gollum

On a enregistré un échauffement atmosphérique depuis 1880. Une tendance qui est de plus en plus contrastée depuis les années 2000 : ça dépend des régions du globe, confirmé par le rapport GIEC 2023.

Est-ce que ça vient du Soleil ?
Des chercheurs qui en ont présenté des études aux U.S. ont été radiés de leurs fonctions : on ne peut pas examiner sereinement cette hypothèse, il ne me semble pas que ce soit très scientifique. La NASA, on le sait a constaté avec 30 ans de données collectées qu’au moins 4 planètes du Système Solaire sont en échauffement, même certaines plus que la Terre.

Cause humaine ?
Il est évident que 8 milliards d’humains qui doivent tout le temps manger et faire des activités consommatrices de ressources, ça dérange la biosphère, qui est résiliente, mais on ignore jusqu’où. Les humains produisent et rejettent des matériaux que la nature ni les autres animaux fabriquent. Donc oui, il faut reconsidérer avant la biosphère nous lâche, si ce n’est déjà fait.
 
Le carbone ?
Les humains rejettent plus ou moins 5% des émission globales annuelles, le reste est naturel : la fenêtre d’action est étroite. La première cause de rejet anthropique de carbone dans l’air, et de loin, est les incendies de forêts. Donc la première préoccupation des Cop annuelles et son premier discours devraient être l’embauche massive de pompiers et gardes forestiers avec intimidations et punitions fortement alourdies des incendiaires. Les Cop les font-elles, le clament-elles ? Non. Il y a aussi pas mal de volcans qui s’éveillent depuis cette année, dont le Pinatubo qui fait un magnifique champignon bien épais largement visible depuis les satellites. Un volcan, c’est au minimum des dizaines d’incendies de forêts en émission de carbone. Donc si le "global warming" est bien la menace sur le vivant terrestre, il y a peut-être un diagnostic à refaire pour une solution qui ne soit pas vaine. Le rapport GIEC 2023 a fait le sien et son leitmotiv : planter des forêts et des végétaux partout sur la planète.

Le carbone cause réchauffement ? 
Ce qui fait l’effet de serre, c’est l’eau. Le reste, ce sont des ajouts. Quand la planète chauffe, et quelle que soit la raison, il y a plus d’évaporation et plus de carbone émis. L’effet est évident, que ce soit la cause, c’est incertain, ou marginal. Le carbone dans l’air, c’est un cycle, qui garantit la pousse végétale, ainsi que la capture de l’eau (et les écosystèmes, les animaux, de quoi manger...). En dessous de 0,02% de carbone dans l’air, le végétaux ne poussent plus, comme l’explique Castel. Le GIEC 2023 encore, indique que la surface végétale augmente sur la planète au niveau global et explique que cela vient de l’enrichissement du carbone dans l’air. C’est pourquoi dans son rapport aux décideurs, le GIEC martèle sa préconisation : re-vé-gé-ta-li-ser.

Etude a été faite aussi que les humains, surtout en vieillissant, meurent bien plus du froid que du chaud, les écarts sont considérables, y compris en Afrique.
Alors quoi ?
Pourquoi le diagnostic ne veut pas venir ?
Le carbone dans l’air est un des éléments essentiels à la biosphère pour se réguler. Et elle sait faire, même sans le GIEC ni la tévé, on en vit. En faire un ennemi, c’est complètement con, même criminel pour ceux qui l’ont compris. C’est le paravent qui cache ce qu’il faut faire : aider la biosphère qui est en train de revégétaliser, pas l’empêcher. Même le Sahel reverdit doucement depuis 30 ans. Revégétaliser aussi les villes qui augmentent en surface et sont de fours thermiques. En été les différences de températures entre des rues arborées et celles à l’asphalte exposés peuvent être de 15%, ce qui est considérable et multiplié par X mégalopoles de la planète, ça agit sur l’échauffement. 

@TchakTchak

Sur le réchauffement d’au moins 4 planètes : l’un n’empêche pas l’autre. Je ne vois pas en quoi le réchauffement de Mars, naturel, invaliderait le réchauffement terrestre, du coup en partie (sans certitude d’ailleurs) artificiel.

Pour Mars, de ce que j’ai compris, il s’agit d’action des vents qui noirciraient les zones blanches glacées, modifiant l’albédo et donc la réflection des rayons lumineux..

Pour ce qui est du CO2 et de la politique menée, la sensation que j’ai c’est qu’il ne se passe rien, (Le rapport GIEC 2023 a fait le sien et son leitmotiv : planter des forêts et des végétaux partout sur la planète.) Ben oui et revégétalise t on ? Ben j’en ai pas l’impression... Au contraire ça brûle de partout (Australie il y a quelques années, Canada, Californie, Amazonie, Russie)

Et pourquoi il ne se passe rien ? Parce que les politiques ont peur de mener des politiques radicales amenant à des réactions brutales de leurs populations.. ou alors ils s’en fichent ce qui n’est pas impossible non plus..

Quoiqu’il en soit ça va continuer à s’aggraver. 

C’est tout le modèle agricole qui est à revoir aussi. On a privilégié les monocultures de masse, cela va complètement à rebours de la logique du vivant qui veut biodiversité maximale.. On a considérablement appauvri le monde en fait.. La richesse apparente (monétaire du PIB) cache de plus en plus mal l’appauvrissement global du vivant..

La notion de rendement maximal est aussi une ânerie. Le biologique fonctionne selon une logique cyclique et non linéaire. (On voit ici ce que l’on gagnerait à s’emparer des logiques chinoises du Yin/Yang).. Bref, au lieu d’utiliser les engrais, il faudrait consentir à laisser les sols se... reposer.

Ce qui se joue est une lutte à mort entre deux logiques : la logique industrielle de masse qui est une logique de machine qui aboutit à la standardisation des choses, à leur appauvrissement, et la logique biologique, qui veut diversité, souplesse, et hétérogénéité..

Cela valide les vues de Lupasco sur la logique de la matière macroscopique (qui est celle de la société industrielle selon moi) et la logique du vivant..

Bien évidemment c’est la logique du vivant qui finira par l’emporter, soit avec notre accord (dans ce cas les dégâts seront moindres) soit sans (et dans ce cas on aura un effondrement partiel ou total de nos sociétés)..

Par contre il faudra peut-être s’interroger un jour pourquoi cette logique mortifère de la matière macroscopique s’est emparé de nos esprits... 
Il s’agit de façon claire pour moi de psychopathologie collective.

Alors ce que je dis là certains scientifiques commencent à le percevoir mais les politiques en sont encore aux anciens schémas de pensée..

@TchakTchak
vous partez du principe qu’il y a entourloupe et vous compilez tous les arguments qui vont dans ce sens, qu’ils soient contradictoires ou non.
C’est de l’empilement argumentatif.
Vous allez encore pleurnicher que je ne réponds pas par des arguments, mais si la logique est défaillante, les contre-arguments ne suffisent pas.
Je suis dans l’obligation de le mentionner.

La NASA, on le sait a constaté avec 30 ans de données collectées qu’au moins 4 planètes du Système Solaire sont en échauffement, même certaines plus que la Terre.

Cet argument ne tient pas. On ne connait pour ainsi dire rien du climat des autres planètes. 30 ans c’est trop court pour en déduire quoi que ce soit d’une mesure unique (satélitaire).

Les humains produisent et rejettent des matériaux que la nature ni les autres animaux fabriquent.

La nature fait pareil, ce n’est pas spécifique aux humains.

Les Cop les font-elles, le clament-elles ? Non.

Argument conspirationiste irrecevable. Je ne suis pas spécialiste mais je vais donner au moins un argument : les incendis font partie de la vie de la nature et beaucoup d’espèce y sont adaptées, les empêcher ferait plus de mal que de bien. L’écologie (en tant que science pas en tant que politique) c’est plus complexe que les apparences.

Ce qui fait l’effet de serre, c’est l’eau. Le reste, ce sont des ajouts.

Si je rajoute un tout petit peu de cyanure dans votre bouffe, donc, ce ne sera pas important selon cette logique.

@Gollum

Ce qui se joue est une lutte à mort entre deux logiques : la logique industrielle de masse qui est une logique de machine qui aboutit à la standardisation des choses, à leur appauvrissement, et la logique biologique, qui veut diversité, souplesse, et hétérogénéité..

Par contre il faudra peut-être s’interroger un jour pourquoi cette logique mortifère de la matière macroscopique s’est emparé de nos esprits... 
Il s’agit de façon claire pour moi de psychopathologie collective.

Voila !

Ces deux paragraphes me semblent fondamentaux.

Ils découlent d’une vision systémique du monde, et pas d’une vision conspirationiste anthropocentrée.

D’une part, la logique mécaniste vs la logique organique.

D’autre part l’origine de cette dichotomie.

C’est la dessus qu’il faut méditer.

@Gollum

Sur le réchauffement d’au moins 4 planètes : l’un n’empêche pas l’autre. Je ne vois pas en quoi le réchauffement de Mars, naturel, invaliderait le réchauffement terrestre, du coup en partie (sans certitude d’ailleurs) artificiel.

Pour préciser, ce qui chauffe une planète à la surface, c’est le Soleil et plus elle est lointaine, plus elle est froide. 
https://images-schoolmouv-cours.s3.eu-west-1.amazonaws.com/cm1-st-c17-img02.png

C’est donc l’effet primaire. Si on constate que l’atmosphère d’une planète chauffe et si on se garde d’observer si ça vient du Soleil, c’est un problème cognitif.
Le Soleil a ses moments d’échauffement et de refroidissement qui suit différents cycles, emboités les uns dans autres : la dernière modélisation est ici : https://www.nature.com/articles/srep15689/figures/3 (pas forcément entièrement juste, mais c’est une des activités importante du milieu astronomique).

Mais cet effet primaire, ou de fond, n’est pas forcément direct. Il y a tous les effets secondaires : inertiels, amortisseurs, différentiels (cycles de Milankovitch, satellites de la planète, rapport noyau/surface, nature et mouvements de l’atmosphère etc...) Et sur Terre, en plus la présence humaine et ses activités.
Si le rôle du Soleil a été dénié pour concentrer la cause uniquement anthropologique au réchauffement atmosphérique, alors, l’édifice est bancal et le diagnostic nécessaire est faussé. 

Il y a déjà eu des variations climatiques significatives même durant la période humaine. A l’époque romaine les glaciers étaient quasiment inexistants dans les Alpes : avec les fontes actuelles on trouve des chemins d’il y a 2000 ans. Or les civilisations de cette époques étaient prospères, avec toutes sortes de productions et commerces. 

A minima, avec cette histoire de carbone on ne sait pas où on va, alors qu’avec la revégétalisation, oui, on remet les choses en place, le bon fonctionnement de la biosphère (même s’il y a d’autres problèmes évidemment).

Sinon, d’accord avec vos développements qui suivent.

@yoananda2
.

vous partez du principe qu’il y a entourloupe et vous compilez tous les arguments qui vont dans ce sens, qu’ils soient contradictoires ou non.

Si les COP étaient concentrées sur les politiques de revégétalisation forestières, agricoles, paysagers de la planète, au lieu de carbone, je ne verrais pas d’entourloupe. Je serais au contraire rempli d’enthousiasme. Même le GIEC, en tout cas 2023, est d’accord avec moi. Etonnant non ? Ce n’est pas de ma faute si je suis clairvoyant, c’est dans ma nature.
.

Cet argument ne tient pas. On ne connait pour ainsi dire rien du climat des autres planètes. 

Allez vite le dire à la NASA qui ont certainement besoin de vos explications.
.

La nature fait pareil, ce n’est pas spécifique aux humains.

Si les humains font partie de la nature, le réchauffement climatique est naturel, je ne vois pas pourquoi vous vous préoccupez de cette question. D’ailleurs si on interroge les autres animaux, je suis sûr qu’ils s’en foutent du réchauffement climatique. Encore un truc anthropologique, et humaniste avec le petit jésus, rhalàlà...
.

Argument conspirationiste irrecevable.

Tout homme qui a du pouvoir est porté à en abuser. Vade retro, Montesquieu, maître complotiste de la mort qui tue, parano, jaloux frustré de la vie à cause de sa pensée primaire.
.

les incendis font partie de la vie de la nature et beaucoup d’espèce y sont adaptées, les empêcher ferait plus de mal que de bien.

Oui, Taranis et Vulcain ont existé avant les humains, je suis au courant. Ce n’est pas une raison pour brûler nous-mêmes des forêts.
.

L’écologie...

Hein ? vous avez déjà entendu ce mot là ?

@TchakTchak
ni vous ni moi ne sommes climatologue.
On peut échanger des arguments à l’infini sur la question climatique, on n’avancera pas d’un pouce.
Pourquoi ?
Parce que selon moi, ce n’est pas au niveau argumentatif que ça se joue mais au niveau paradigmatique.
Je ne vois pas d’issue, pour discuter du sujet du réchauffement, au fait d’interroger ou de confronter nos "paradigmes" et leurs logiques internes.
Je ne vous fait pas l’affront de parler de "biais" car tout est biaisé, votre paradigme, comme le mien.
Mais à chaque fois que je vais sur ce terrain, vous faites votre fragile. Je ne suis pas là pour parler de vous, ni de moi, mais si on n’adresse pas cette question au préalable, on peut pas parler du "paradigme sous-jacent" si l’ego se met en travers.
Je reconnais ne pas brosser dans le sens du poil, ne pas prendre de pincettes, dire sans ménagement ce que je pense, et par là même, je brise la bienséance des discussions civilisées et je me place, paradoxalement, au niveau d’un gros bourrin avec qui on ne peut discuter, car il est dans l’usage argumentatif de la raison.
Mais ce n’est qu’une apparence.
La question est de savoir comment aborder, non pas la question du réchauffement, mais de son traitement, par, les scientifiques d’une part, et les médias d’autre part, en passant par le GIEC, et de la notion philosophique de "nature".
Si vous partez d’un paradigme humaniste, vous êtes presque obligé de conclure ce que vous concluez : l’humain est une anomalie de la nature, il dérègle les équilibres subtils de l’homéostasie planétaire, les hommes font ça par appât du gain et du pouvoir, puisque le capitalisme l’encourage, et les institutions scientifiques sont biaisées comme les autres.
J’ai déjà pensé comme vous, je pense connaître ce mode de lecture du monde par coeur.
Bref.
Je vais essayer d’être moins "agressif" et plus pédagogue.
Donc, le problème de vos explications, sur pourquoi la cop ne met pas ceci ou celà dans son rapport, c’est que pour vous c’est louche, et une preuve de plus qu’il y a "complo" (si vous récussez ce mot, proposez en un autre, mais assumez), alors qu’il y a 10 000 explications plausibles à ce geste et qu’on n’a pas les moyens de trancher.
C’est pour ça qu’il faut interroger le mécanisme (le paradigme) de décodage, d’interprétation, qui précède les arguments.

@TchakTchak

Cet argument ne tient pas. On ne connait pour ainsi dire rien du climat des autres planètes. 

Allez vite le dire à la NASA qui ont certainement besoin de vos explications.

La NASA ne prétends pas que la terre se réchauffe à cause du soleil.

@yoananda2

Je reconnais ne pas brosser dans le sens du poil, ne pas prendre de pincettes, dire sans ménagement ce que je pense, et par là même, je brise la bienséance des discussions civilisées et je me place, paradoxalement, au niveau d’un gros bourrin avec qui on ne peut discuter, car il est dans l’usage argumentatif de la raison.

Ben justement, je me mets exactement à votre niveau de rebrousse poil pour discuter. Pourquoi ça ne va plus et vous fait pondre ce fleuve de digressions ?

Je vous dis que le rapport GIEC 2023 martèle une seule préconisation : revégétaliser tant qu’on peut la planète. Aucune préconisation relativement aux émissions de carbone. Vous ne l’avez pas lu : peut-être. Je vous en informe : ça vous rend aveugle. Que voulez-vous que je fasse de plus ?

@yoananda2

La NASA a informé avec les données dont elle dispose que 4 planètes du système solaire sont en échauffement.
Les médias ont repris ces infos en ajoutant que ça ne vient pas du Soleil.

@yoananda2

D’une part, la logique mécaniste vs la logique organique.

D’autre part l’origine de cette dichotomie.

C’est la dessus qu’il faut méditer.

Pour ce qui est de l’origine il faut aller chercher ça chez les grecs, la paire Socrate/Platon comme dirait le Rishi co(s)mique...

Le pire c’est qu’il a raison le Grand Rishi.. 

C’est la naissance du rationalisme en fait. Et du matérialisme qui va avec. Paradoxal puisque Platon était un idéaliste dans le fond..

Mais le désir de discours construits et cohérents, argumentés, le refoulement de l’instinct (voir Nietzsche La naissance de la tragédie) l’attrait vers la lumière et le refoulement de Dionysos ont amené à ça..

Puis la rationalité s’est affirmée avec Descartes, Galilée a rajouté la nature mathématique du monde, les Lumières ont entériné, à la fois le matiérisme, le mécanisme et le rationalisme..

La civilisation industrielle (autour de 1820) a amplifié le processus avec la marchandisation et la financiarisation à outrance...

Alors est-ce une anomalie ? (Version Tchaktchak ?) Pas forcément. 

On peut y voir aussi un processus dialectique, naturel donc en fait, de vaccination contre une attitude malfaisante, et on ne peut se vacciner contre une addiction qu’en y plongeant dedans, en fait, à fond la caisse...

C’est comme ça que je vois les choses.

On peut faire des parallèles avec les toxicos qui, une fois vaincue leur toxicomanie, en ressortent plus forts, plus sains, plus résilients comme on dit maintenant..

Sur le réchauffement du système solaire :

https://www.rtbf.be/article/pourquoi-comparer-le-rechauffement-de-la-terre-avec-celui-du-systeme-solaire-n-a-aucun-sens-11266552