Un journaliste obligé d’effacer ses photos par la police
Plus d'infos sur news360x.fr
Vous pouvez nous suivre aussi sur Facebook, Twitter et sur notre application mobile
Tags : Journalisme Manifestation Police Loi Travail
32 réactions à cet article
-
1) C’est pas l’appareil photo qui stocke les photos, mais la pellicule ou la carte SD, donc détruire l’appareil complet pour supprimer le contenu de force est absolument stupide. C’est un argument essentiellement dissuasif qui doit être combattu avec diplomatie si jamais on en vient à ce genre d’extrémité.
2) Le fait de supprimer la photo depuis le navigateur de l’appareil ne détruit pas physiquement le fichier image, mais le retire simplement de l’index pour dire que l’espace mémoire qu’il occupe peut être réécrit par autre chose plus tard si aucune autre place n’est disponible. C’est de l’informatique de base. Il existe des tas de programmes très performants pour récupérer des fichiers qui ont été désindexés, que ce soit par accident ou suite à un dysfonctionnement du dispositif. Donc le gars qui a pris la photo, après s’être soumis au petit numéro d’intimidation de la police, il l’a toujours.Ca n’empêche que cette scène illustre bien la dérive autoritaire dans laquelle on est en train de tomber (et qui soit-dit en passant semble être à deux vitesses selon les causes et les protagonistes). Il ne faut pas se laisser faire et trouver en permanence de nouveaux moyens d’exprimer notre refus et de faire passer les informations. Je ne jetterai pas la pierre à ce brave gars pour avoir obéi aux forces de l’ordre car au moins il était présent et moi pas. La prochaine fois il aura peut-être un plan de rechange ou un meilleur argumentaire.-
-
@La mouche du coche
Parce que tu t’imagines que ces flics se permettraient la même chose avec les journalistes des grands médias mainstream ? C’est toujours aux petits journalistes alternatifs qu’ils s’en prennent , jamais aux gros bonnets des médias officiels , ta remarque est à coté de la plaque …
-
Comme dit par le premier intervenant, les photos peuvent sans aucun problème être opérationnelles avec un bon logiciel, rien n’a été réellement effacé.
donc tout ceci est une fausse affaire.
-
@Voter Après la Monnaie
"donc tout ceci est une fausse affaire."
Non, la question n’est pas technique mais concerne le droit et l’exercice du pouvoir. Ce n’est pas une fausse affaire mais une affaire d’intimidation sur la voie publique par un fonctionnaire en charge du maintien de l’ordre dans l’exercice de ses fonctions.
-
@Qaspard Delanuit
Il est interdit de photographier le visage de policiers.Je sais, il y a deux poids deux mesures, mais c’est la loi dans un système monétaire.
Donc, ils ont réagi. Mais les photos sont toujours accessibles, donc c’est du vent tout ça. S’il y a eu des violences policières, les photos sont diffusables (à condition de masquer les visages, comme pour les enfants).
-
@Voter Après la Monnaie
"Il est interdit de photographier le visage de policiers."Non.
Comme je le précise plus bas cette interdiction ne concerne que certaines catégories de policiers (c’est logique dans leur cas).
D’ailleurs, il y a des visages de policiers tous les jours dans la presse écrite et à la télé.
Quand on dit, "c’est interdit de", il faut toujours citer précisément la loi "qui interdit de" ;
-
@Qaspard Delanuit
Merci pour votre précision constructive (ce n’est pas de l’ironie)
ça m’a permis de voir la page (ça vaut ce que ça vaut) (je remets votre lien)
http://www.slate.fr/story/2997/t-le-droit-de-filmer-un-policier
.
Maintenant, est-ce que ces policiers étaient d’une des catégories protégées ?
On peut en douter mais qui sait ?
" la brigade de recherche et d’intervention criminelle" de quels crimes sont-ils chargés ? Est-ce que refuser de reculer dans une manif est "un crime" ?
Et là, ça devient le bordel de savoir où sont les limites...Le problème, c’est le bluf qu’ont utilisé ces policiers. Les policiers ont-ils le droit de bluffer ? Mais le photographe était libre de dire "non merci". C’est ce qu’il est important de retenir.
-
M’oui... ils demandent d’effacer des photos, face à une caméra ! Mais où qu’on va ?
-
@Marioupol
C’est comme les tonnes de débris du WTC qui ont été emmenées et détruites avant de pouvoir être analysées alors qu’elles constituaient des preuves majeures pour l’enquête en cours : on sait qu’elles existaient, on sait qu’elles ont été détruites et que c’était illégale, mais on saura jamais de quoi il retournait exactement. C’est comme ça que fonctionne le pouvoir : même si la population est totalement certaine que le gouvernement est coupable, tu continues de nier en t’appuyant sur les médias traditionnels parce que tu sais que les preuves ne sont plus là. C’est ta parole contre la sienne. -
-
a quand l’interdiction de la possession d’appareil photo ???
-
@gaijin
"a quand l’interdiction de la possession d’appareil photo ???"Donc de tous les téléphones ? Ca va être difficile avec la miniaturisation qu’on atteint pour ce genre d’objet : on peut filmer avec des lunettes, avec une caméra dans un crayon ou dans un bouton de sa veste. Ces gadgets commencent à être vendus dans des supermarchés discount.
-
@Qaspard Delanuit
Alors vieux chnock, Tenzin Gyatso (Dalaï Lama) est bel et bien un agent stipendié et grassement appointé par la CIA. Des documents déclassifiés le démontrent amplement et de manière irréfutable.
http://www.liberation.fr/planete/1998/09/16/le-dalai-lama-a-ete-finance-par-la-cia_245939
-
@Lord Volde
Et il a tout dépensé personnellement en costumes de soie, voitures de sport et montres de luxe !
(Information déjà connue. Et encore heureux que l’Oncle Sam ait versé ces quelques broutilles !)
-
une chance z’auraient pu lui crever les yeux ! en plus il portait pas la kippa , petit con .
-
c est quoi la marque de leurs lunettes elles sont top ?
-
@bonalors
Celles-ci sont bien aussi :
http://www.cdiscount.com/photo-numerique/r-lunette+de+soleil+camera.html#_his_
-
-
-
-
Précisons que le droit de filmer des policiers dans l’exercice de leurs fonctions (en dehors, ce serait une atteinte à leur vie privée, évidemment) est cependant encadrée par l’Arrêté du 27 juin 2008 relatif au respect de l’anonymat de certains fonctionnaires de police. Certains... pas tous. Cet article doit être connu des journalistes pros ou amateurs, avec ou sans carte.
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000019103294
C’est assez logique et compréhensible pour leur sécurité, et c’est pourquoi certains policiers sont masqués dans leurs interventions. Personne ne souhaiterait que de courageux policiers infiltrés dans un gang ou une groupe terroriste se trouvent en péril parce qu’on les a reconnus sur une vidéo amateur sur Youtube !! Ou encore que le crime organisé fasse pression sur leur vie privée !
-
-
@Mamska
Oui, ce qui nous manque comme information, c’est ce que le photographe a pris et pourquoi cela dérange particulièrement les policiers. Peut-être que le photographe les a juste énervés en les narguant. D’ailleurs, ils se font filmer en même temps et du coup ils se retrouvent à plusieurs ici, l’un avec la tête en gros plan fixe... Il ne faut pas écarter la possibilité qu’ils aient une "bonne" raison (selon eux) de faire ça. Il n’est pas vrai que les photos peuvent être si facilement retrouvées (par n’importe qui) par la suite si elles sont effacées et il n’est pas certain qu’ils le sachent. -
-
-
-
La police et les voyous, même combat ?
Rappelez vous ce père de famille assassiné par des voyoux parce qu’il prenait des photos dans leur quartier.-
-
-
Arf, je voulais dire SDHC / SD-CARD
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
